Elle peut poursuivre la trajectoire de la guerre froide en isolant et en provoquant la Russie, ou contribuer à mettre fin à la guerre en Ukraine.

Robert E. Hunter

Il y a soixante-quinze ans aujourd’hui, le 4 avril 1949, les ministres des affaires étrangères des États-Unis, du Canada et de dix pays d’Europe occidentale concluaient le traité de Washington, créant ce qui est devenu l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord.

Ce traité engageait la puissance et l’objectif des États-Unis (et du Canada) en Europe occidentale pour contenir l’Union soviétique. Au cours des quatre décennies qui ont suivi, l’OTAN a joué un rôle essentiel dans la fin de la guerre froide et de la suzeraineté soviétique sur l’Europe centrale et européenne, ainsi que dans l’effondrement de l’Union soviétique.

Aujourd’hui, l’alliance est confrontée à un nouveau défi, celui de la Russie de Vladimir Poutine et de son empiètement à l’Est. De nombreux observateurs et même certains gouvernements occidentaux affirment que l’agression de Poutine au XXIe siècle était inévitable : il a toujours réussi à reconstituer l’ancien empire russe (soviétique) et à étendre l’influence de Moscou vers l’ouest, peut-être même au-delà de l’Ukraine.

Tout le monde n’est pas d’accord avec cette évaluation, mais le défi actuel pour l’Occident est néanmoins palpable, à commencer par la prise de contrôle de la Crimée par la Russie en 2014. En février 2022, Poutine a fait rouler des chars jusqu’à la périphérie de Kiev et il est aujourd’hui déterminé à conserver les régions russophones, notamment Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhia, ainsi que la Crimée. Les dirigeants de nombreux pays de l’OTAN sont convaincus que, s’il n’est pas arrêté, Poutine menace les États baltes, la Pologne et les nouveaux alliés de l’OTAN, la Finlande et la Suède.

Les historiens diront qu’il est inutile de revenir sur les événements et de prétendre que ce qui s’est passé en 2014 et 2022 aurait pu être évité. Mais dans ce cas, certains dirigeants, juste après la guerre froide, ont essayé de façonner la sécurité européenne d’une manière qui aurait pu éviter la confrontation actuelle avec la Russie. Peut-être Poutine a-t-il toujours eu l’ambition d’avaler l’Ukraine et de faire progresser l’influence russe plus à l’ouest. Mais un argument tout aussi plausible (je dirais même plus convaincant) peut être avancé, à savoir que l’Occident – et plus tard la Russie – ont finalement renoncé à la possibilité de faire évoluer l' »histoire » différemment.

Même avant la chute du rideau de fer en 1989, l’administration de H.W. Bush, puis celle de Clinton, ont eu une vision critique : Une Russie vaincue ne devait pas être traitée avec la même sévérité que l’Allemagne en 1919, avec la clause dite de culpabilité de guerre du traité de Versailles, qui exigeait de l’Allemagne qu’elle accepte l’entière responsabilité de la Première Guerre mondiale. Lors de la montée au pouvoir d’Hitler, le traité s’est avéré être une propagande très utile pour cibler le peuple allemand démoralisé et plein de ressentiment.

Bush a donc proclamé l’ambition d’une « Europe entière et libre » et en paix. Il s’agissait surtout de ne pas stigmatiser la Russie et, dans la mesure du possible, de lui permettre de jouer un rôle sérieux dans la nouvelle architecture de sécurité que l’Occident mettait en place, au lieu de simplement démanteler l’OTAN et de tenter le sort.

L’OTAN a ainsi obtenu l’adhésion de la Russie à son programme phare, le Partenariat pour la paix, et au Conseil de partenariat euro-atlantique. Elle a également accueilli des troupes russes au sein de la Force de mise en œuvre de la guerre en Bosnie (IFOR) – la première coopération militaire de ce type depuis que les forces américaines et soviétiques se sont rencontrées sur l’Elbe en 1945.

Certains pays d’Europe centrale se méfiant d’une Russie potentiellement revancharde, l’OTAN a invité la Pologne, la République tchèque et la Hongrie à devenir membres à part entière en 1997. Les Russes n’ont pas apprécié, mais ils ont fermé les yeux sur l’adhésion à l’OTAN des deux premiers de ces nouveaux alliés, car Moscou craignait qu’à un moment donné, l’Allemagne ne représente à nouveau une menace. Il était donc utile pour la Russie que la Pologne et la République tchèque « entourent » l’Allemagne de la puissance de l’OTAN et des États-Unis, tout comme Moscou avait accepté que l’Allemagne unifiée soit un allié à part entière de l’OTAN.

Parallèlement à ce premier élargissement de l’OTAN, l’alliance a négocié un Acte fondateur OTAN-Russie, avec un ensemble remarquable de principes communs, des limites autoproclamées aux activités militaires de l’OTAN en Europe centrale et une longue liste de projets de coopération. Dans le même temps, pour éviter que l’Ukraine, située entre l’OTAN et la Russie, ne tombe sous l’emprise de cette dernière, l’OTAN a conclu une charte avec l’Ukraine, qui complétait l’engagement de non-agression pris en 1994 par trois puissances (États-Unis, Royaume-Uni et Russie) à l’égard de l’Ukraine – que la Russie a rompu en 2014 et en 2022 – en échange de l’abandon par Kiev de ses armes nucléaires soviétiques héritées de la Guerre froide.

Ensuite, de nouveaux responsables sont arrivés au pouvoir à Washington, qui ont manqué de perspective historique : ils ont décidé que la Russie ne comptait pas. Les États-Unis ont notamment abrogé le traité de 1972 sur les missiles antibalistiques, symbole plus que substance de la volonté de Moscou d’être encore considérée comme une grande puissance. Ils ont ensuite déployé des missiles antibalistiques en Europe centrale, en violation de l’Acte fondateur OTAN-Russie. De son côté, la Russie a également pris des mesures négatives en quittant le traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE) et en violant le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), ce qui a conduit les États-Unis à le quitter.

En 2008, le président George W. Bush a fait pression sur l’OTAN pour qu’elle déclare que l’Ukraine et la Géorgie « deviendront membres de l’OTAN ». Cette déclaration allait clairement au-delà de ce qu’un grand pays pourrait accepter (pour les États-Unis, pensez à Cuba) et violait les accords tacites de 1997 sur la position de l’Ukraine entre l’Est et l’Ouest.

Depuis lors, l’OTAN et les États-Unis ont régulièrement réitéré cet engagement – de manière ironique, puisqu’il est pratiquement inconcevable que l’alliance puisse obtenir le consensus requis de ses 33 membres pour que l’Ukraine adhère à l’UE.

Cette folie géopolitique ne justifie en rien les actions de Poutine. Mais, avec les nouveaux élargissements de l’OTAN et le coup d’État de 2014 à Kiev sous l’égide des États-Unis, elle a aidé M. Poutine à démontrer que l’OTAN cherchait à encercler la Russie.

Aujourd’hui, l’OTAN a clairement indiqué qu’elle devait aider l’Ukraine à contrer l’agression russe, tout en évitant, à l’instar du président Joe Biden, d’envoyer des troupes sur le terrain, ce qui pourrait conduire à des erreurs de calcul ou à une escalade. Oui, le Congrès américain doit enfin allouer à l’Ukraine une nouvelle tranche d’armes dont elle a un besoin vital pour se défendre, même s’il apparaît aujourd’hui que, même avec une aide supplémentaire, l’Ukraine ne sera pas en mesure de faire des progrès significatifs contre les forces russes.

Au-delà de l’importance cruciale d’aider l’Ukraine et de montrer à Poutine qu’il y a des limites à ses ambitions militaires, l’enjeu est le bien précieux qu’est la crédibilité des États-Unis, axée sur la sécurité de tous les alliés de l’OTAN et en particulier de ceux qui pourraient devenir de nouvelles cibles de l’agression russe. Il s’agit là de la charge la plus fondamentale qui pèse aujourd’hui sur la politique étrangère et de sécurité des États-Unis : il ne faut pas s’en moquer.

Dans le même temps, il est devenu trop facile et trop populaire de proclamer une nouvelle guerre froide avec la Russie. Cela impliquerait des risques et des coûts élevés, des rigidités politiques et psychologiques, et des craintes constantes d’erreurs de calcul et d’escalade possible d’une guerre (Ukraine) à un conflit plus large sur le continent. Il ne faut pas oublier qu’à partir du moment où la confrontation américano-soviétique s’est stabilisée sur le plan stratégique – vers 1963 – il a fallu attendre plus d’un quart de siècle pour que la guerre froide prenne fin.

En outre, il est devenu trop facile d’ignorer une réalité géopolitique incontestable : on ne peut pas se passer de la Russie. Un jour ou l’autre, elle redeviendra une grande puissance, même s’il est peu probable qu’elle soit une superpuissance comme l’était l’Union soviétique. L’Occident, à commencer par les États-Unis, devra faire face à cette réalité, dans son propre intérêt. Cela plaide en faveur de la prudence, en particulier lors du sommet de l’OTAN de cet été, afin d’éviter de franchir le Rubicon et de s’engager dans une confrontation permanente avec la Russie.

L’OTAN ne doit pas fermer toutes les voies d’engagement non militaire, y compris celle d’un règlement négocié pour mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Elle ne peut pas abandonner ses efforts de stabilisation stratégique et de maîtrise des armements, et ne doit pas promouvoir une nouvelle division de l’Europe entre amis et ennemis permanents. Soutenir l’Ukraine dans sa vaillante défense, oui ; contrecarrer les alternatives à une nouvelle guerre froide, non.

Robert E. Hunter a été ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN (1993-1998) et a fait partie du personnel du Conseil de sécurité nationale pendant toute la durée de l’administration Carter, d’abord en tant que directeur des affaires de l’Europe de l’Ouest, puis en tant que directeur des affaires du Moyen-Orient.

Responsible Statecraft