Netanyahou doit savoir que Téhéran répondra militairement à l’attaque de son ambassade en Syrie. La question est de savoir si les troupes américaines seront une cible.

Paul R. Pillar

La dernière escalade de violence israélienne dans une région déjà violente place l’administration Biden devant l’un de ses plus grands défis pour maintenir les États-Unis à l’écart d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

Le bombardement par Israël d’un complexe diplomatique iranien à Damas, qui a tué un haut commandant du corps des gardiens de la révolution iranienne et plusieurs autres responsables iraniens, ainsi qu’au moins quatre citoyens syriens, a marqué une nette escalade. Outre le fait qu’il s’agit d’un acte d’agression en Syrie au même titre que de nombreuses attaques aériennes israéliennes antérieures, le fait de frapper le complexe de l’ambassade constitue une attaque directe contre l’Iran.

Les dirigeants iraniens ressentiront une forte pression pour répondre avec force. L’ampleur de cette pression peut être appréciée en imaginant que les rôles soient inversés. Si l’Iran avait bombardé une ambassade d’Israël ou des États-Unis, une réponse violente et meurtrière serait non seulement attendue, mais exigée par les hommes politiques et l’opinion publique.

En Iran aussi, le sentiment populaire peut jouer un rôle similaire dans de telles situations, comme l’a illustré la vague d’émotion de l’opinion publique lorsqu’un drone américain a assassiné l’éminent commandant des Gardiens de la révolution, Qassem Soleimani, il y a quatre ans. Dans une veine plus calculée, tout comme la nécessité de « restaurer la dissuasion » est souvent entendue pour justifier les réponses violentes des États-Unis ou d’Israël, de tels calculs peuvent également figurer dans le processus décisionnel iranien.

S’exprimant le lendemain de l’attentat, le guide suprême iranien Ali Khamenei a juré de se venger et a déclaré qu' »Israël sera puni ». Le représentant iranien au Conseil de sécurité des Nations unies a affirmé le droit de l’Iran à une « réponse décisive à ces actes répréhensibles ».

Les dirigeants iraniens ressentent également des pressions dans l’autre sens. L’implication dans une nouvelle guerre ne serait pas dans l’intérêt de l’Iran, et ses dirigeants n’ont pas cherché à s’engager dans une telle guerre.

Les raisons en sont notamment l’infériorité militaire manifeste de l’Iran vis-à-vis d’Israël ou des États-Unis et ses profonds problèmes économiques. L’une des principales raisons pour lesquelles les tensions régionales centrées sur les circonstances tragiques dans la bande de Gaza n’ont pas connu d’escalade plus importante qu’elles ne l’ont fait jusqu’à présent est la retenue dont l’Iran a fait preuve au cours des six mois qui ont suivi l’attaque du Hamas contre le sud d’Israël (une attaque qui a surpris les dirigeants iraniens autant que n’importe qui d’autre).

Mais l’Iran répondra à l’attaque israélienne d’une manière ou d’une autre. Il est aussi difficile de prédire exactement laquelle des options disponibles il utilisera que le seront les décisions des dirigeants iraniens eux-mêmes, qui essaieront d’équilibrer les considérations contradictoires qui pèsent sur eux. Tout ce que l’on peut dire avec certitude, c’est que les réponses iraniennes interviendront au moment et à l’endroit choisis par Téhéran.

Les motivations d’Israël lors de l’attaque de l’ambassade à Damas peuvent faire l’objet de plusieurs spéculations. Israël a peut-être considéré qu’il s’agissait d’une opération supplémentaire dans le cadre de sa campagne de bombardement aérien de cibles liées à l’Iran en Syrie, qui dure depuis des années. Les services de renseignement ont présenté une cible d’opportunité avec les officiers du CGRI dans l’enceinte de l’ambassade, et Israël a saisi l’occasion.

On peut également considérer cette attaque comme une nouvelle manifestation de la rage nationale incontrôlée qui caractérise Israël depuis l’opération du Hamas en octobre. Il s’agit peut-être du genre de coups préjudiciables et inconsidérés contre lesquels le président Biden a mis en garde lorsqu’il a déclaré aux Israéliens, en octobre dernier, que les Américains comprenaient « leur choc, leur douleur et leur rage », mais qu’Israël ne devait pas se laisser « consumer » par cette rage. Il a fait remarquer que les États-Unis avaient « également commis des erreurs » dans leur rage après le 11 septembre – une référence oblique au lancement d’une guerre offensive contre l’Irak, un pays qui n’avait rien à voir avec l’attaque du 11 septembre.

Mais le bombardement de l’ambassade à Damas a constitué une escalade suffisamment claire (et une extension des infractions israéliennes aux lois de la guerre) pour refléter probablement une décision soigneusement calculée au plus haut niveau du gouvernement de Benjamin Netanyahou. Le calcul n’avait pas grand-chose à voir avec l’impact, probablement à court terme et minime, que la perte des officiers du CGRI pourrait avoir sur les capacités iraniennes.

L’attaque s’inscrivait plutôt dans le cadre d’un effort d’escalade visant à sortir Israël d’une situation où son objectif déclaré de « détruire le Hamas » est hors de portée, où l’isolement mondial d’Israël en raison de ses actions à Gaza devient indéniable et où même le soutien habituel et automatique des États-Unis s’est manifestement assoupli. Pour Netanyahou personnellement, l’escalade et l’extension de la guerre, dans la mesure où cela signifie également la poursuivre indéfiniment, est également son seul espoir apparent de conjurer ses difficultés politiques et juridiques.

L’escalade en tant que moyen pour Israël de sortir de l’impasse de Gaza comporte deux éléments. Le principal est de provoquer la riposte de l’Iran, ce qui peut permettre à Israël de se présenter comme un défenseur plutôt qu’un agresseur et de détourner le débat de la destruction qu’il fait subir à Gaza et de la nécessité de se protéger contre des ennemis étrangers. L’autre élément consiste à augmenter les chances que les États-Unis s’impliquent directement dans un conflit avec l’Iran. Si c’est le cas, la guerre au Moyen-Orient ne sera pas perçue comme une simple affaire entre Israël et les Palestiniens, mais plutôt comme une question d’équité entre les superpuissances qui protègent Israël.

Les États-Unis pourraient être entraînés dans un conflit israélo-iranien de deux manières. La première consisterait en des demandes politiques au sein des États-Unis pour que Washington agisse plus directement pour défendre « notre allié Israël » lorsqu’il est attaqué par l’Iran.

L’autre possibilité serait que les représailles iraniennes contre Israël s’étendent également aux cibles américaines. La plausibilité de ce scénario – malgré l’infériorité militaire de l’Iran – devient compréhensible si l’on réfléchit un peu plus à l’inversion des rôles. Les États-Unis n’hésitent jamais à blâmer l’Iran pour tout ce que font les bénéficiaires de leur aide, même si – comme dans le cas de l’attaque du Hamas contre Israël en octobre – l’Iran n’a pas été impliqué dans l’action du client. Ainsi, par exemple, l’éditorialiste David Ignatius écrit qu' »Israël a une juste cause à défendre en combattant le Hamas et ses bailleurs de fonds en Iran ».

Les bailleurs de fonds d’Israël à Washington lui ont fourni bien plus que l’Iran n’a jamais fourni au Hamas ou à n’importe lequel de ses autres amis. Ce fait sous-tend la déclaration du représentant iranien au Conseil de sécurité selon laquelle « les États-Unis sont responsables de tous les crimes commis par le régime israélien ». Ceci, et le fait que l’attaque israélienne sur le complexe de l’ambassade iranienne à Damas, tout comme l’écrasement israélien des quartiers de Gaza, a été menée avec des avions militaires avancés fournis par les États-Unis.

Une guerre avec l’Iran serait extrêmement préjudiciable aux intérêts américains pour de nombreuses raisons, notamment les coûts humains et matériels directs, la perturbation de l’activité économique touchant les Américains, le ressentiment étranger conduisant à de nouvelles représailles violentes, le torpillage d’une diplomatie utile et le détournement de l’attention et des ressources d’autres préoccupations urgentes de la politique étrangère des États-Unis.

Pour éviter une telle guerre, il faut non seulement faire preuve d’habileté dans la gestion tactique des crises, mais aussi prendre une distance plus stratégique par rapport à la relation étrange avec Israël qui a mis les États-Unis dans la situation difficile et dangereuse dans laquelle ils se trouvent actuellement. Les États-Unis doivent s’éloigner des notions usées par le temps de qui est un allié et qui est un adversaire et prêter attention à qui est un agresseur et qui ne l’est pas.

Malgré les références fréquentes, en termes symétriques, à une « guerre de l’ombre » entre l’Iran et Israël, une compilation des événements de cette guerre montre un schéma asymétrique dans lequel Israël initie la plupart des violences et l’Iran y répond principalement. Prendre ses distances par rapport à ce schéma serait non seulement dans l’intérêt des États-Unis, mais aussi dans l’intérêt de la paix et de la sécurité régionales.

Responsible Staecraft