Le risque est grand de voir l’Occident donner une leçon à la Russie et remettre Poutine à sa place, alors que c’est l’inverse qui risque de se produire.

par Matthew Blackburn

Face à la détérioration de la situation militaire en Ukraine, les ministres des affaires étrangères de l’OTAN se sont réunis à Bruxelles pour élaborer un plan à long terme visant à fournir à Kiev les approvisionnements nécessaires. Comme l’ a dit le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, « les Ukrainiens ne manquent pas de courage, ils manquent de munitions ». Distraite par d ‘autres questions, l’Amérique se tourne de plus en plus vers l’Europe pour coordonner la défense de l’Ukraine. Mais, à part la recherche d’obus et d’argent ou le dévoilement d’une modeste stratégie de l’industrie de la défense de l’UE, les dirigeants européens ne semblent pas avoir les idées ou les moyens d’intervenir de manière décisive ou opportune.

La suggestion du président français Emmanuel Macron selon laquelle les troupes de l’OTAN pourraient entrer en Ukraine a été soutenue par la Pologne et la Tchécoslovaquie, mais a provoqué une certaine consternation en France même. Plus important encore, l’Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis excluent toujours l’envoi de troupes sur le terrain. Au lieu d’une nouvelle approche, le vieux schéma se poursuit : L’OTAN réfléchit à la manière d’aider l’Ukraine sans provoquer une guerre ouverte avec la Russie et ne parvient finalement pas à fournir le type d’assistance décisive nécessaire pour changer le cours de la guerre.

La répétition d’un langage binaire moralisateur est un autre schéma bien établi. L’Occident « ne peut pas laisser la Russie gagner« . L' »ordre fondé sur des règles » pourrait s’effondrer. Il y a aussi la nouvelle théorie des dominos : si l’Ukraine tombe, les hordes russes déferleront plus à l’ouest. La personnalisation du conflit en un seul homme diabolique, Vladimir Poutine, se poursuit avec la mort d’Alexei Navalny. Il s’agit d’une lutte manichéenne entre le bien et le mal, la démocratie et l’autoritarisme, la civilisation et les ténèbres. Il ne peut y avoir de paix tant que le tyran n’est pas tombé. L’alliance occidentale ne doit pas faiblir dans son engagement envers l’Ukraine.

Ce qui fait défaut dans tout ce discours, c’est le réalisme. Quel est le véritable équilibre des forces entre les nations belligérantes et que peut-on conclure de deux années de compétition entre la Russie et l’OTAN ? Sans surprise, les dirigeants occidentaux sont réticents à admettre que la situation désastreuse dans laquelle se trouve l’Ukraine est liée à leurs propres erreurs de calcul fondamentales concernant la Russie. Les multiples bévues de la Russie dans cette guerre sont bien connues, mais qu’en est-il de celles de l’alliance occidentale?

Le plan A de l’Occident a échoué ; le plan B de la Russie réussit lentement.

Il y a environ deux ans, il est apparu clairement que le plan A de la Russie en Ukraine avait échoué. L’approche initiale de Poutine consistait en un mouvement soudain de troupes en Ukraine qui, dans le meilleur des cas, pouvait renverser le gouvernement ukrainien ou, au moins, contraindre Kiev à signer une nouvelle version, moins favorable, de l’accord de Minsk II. Le plan A de la Russie s’est heurté à la résistance du gouvernement Zelenskyy, dont les forces militaires ont tenu bon dans les faubourgs de Kiev en mars 2022. Après l’échec des négociations de paix d’Istanbul entre Kiev et Moscou en avril, la Russie est passée au plan B : mener une guerre d’usure pour épuiser la volonté et la capacité de résistance de Kiev tout en mettant à l’épreuve la capacité collective de l’alliance occidentale à soutenir l’Ukraine.

Le plan B de la Russie a donné des résultats mitigés en 2022. Alors que la Russie a remporté des victoires importantes, quoique coûteuses, à Marioupol et à Severodonetsk, l’Ukraine a exploité le manque d’effectifs de la Russie pour reconquérir des territoires dans les régions de Kharkiv et de Kherson. Cependant, suite à une mobilisation militaire et économique partielle, la Russie prend le dessus, défait l’offensive ukrainienne en 2023 et prend le dessus en 2024.

Alors que le lent succès du plan B de la Russie devient plus évident, l’échec du plan A de l’Occident pour faire face à la Russie est maintenant clarifié. Ce plan consistait en des sanctions visant à faire dérailler l’économie russe, en une diplomatie visant à isoler le régime de Poutine et en l’utilisation des armes et du savoir-faire de l’OTAN pour infliger de graves dommages à la Russie sur le champ de bataille. Le résultat optimal serait l’humiliation de la Russie et son retrait de l’Ukraine. Mais les experts nous ont assuré que, quoi qu’il arrive, la Russie serait sérieusement affaiblie et remise à sa place. Or, ce n’est pas ce qui s’est produit.

Hypothèses erronées

L’économie russe a été jugée faible et vulnérable aux sanctions, en raison de sa dépendance énergétique et de son PIB relativement faible, calculé en convertissant la valeur de son économie en dollars américains. Cette mesure ne tient pas compte des industries stratégiques de la Russie, de son autosuffisance en ressources et de son accès à d’autres partenaires commerciaux. Les sanctions occidentales contre les exportations d’énergie de la Russie se sont retournées contre elle, portant davantage préjudice à certaines économies européennes qu’à la Russie. Elles ont également provoqué une flambée des prix de l’énergie, assurant à la Russie des revenus plus que suffisants pour financer son effort de guerre. L’espoir que la plupart des États non occidentaux cesseraient de commercer avec la Russie s’est également avéré infondé; la Russie a augmenté ses flux commerciaux avec l’Inde, la Turquie et la Chine, tandis que de nombreux voisins de la Russie profitent discrètement de la revente à Moscou de marchandises frappées par des sanctions.

L’hypothèse selon laquelle la Russie est une kleptocratie a conduit à des sanctions personnelles à l’encontre de Russes fortunés qui devaient avoir des effets secondaires politiques ; en perdant l’accès à leurs biens et à leurs luxes à l’Ouest, les kleptocrates russes se retourneraient certainement contre Poutine. Au lieu de cela, les sanctions les ont largement incités à investir de l’argent dans leur propre pays et à accorder leur loyauté au régime. Les sanctions occidentales ont donc été un double échec : elles n’ont pas détruit l’économie russe ni déstabilisé la coalition des élites autour du régime.

L’autre série d’hypothèses était de nature militaire. L’échec de l’utilisation par la Russie de la force dure au cours des deux premiers mois de son « opération militaire spéciale » a été considéré comme un indicateur d’ incompétence militaire flagrante. Les allégations concernant le nombre élevé de victimes russes et les pertes d’équipement étaient liées à la corruption, au manque de moral et à la désorganisation. La plupart des commentateurs et des journalistes ont pris pour argent comptant les estimations ukrainiennes, américaines et britanniques des pertes russes, ainsi que le décompte des pertes d’équipement de l’unité de renseignement de source ouverte « Oryx« . Les affirmations de pertes russes astronomiques ont renforcé l’hypothèse de longue date de la supériorité militaire de l’OTAN sur la Russie, créant un optimisme de guerre remarquable dans l’Ouest. L’Ukraine allait désormais utiliser des armes, des tactiques et des entraînements occidentaux de plus haut calibre pour vaincre la Russie de manière globale. Les armes miracles de l’OTAN, qui changent la donne, étaient tenues à l’écart et pourraient être introduites lorsque l’Ukraine aurait besoin d’une aide décisive.

Ces hypothèses militaires se sont révélées erronées. L’introduction au compte-gouttes d’armements avancés, calibrés pour éviter de franchir les lignes rouges russes de manière trop flagrante, n’a pas permis aux Ukrainiens de remporter un succès décisif en 2023. Si l’accès aux systèmes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance de l’OTAN a donné à l’Ukraine un avantage crucial dans le ciblage du champ de bataille, la formation, l’équipement et la planification de l’OTAN se sont révélés inadaptés à l’offensive ukrainienne de 2023. Les pays de l’OTAN n’ ont pas fourni des types d’armes cohérents et n’ont pas répondu aux besoins fondamentaux en matière de production ou d’acquisition de munitions jusqu’en 2024. Dans l’ensemble, l’OTAN n’était pas bien préparée à la guerre en Ukraine ; ses doctrines militaires prévoyaient des interventions dans des guerres civiles ou des conflits avec des adversaires plus faibles, et non une guerre d’usure par procuration avec un concurrent de taille équivalente.

En revanche, la Russie était mieux préparée à la production militaire à long terme et a également innové avec succès en réponse aux revers militaires qu’elle a subis. L’armée russe s’est adaptée à une visibilité quasi totale du champ de bataille, à l’utilisation massive de drones et à la puissance considérablement réduite des chars et des avions. Elle a notamment mis au point des tactiques d’assaut innovantes pour l’infanterie, de nouvelles méthodes pour utiliser et contrer les drones et, plus récemment, l’ utilisation dévastatrice de bombes planantes qui permettent à la puissance aérienne russe d’être utilisée tout en échappant aux tirs antiaériens. Sur le plan tactique et opérationnel, la Russie engage simultanément de nombreuses parties du front, obligeant l’Ukraine à un redéploiement épuisant et constant de ses troupes. Il est manifestement inexact de présenter les succès militaires russes comme des « vagues humaines » ou des « assauts de viande ». L’approche de la Russie est graduelle, attritionnelle et tout sauf irréfléchie.

Compte tenu de cette dynamique, le discours général sur la victoire ukrainienne a été remplacé par le spectre de la défaite si l’Occident n’est pas en mesure de fournir les armes et le matériel nécessaires. Cependant, même si les obus arrivent à temps, l’Ukraine est également confrontée à un problème de main-d’œuvre beaucoup plus difficile à résoudre. La profonde réticence du gouvernement ukrainien à lancer une nouvelle mobilisation peut refléter la crainte d’un mécontentement populaire et des doutes quant à la capacité de l’État à fournir le nombre d’hommes requis.

Malgré tous ces indicateurs, de nombreux Occidentaux veulent poursuivre le plan A : davantage de sanctions contre la Russie, de nouvelles armes et davantage de formation pour l’Ukraine, tout cela pour préparer l’Ukraine à lancer une nouvelle offensive en 2025. Pourtant, on ne voit pas comment l’Ukraine pourrait survivre en 2024 si la Russie dépasse l’ Occident dans une proportion de plus de trois pour un en ce qui concerne les obus et dispose de plus de troupes. La prochaine phase de la guerre devra faire l’objet d’un compromis.

Quelle est la prochaine étape ?

Les efforts désespérés déployés actuellement pour rassembler des munitions afin d’assurer la survie immédiate de l’Ukraine ne constituent pas un plan B pour l’Occident en Ukraine. Il n’existe toujours pas de définition de la « victoire ». Les conditions préalables à des négociations « honorables » avec la Russie ne sont pas claires. Le plan B de l’alliance occidentale doit être un choix entre développer rapidement un moyen efficace de doubler son soutien à l’Ukraine ou commencer à parler d’un compromis avec la Russie.

La variante d’acron d’une « double descente » de l’Occident en Ukraine ne semble pas convaincante. Les discussions sur le déploiement de troupes de l’OTAN ne constituent pas une menace sérieuse pour la domination militaire de la Russie. Il s’agit plus probablement d’un signal d’engagement occidental destiné à soutenir le moral des Ukrainiens à un moment crucial et à garantir qu’en cas de débâcle, Macron lui-même ne puisse pas être accusé d’avoir gardé le silence. Mais concrètement, qu’est-ce que 2 000 soldats français pourraient faire en Ukraine pour changer l’équilibre militaire ? Ce ne serait certainement rien de plus qu’un palliatif, mais avec des risques de débâcle supplémentaire, étant donné qu’un contingent de l’OTAN en Ukraine ne serait pas protégé par l’article 5 et serait très probablement un « champ de bataille » pour les missiles et les drones russes.

Les déclarations faites ces dernières semaines ne tiennent pas la route. On ne peut pas « laisser » la Russie gagner, mais l’Occident n’a pas les moyens de vaincre la Russie. L’alliance occidentale n’a ni le désir ni les moyens de prendre l’initiative en Ukraine. Malgré toutes les fanfaronnades sur le fait que l’Occident ne doit pas s’autodéterminer et franchir sans crainte les lignes rouges de la Russie, il n’y a pas de réel désir de s’engager dans une guerre entre la Russie et l’OTAN.

Le manque de réalisme du discours occidental est évident. Il existe en effet un risque sérieux que, plutôt que l’Occident donne une leçon à la Russie et remette Poutine à sa place, c’est le contraire qui se produise. La Russie est-elle en train d’enseigner à l’Occident ce que signifie l’utilisation de la puissance dure et la conduite d’un conflit interétatique dans les conditions du XXIe siècle ? La Russie fait la publicité de sa version de la souveraineté des grandes puissances, selon laquelle un État uni, résistant et inébranlable peut vaincre la souveraineté commune de l’UE et de l’OTAN.

Nous avons tous entendu l’objection selon laquelle on ne peut tout simplement pas faire confiance à Poutine et qu’il ne veut rien de moins que l’ élimination complète de l’Ukraine en tant qu’État indépendant. Pourtant, la poursuite aveugle du plan A dysfonctionnel de l’Occident ne menace-t-elle pas également la destruction physique totale de l’Ukraine ? C’est pour cette raison que le pape François a appelé les dirigeants occidentaux à ne pas avoir « honte de négocier avant que les choses n’empirent« .

Une nouvelle approche de la guerre en Ukraine n’émergera pas de proclamations rhétoriques et moralistes. Les mots ne suffiront pas à empêcher une victoire russe. Ce qu’il faut, c’est une comptabilité claire de ce qui peut être réalisé de manière réaliste avec les moyens disponibles, ainsi que le coût, les risques et les avantages des différents scénarios. Essayer ce qui a déjà échoué et s’attendre à de nouveaux résultats n’est, après tout, pas une recette pour le succès.

Matthew Blackburn est chercheur principal au sein d’ungroupe de recherche de NUPI sur la Russie, l’Asie et le commerce international. Ses recherches portent sur la politique de la Russie et de l’Eurasie contemporaines, y compris la politique intérieure et les relations interétatiques. Il a également publié des analyses académiques et médiatiques de la guerre russo-ukrainienne en cours.

The National Interest