À la veille des représailles iraniennes, l’ONU est invitée à reconnaître l’évidence, mais pour l’Occident, l’incroyable

Dmitry Rodionov

La Russie appelle tous les membres de la communauté internationale à soutenir la demande d’adhésion de la Palestine à l’ONU, a déclaré le premier représentant permanent adjoint russe auprès du Conseil de sécurité de l’ONU , Dmitry Polyansky, lors d’une réunion de l’AGNU.

La Palestine a officiellement demandé au Conseil de sécurité des Nations unies d’examiner sa demande d’adhésion à l’ONU. Cette demande a été soutenue par le groupe arabe, l’OCI et le mouvement des non-alignés.

Selon M. Polyansky, la Russie soutient l’admission de la Palestine aux Nations unies. Le représentant permanent de la Russie, Vasily Nebenzya, a déclaré que la demande d’adhésion de la Palestine aux Nations unies en tant que membre permanent serait examinée par un comité du Conseil de sécurité (CS) dans un délai maximum de deux semaines.

« Nous n’avons pas l’intention de laisser cette question traîner indéfiniment, comme certains membres du Conseil pourraient le souhaiter », a-t-il déclaré aux journalistes.

Il convient de noter que ce n’est pas la première fois que la Palestine présente une demande, mais qu’elle n’a pas obtenu gain de cause jusqu’à présent. Elle a désormais le statut d’observateur permanent à l’ONU. De son côté, Israël est membre des Nations unies depuis 1948.

– Il s’agit là d’une continuation attendue de la ligne de soutien de la Russie à l’Autorité nationale palestinienne », a déclaré Mikhail Neizhmakov, directeur des projets analytiques à l’Agence pour les communications politiques et économiques.

– En outre, pour Moscou, ce sujet est un autre point de contact, tout d’abord avec les États du monde islamique qui soutiennent l’ANP et le processus d’admission de la Palestine à l’ONU.

« SP : Qui, à votre avis, la soutiendra et qui ne la soutiendra pas ? Si nous prenons les pays dont la parole a du poids…..

– Bien sûr, le principal problème est la position des Etats-Unis, qui ne sont manifestement pas disposés à changer d’approche et qui bloqueront très probablement cette décision au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. En tout cas, Robert Wood, le représentant permanent adjoint des États-Unis auprès des Nations unies pour les affaires politiques spéciales, a déclaré il n’y a pas si longtemps que « notre position n’a pas changé ».

Il convient de noter que, dans ce cas, la Maison Blanche s’oriente également vers les exigences de sa législation nationale. Une loi adoptée en 1990 sous George Bush père interdisait déjà l’affectation de fonds « pour les Nations unies ou l’une de ses agences spécialisées qui donne à l’Organisation de libération de la Palestine le même statut qu’un État membre ».

Et en 1994, déjà sous Bill Clinton, le Congrès américain a soutenu l’interdiction de financer « toute filiale des Nations unies qui accorde le statut d’État à une organisation ou à un groupe qui ne possède pas les attributs internationalement reconnus d’un État ». En fait, ces normes sont aujourd’hui invoquées par les membres du Congrès américain qui demandent de bloquer l’admission de la Palestine à l’ONU.

Parmi les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, l’admission de la Palestine au sein de cette organisation internationale a été soutenue par la Chine. En outre, il convient de noter que parmi les membres non permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, l’Algérie, le Mozambique, la Sierra Leone, l’Équateur et la Guyane reconnaissent l’État palestinien. Et, par exemple, le président algérien Abdelmajid Tebboun a repris la thèse de la nécessité de l’admission de la Palestine à l’ONU dans son discours à l’Assemblée générale de l’ONU en septembre 2023.

« SP : Quel est le degré de réalisme de l’admission de la Palestine à l’ONU ? Ce n’est pas la première tentative, après tout. Le moment que nous vivons aujourd’hui est-il différent ?

– En raison de la position américaine, l’admission de la Palestine à l’ONU est désormais improbable. En outre, il est important pour l’équipe de Mahmoud Abbas de montrer qu’elle lutte activement pour les intérêts palestiniens.

Il est à noter que la discussion même de ce sujet crée des problèmes politiques internes pour l’administration de Joseph Biden. Une position trop dure à l’égard de l’ANP décevra une partie importante des électeurs du parti démocrate, des déclarations trop vagues rebuteront une partie des conservateurs modérés, pour les voix desquels le maître sortant de la Maison Blanche aimerait rivaliser avec les Républicains. Il est probable que l’Autorité nationale palestinienne en tienne également compte, s’attendant peut-être à recevoir des concessions de Washington sur d’autres questions dans ce contexte.

« SP » : Les autorités palestiniennes ont décidé de relancer la formule « deux peuples – deux Etats », qui prévoit la création d’un Etat palestinien indépendant à côté d’Israël. Pourquoi, selon vous, cette formule n’a-t-elle pas été mise en œuvre auparavant, alors qu’il existait des résolutions de l’ONU à ce sujet ?

– Un facteur important est la position des États-Unis et d’un certain nombre d’autres États, principalement occidentaux. Outre la solidarité avec Israël, les partisans de cette ligne argumentent souvent leur position par le fait que l’État palestinien, selon eux, sera instable, avec un niveau élevé d’influence des groupes radicaux, y compris les structures de pouvoir locales.

Parallèlement, il n’y a pas si longtemps, le porte-parole du département d’État américain , Matthew Miller, a déclaré que Washington soutenait le travail diplomatique visant à établir un État palestinien, mais avec des garanties de sécurité pour Israël et en discutant de cette question dans le cadre de négociations directes entre Palestiniens et Israéliens. En d’autres termes, Washington insiste sur le fait qu’Israël devrait avoir le dernier mot sur cette question.

« SP : Même s’il est accepté, qu’est-ce qu’il changera vraiment ? Cela donnera-t-il naissance à un État à part entière ? Israël cessera-t-il ses opérations dans la bande de Gaza ?

– Si, de manière purement théorique, une telle décision était prise et que les Etats-Unis ne la bloquaient pas, ce serait un signal extrêmement désagréable pour Israël que Washington s’éloigne encore plus de lui.

Il est très probable que cela ne conduise pas à une cessation complète des hostilités dans la bande de Gaza, mais cela limiterait les actions d’Israël plus qu’elles ne le sont aujourd’hui. En outre, ce serait un nouveau coup dur pour la position politique intérieure de Benjamin Netanyahou, qui serait bombardé d’accusations selon lesquelles il n’aurait pas défendu les intérêts de son État sur une question aussi importante. Mais il convient de répéter que le scénario de l’admission de la Palestine à l’ONU en tant que membre à part entière est aujourd’hui hautement improbable.

– En fait, le rétablissement d’un État palestinien n’est possible qu’en cas de défaite d’Israël », déclare Vladimir Blinov, professeur associé à l’Université financière du gouvernement de la Fédération de Russie.

– Pour les Israéliens, tout État palestinien sera un tremplin vers de nouvelles guerres et la destruction d’Israël. Tout le monde se souvient des accords d’Oslo de 1993, lorsque l’OLP a été légalisée par Israël avec le droit à l’autonomie dans les territoires arabes, qui ont abouti à un nouveau cycle de confrontation. Si un État palestinien est créé, l’étape suivante consistera à lui donner des frontières conformément à la résolution de 1967, ce qui implique la destruction d’un grand nombre de colonies israéliennes sur les terres arabes. Bien entendu, les États-Unis, en tant que membre du Conseil de sécurité de l’ONU, ne laisseront passer ce document sous aucun prétexte.

La Russie, en prenant l’initiative de son adoption, marque des points auprès du monde islamique et se présente comme un allié. Les pays occidentaux seront contraints de montrer leur image anti-islamique en rejetant une telle initiative. L’État palestinien n’apparaîtra que si Israël est détruit, mais son droit à l’existence a été confirmé par les décisions passées de l’ONU, ce qui permet d’enflammer l’atmosphère sur cette question aux moments opportuns. Pourquoi maintenant ? Peut-être est-il devenu particulièrement important de tracer la ligne entre amis et ennemis à la veille des représailles iraniennes.

SVpressa