Juan Cole

Mercredi, la Chambre des représentants a adopté une résolution condamnant le chant de la phrase « De la rivière à la mer, la Palestine sera libre« .

Puisque le Congrès, qui semble compter un nombre disproportionné de maniaques génocidaires dans ses rangs, est d’accord pour que les Palestiniens soient soumis à des meurtres de masse, il ne faut pas s’étonner qu’il soit d’accord pour qu’ils ne soient pas libres du Jourdain à la mer Méditerranée.

Comme cela a souvent été le cas dans l’histoire américaine, la Chambre des représentants n’a pas compris son rôle dans la Constitution. Les représentants pourraient consulter leur propre site web, qui rappelle que le premier amendement stipule ce qui suit,

« Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice, ni ne restreindra la liberté d’expression ou de la presse, ni le droit du peuple de s’assembler pacifiquement et d’adresser des pétitions au gouvernement pour obtenir réparation des torts subis.

La résolution adoptée mercredi est une tentative flagrante de restreindre la liberté d’expression. C’est pourquoi il s’agit d’une résolution et non d’une loi, car cette dernière serait immédiatement annulée. Quant à la résolution, il s’agit d’un discours haineux.

La résolution prétend que la phrase « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » est « antisémite ». Ils semblent être de plus mauvais lecteurs de textes que des constitutionnalistes. La phrase ne mentionne pas les Juifs. Elle dit que la Palestine sera libre.

Actuellement, la Palestine n’est pas libre.

Cependant, le 13 décembre 1993, le secrétaire d’État américain Warren Christopher a signé les accords de paix d’Oslo. Ces accords, qui ont force de loi aux États-Unis, spécifiaient qu’Israël se retirerait de Gaza et de la Cisjordanie palestinienne d’ici 1997 et confierait leur gestion à l’Autorité palestinienne, c’est-à-dire à l’État de Palestine. Si les accords d’Oslo avaient été mis en œuvre, la Palestine aurait été libre du Jourdain à la Méditerranée.

Ils n’ont pas été mis en œuvre parce que le parti d’extrême droite Likoud, dirigé par Binyamin Netanyahou, a délibérément fait dérailler les accords. Netanyahou s’est vanté d’avoir contribué à ce que la Palestine ne devienne pas libre. Le Likoud veut annexer la Cisjordanie et Gaza et procéder à un nettoyage ethnique de la population palestinienne (ce que le New York Times n’a pas le droit de vous dire).

Le chant « De la rivière à la mer, la Palestine sera libre » peut donc être interprété comme une insistance pour qu’Oslo, qui est un traité de droit américain, soit réellement mis en œuvre.

La résolution du Congrès insiste sur le fait que cette phrase doit signifier que l’État de Palestine comprendrait toutes les terres de la Palestine historique, c’est-à-dire la zone du mandat britannique de la Palestine. Dans un tel scénario, il n’y aurait pas de place pour Israël.

Cependant, dans les accords de paix d’Oslo de 1993, signés par le président de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), Yasser Arafat, cette organisation a accepté de reconnaître Israël.

Les partisans de l’OLP et de l’État de Palestine n’entendent donc pas, par ce chant, revenir sur cette reconnaissance. En fait, ce sont les Israéliens qui ont renié leur reconnaissance de la Palestine.

Il se peut que certaines personnes qui utilisent l’expression « du fleuve à la mer » l’entendent dans un sens anti-israélien. Le Congrès, dont la plupart des membres sont manifestement ignorants du Moyen-Orient, n’est pas en mesure de stipuler que cette expression a toujours eu ce sens. Si nous cessons de laisser le Congrès jouer au ventriloque avec les Palestiniens et que nous écoutons les vrais Palestiniens, qu’entendons-nous ?

Yusuf Munayyer a écrit dans Jewish Currents : « Je n’étais pas préoccupé par la crise d’identité d’Israël, qui se demandait s’il pouvait être à la fois juif et démocratique ; j’étais préoccupé par le fait que les Palestiniens se voyaient refuser des droits fondamentaux sur l’ensemble de leur territoire ». Ma rubrique, « De la rivière à la mer », serait axée sur l’unité de l’expérience palestinienne et sur le fait que tous les Palestiniens sont confrontés à une lutte commune contre le sionisme, quel que soit l’endroit où ils vivent ».

La députée Rashida Tlaib a écrit : « De la rivière à la mer est un appel à la liberté, aux droits de l’homme et à la coexistence pacifique, et non à la mort, à la destruction ou à la haine ».

Le Congrès se plaint que la phrase cherche à priver le peuple juif du droit à l’autodétermination. Mais le peuple juif, au sens d’adeptes de la religion judaïque, n’est pas une unité nationale. Les Juifs américains sont des Américains. Si le Congrès dit que tous les Juifs, où qu’ils soient, ont le droit à l’autodétermination collective et que ce droit ne peut être exercé qu’en Palestine historique, alors il dit que les 6 millions de Juifs américains sont privés de ce droit. La résolution réduit les Juifs américains à des citoyens de seconde zone aux États-Unis. Qu’y a-t-il de plus antisémite que cette résolution ?

La déclaration ne concerne pas la religion judaïque, mais les doctrines politiques du sionisme, que le Congrès tente d’imposer à tous. En outre, la perspective adoptée dans la résolution du Congrès n’est pas celle du sionisme ordinaire, mais celle des formes les plus extrêmes et les plus fascistes de l’idéologie, qui excluent un État palestinien et tout droit humain fondamental pour les 14 millions de Palestiniens, qui ont certainement autant de droit à l’autodétermination collective que les 16 millions de Juifs.

En revanche, l’autorité mandataire en Palestine britannique, chargée de cette mission par la conférence de paix de Versailles et sa conférence satellite de San Remo après la Première Guerre mondiale, a déclaré dans sa dernière déclaration officielle sur la vision de l’avenir de Londres, le Livre blanc de 1939 :

« L’objectif du gouvernement de Sa Majesté est la création, dans un délai de dix ans, d’un État palestinien indépendant entretenant avec le Royaume-Uni des relations conventionnelles qui répondront de manière satisfaisante aux besoins commerciaux et stratégiques des deux pays à l’avenir. La proposition de création de l’État indépendant impliquerait une consultation avec le Conseil de la Société des Nations en vue de mettre fin au mandat.

L’État indépendant devrait être un État dans lequel Arabes et Juifs partageraient le gouvernement de manière à garantir la sauvegarde des intérêts essentiels de chaque communauté ».

L’autorité mandataire envisageait que le peuple palestinien dont elle aurait la charge ne serait pas différent du peuple syrien sous domination française, du peuple irakien sous domination britannique (mandats de classe A), ou du peuple du Togoland français et britannique [anciennement allemand], qui étaient des mandats de classe B. Le Togoland britannique a été intégré au Ghana et le Togoland français est devenu la République togolaise ou le Togo. Il existe aujourd’hui une Syrie, un Irak, un Togo. Il n’y a pas de Palestine. Le droit international a été contrecarré par des sionistes purs et durs, dont le Congrès s’est rendu complice des crimes.

La Société des Nations, puis les Nations unies, s’étaient engagées à mettre fin au problème de l’apatridie et n’auraient pas voulu que les Palestiniens soient colonisés pour toujours et qu’ils soient privés à jamais de souveraineté collective.

Là encore, ce principe a été explicité par le gouvernement britannique :

« Le gouvernement de Sa Majesté est chargé, en tant qu’autorité mandataire, « d’assurer le développement d’institutions autonomes » en Palestine. En dehors de cette obligation spécifique, ils considèrent qu’il est contraire à l’esprit même du système du mandat que la population de Palestine reste à jamais sous la tutelle du mandat. Il convient que la population du pays jouisse le plus tôt possible des droits à l’autonomie exercés par la population des pays voisins ».

Ainsi, la première nation à s’engager à ce que « du fleuve à la mer, la Palestine soit libre » (d’ici 1949 !) a été le Royaume-Uni, l’autorité mandataire à laquelle la Société des Nations, puis les Nations Unies, ont transmis la règle de la Palestine. En outre, ses engagements à cet égard ont une force permanente dans le droit international en ce qui concerne la disposition finale du peuple palestinien.

Le plan de partage de l’Assemblée générale des Nations unies de 1947 n’était rien de plus qu’une suggestion (remarquablement pro-sioniste) et n’avait pas force de loi. Seul le Conseil de sécurité des Nations unies dispose d’une autorité exécutive, et cet organe n’a jamais adopté le plan. Tant les sionistes que les Palestiniens l’ont rejeté. Certains apologistes du sionisme prétendent que David Ben Gourion et d’autres dirigeants sionistes ont accepté le plan, mais alors pourquoi ont-ils usurpé des territoires tels que la Galilée qui ne leur avait pas été attribuée ? Ben Gourion a écrit dans son journal, lors de la fondation d’Israël en 1948, que ses frontières n’étaient pas spécifiées dans la constitution, tout comme celles des États-Unis ne l’avaient pas été dans la leur. Il avait en tête une Destinée Manifeste expansionniste et a tenté d’annexer la péninsule égyptienne du Sinaï, la bande de Gaza palestinienne et le sud du Liban, et les fonctionnaires qui l’entouraient ont comploté pour obtenir la Cisjordanie à partir de la fin des années 1950. Cela ressemble-t-il à une acceptation de la carte de l’AGNU ?

En outre, le rejet par les Palestiniens de la proposition de l’AGNU n’est pas une raison pour leur refuser à jamais le droit à la citoyenneté dans un État, qui n’est refusé à aucun autre peuple dans le monde. Il existe certes des peuples qui se plaignent de leur citoyenneté, comme les Kurdes syriens, mais aucun autre groupe de plusieurs millions de personnes n’a été maintenu dans l’apatridie pendant de nombreuses décennies comme l’ont été les Palestiniens.

La fin de cette apatridie est l’une des choses que l’on entend par « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre ». Le Congrès n’a cessé de faire obstruction à toute tentative de mettre fin à l’apatridie palestinienne ou de réaliser la vision des colonialistes britanniques, aussi hautains et racistes qu’ils fussent. Le Congrès l’est manifestement encore plus. « Les fonctionnaires britanniques soutenaient qu’il était « approprié que le peuple du pays jouisse dès que possible des droits à l’autonomie qui sont exercés par les peuples des pays voisins ». L’expression « le plus tôt possible » n’a pas été envisagée en 1939 comme une date postérieure à 2024.

Juan Cole est le fondateur et le rédacteur en chef d’Informed Comment. Il est professeur d’histoire Richard P. Mitchell à l’université du Michigan.

Juan Cole