Par Binoy Kampmark

Depuis un certain temps, le Moyen-Orient est une poudrière où les degrés de violence sont tolérés avec une manie cérémonielle et un calcul de retenue. Des assassinats peuvent avoir lieu à tout moment. Les meurtres par vengeance se succèdent à une vitesse fulgurante. Des attentats suicides d’une puissance immolante sont perpétrés. Des frappes de drones sont ordonnées pour infliger des châtiments collectifs dévastateurs, le tout étant étayé par la notion attardée selon laquelle ces meurtres sont moralement justifiés et limités.

Dans toute cette méchanceté, les forces armées conventionnelles ont été tenues en échec, les arsenaux contenus, les généraux occupés par des plans d’urgence plutôt que par la réalité. La rhétorique peut être vengeresse et pimentée d’hystérie, mais les États de la région gardent leurs armées en réserve et Armageddon à distance. Jusqu’à ce que, naturellement, ils ne le fassent pas.

À ce jour, Israël fait beaucoup pour tester le seuil de ce que l’on pourrait appeler la règle de la violence tolérable. Avec l’Iran, par exemple, il a adopté une « campagne entre les deux guerres », principalement en Syrie. Pendant plus d’une décennie, la stratégie israélienne a consisté à empêcher le flux d’armes iraniennes vers le Hezbollah, en interceptant les cargaisons d’armes et en ciblant les installations de stockage. « Il est important de noter, écrit Haid Haid, consultant pour le programme Moyen-Orient et Afrique du Nord de Chatham House, qu’Israël a évité, dans la mesure du possible, de tuer des agents du Hezbollah ou de l’Iran au cours de ces opérations.

Mais la situation a changé. La guerre de Gaza, qui s’est transformée en projet de massacre de Gaza, est entrée dans son septième mois, remplissant les morgues, détruisant les familles et stimulant la terreur de la famine. Malgré les appels de l’armée israélienne et de divers responsables affirmant que les capacités du Hamas ont été irrémédiablement affaiblies (cette affirmation, comme toutes celles qui combattent une idée plutôt qu’un ennemi physique, reste réfutable et redondante), les tueries et la politique de famine se poursuivent à l’encontre de l’ensemble de la population palestinienne. Les ordonnances provisoires de la Cour internationale de justice continuent d’être ignorées, alors même que les juges délibèrent sur la question de savoir si un génocide a lieu dans la bande de Gaza. En d’autres termes, les contraintes ont été levées.

Les signes sont inquiétants. Le sang versé devient de la monnaie forte. Des accrochages quotidiens entre Tsahal et le Hezbollah ont lieu à la frontière israélo-libanaise. Les Houthis s’emploient fébrilement à bloquer et à attaquer le trafic maritime international dans la mer Rouge, en criant leur solidarité avec la cause palestinienne.

Le 1er avril, une frappe sanguinaire d’Israël a suggéré que les règles de la violence tolérable avaient été, sinon bousculées, du moins carrément suspendues. L’attaque des bureaux consulaires iraniens à Damas par l’armée de l’air israélienne équivalait à frapper le sol iranien. Ce faisant, elle a tué le général de brigade Mohammad Reza Zahedi et d’autres commandants du Corps des gardiens de la révolution iranienne (CGRI), dont l’adjoint de Zahedi, le général Haji Rahimi. Des représailles ont donc été promises, l’ambassadeur d’Iran en Syrie, Hossein Akbari, promettant une réponse « de la même ampleur et de la même dureté ».

La riposte a eu lieu le 13 avril, avec 185 drones, 110 missiles balistiques et 36 missiles de croisière, tous dirigés vers Israël proprement dit. À première vue, cette riposte semble anarchiquement donquichottesque et manifestement disproportionnée. Mais Téhéran a opté pour un spectacle théâtral spectaculaire destiné à terrifier et à amplifier la situation, plutôt que de chercher à infliger des dommages plus importants. Le système israélien Iron Dome, ainsi que les puissances alliées, ont permis d’abattre la quasi-totalité des engins offensifs. Une déclaration a été faite et les Iraniens ont jusqu’à présent tiré un trait sur toute autre action militaire. Ce qui a été considéré par certains experts comme un échec tactique peut tout aussi bien être considéré comme un succès stratégique et provocateur. La question qui se pose alors est la suivante : quelle est la suite des événements ?

L’approche israélienne varie en fonction de la personne interrogée. Le chef d’état-major des FDI, le général Herzi Halevi, a déclaré qu' »Israël réfléchit aux prochaines étapes » et que « le lancement d’un si grand nombre de missiles et de drones sur le territoire israélien donnera lieu à des représailles ».

Le ministre de la sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, s’est montré très dur, exigeant qu’Israël lance une contre-attaque « écrasante », « devienne fou » et abandonne « la retenue et la proportionnalité », « des concepts qui ont disparu le 7 octobre ». La « réponse ne doit pas être un épouvantail, dans le style des bombardements de dunes que nous avons vus les années précédentes à Gaza ».

Le ministre Benny Gantz, membre votant du cabinet de guerre aux côtés du Premier ministre Benjamin Netanyahou et du ministre de la défense Yoav Gallant, penche pour une « coalition régionale » afin de « faire payer le prix à l’Iran, de la manière et au moment qui nous conviennent. Et surtout, face à la volonté de nos ennemis de nous nuire, nous nous unirons et deviendrons plus forts ». Selon M. Gantz, les questions immédiates à résoudre sont le retour des otages israéliens « et l’élimination de la menace qui pèse sur les habitants du nord et du sud ».

Cette réflexion sera également motivée par la réponse de l’administration Biden, qui a demandé à M. Netanyahou de « réfléchir très attentivement et stratégiquement » aux prochaines mesures à prendre. « Vous avez gagné », aurait déclaré le président Joe Biden à M. Netanyahou. « Profitez de cette victoire. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a également déclaré que « la force et la sagesse doivent être les deux faces d’une même pièce ».

Pendant des décennies, Israël a frappé des cibles dans des pays souverains en toute impunité, en s’appuyant sur les doctrines de préemption et d’autodéfense. Ce faisant, l’État a toujours espéré que la notion de violence tolérable prévaudrait. Les représailles éventuelles seraient modestes et la « dissuasion » assurée. Avec la guerre à Gaza et l’extension du conflit, l’équation a changé. Dans une certaine mesure, Ben Gvir a raison de dire que les concepts de retenue et de proportionnalité ont été relégués à la morgue. Mais ce bannissement, dans une mesure prépondérante, a été initié par Israël. La guerre Israël-Gaza est désormais un conflit mondial, mené en miniature régionale.

Binoy Kampmark a été boursier du Commonwealth au Selwyn College de Cambridge. Il enseigne à l’université RMIT de Melbourne.

Counter Punch