Pashinyan continue de céder les terres de la république à l’Azerbaïdjan, mais c’est la Russie qui est responsable de tout.

Dmitry Rodionov

À l’issue de la huitième réunion de la commission d’État sur la délimitation de la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, Erevan a accepté la restitution à l’Azerbaïdjan de quatre villages précédemment contrôlés par l’Arménie.

« Un événement historique attendu depuis longtemps. Suite aux résultats de la huitième réunion des commissions d’État sur la délimitation de la frontière entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, Erevan a accepté de restituer quatre villages azerbaïdjanais occupés depuis le début des années 1990 », a écrit le porte-parole du ministère azerbaïdjanais des affaires étrangères , Ayhan Hajizadeh, sur son blog.

Comme on pouvait s’y attendre, cela a suscité l’indignation en Arménie. Selon Garnik Danielyan, député de la faction d’opposition « Arménie », les habitants de la région de Tavush ont bloqué la route vers la Géorgie.

Les gens exigent que le chef de la région vienne à eux. Ils sont également profondément indignés par le fait que le premier ministre de la république, Nikol Pashinyan, en visite dans la région il y a quelques jours, ait déclaré que les villages ne passeraient pas sous contrôle azerbaïdjanais.

Auparavant, Pashinyan avait déclaré que les gardes-frontières russes quitteraient leurs postes dans la région de Tavush, à la frontière avec l’Azerbaïdjan.

« Les postes russes sont apparus dans une situation donnée, et ce qui se passe aujourd’hui est un changement significatif de la situation, et ce changement significatif devrait avoir un impact dans toutes les directions. Cela signifie que nous n’avons pas de ligne de front, nous avons une frontière, et une frontière est un signe de paix. Et cela signifie qu’en coopérant les uns avec les autres, les gardes-frontières de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan seront en mesure de protéger la frontière de manière indépendante », a-t-il déclaré.

C’est tout ? Après le Karabakh, il y a eu un autre processus de cession du territoire ?

– L’histoire de la cession à l’Azerbaïdjan des villages situés sur l’autoroute stratégique reliant l’Arménie à la Géorgie et à la Russie était plus que prévisible », estime Andrei Dmitriev, rédacteur en chef d’APN Nord-Ouest.

– Ce nouvel acte de trahison nationale du gouvernement de Nikol Pashinyan a symboliquement coïncidé avec le retrait des forces de maintien de la paix russes du Karabakh et des gardes-frontières de la région de Tavush. La Russie s’en va, l’Azerbaïdjan arrive et le territoire arménien se rétrécit. Il ne fait aucun doute qu’il en sera ainsi à l’avenir.

En ce sens, l’argumentation des autorités arméniennes est curieuse. M. Pashinyan a parlé d’une réussite ( !) pour l’Arménie et a déclaré que ces mesures étaient nécessaires pour… la sécurité des habitants de la région. Ils disent que le refus des demandes azerbaïdjanaises conduira à l’escalade et à la guerre. Mais c’est le moyen de renoncer à tout le reste, en commençant par Syunik et en finissant par Erevan. Ilham Aliyev est désormais en position de vainqueur absolu – et aucune force ne peut l’arrêter. L’Occident ne s’engagera pas dans cette voie, et la Russie, que les autorités arméniennes dénigrent activement, encore moins.

Il existe des exemples historiques de ce type de comportement, et même des exemples récents. Le président de l’URSS , Mikhaïl Gorbatchev, était fier d’avoir « évité une grande guerre » en acceptant l’effondrement du pays. Trente-trois ans se sont écoulés et, en fin de compte, nous avons connu à la fois des petites et des grandes guerres. L’URSS a existé pendant 70 ans, et l’écho sanglant de son effondrement durera probablement encore plus longtemps…..

– L’équipe de Nikol Pashinyan part probablement du principe qu’une escalade armée à la frontière comporterait de graves risques pour Erevan », explique l’analyste politique Mikhail Neizhmakov.

– Par ailleurs, la campagne présidentielle américaine entre dans sa phase décisive au cours de l’été. L’attention de Washington pour le Caucase du Sud pourrait diminuer, au moins pour la période allant de juillet à novembre 2024 (et en cas de changement de président – jusqu’en janvier 2025). Dans les conditions actuelles, cela placerait l’Arménie dans une position plus vulnérable.

N’oublions pas que la deuxième guerre du Karabakh, à l’automne 2020, a également coïncidé avec la phase finale de la course à la présidence des États-Unis. En d’autres termes, il est objectivement important pour Erevan que des progrès notables soient réalisés dans les négociations avant juin-juillet 2024.

Les récents accords préliminaires entre Bakou et Erevan réduisent au moins partiellement la probabilité d’une escalade armée. Même si, bien sûr, la possibilité d’un tel conflit demeure au moins jusqu’à ce que le processus de démarcation de la frontière soit achevé.

« SP : Et l’alaverde ? Qu’en est-il des villages arméniens enclavés dans le territoire contrôlé par l’Azerbaïdjan ?

– En ce qui concerne l’un de ces points, qui apparaît dans les documents arméniens sous le nom d’Artsvashen et dans les documents azerbaïdjanais sous le nom de Bashkend, le bureau du Premier ministre arménien a déjà déclaré que ce village « fait partie du territoire souverain de notre pays » et que la délimitation de la frontière autour de ce village fera l’objet de négociations ultérieures.

En d’autres termes, Erevan souligne qu’il soulèvera ces questions. En principe, le transfert de ce point sous le contrôle de l’Arménie à la suite de négociations est tout à fait possible, puisque les médias azerbaïdjanais ont déjà fait état, au cours des années précédentes, de la thèse selon laquelle les hauteurs dominantes entourant ce village sont en tout état de cause contrôlées par Bakou.

« SP » : Le transfert des villages est critiqué non pas tant pour le fait lui-même que pour le fait qu’il coupe l’Arménie des routes qui la relient à la Géorgie et à l’Iran. Dans quelle mesure cette situation est-elle critique et peut-elle porter atteinte à l’économie et à la souveraineté de l’Arménie ?

– En fait, la délimitation et la démarcation de la frontière se transforment très souvent en un choix entre deux types de risques : un conflit armé dans un avenir proche en raison de différends territoriaux ou l’obtention d’avantages supplémentaires pour la partie adverse, qu’elle pourrait utiliser en cas d’escalade armée ou simplement à des fins de pression dans un avenir plus lointain.

Par exemple, les explications du bureau du Premier ministre arménien notent que les frontières de l’Azerbaïdjan se rapprocheraient effectivement, en cas de délimitation conformément aux récents accords préliminaires, des villages arméniens de Kirants et Voskepar. Près de ces territoires se trouve une autoroute en direction de la Géorgie, et cette route a été récemment bloquée par des résidents locaux qui protestaient contre ces accords.

Si un accord sur la délimitation et la démarcation de la frontière, conformément à ces accords préliminaires, est conclu, il est peu probable que ces concessions comportent à elles seules des risques économiques sérieux pour l’Arménie. En cas de conflit armé, les unités azerbaïdjanaises pourraient en effet bloquer une route importante entre les États.

Mais, premièrement, l’armée azerbaïdjanaise dispose de telles potentialités même dans le cadre de l’équilibre actuel des forces. Deuxièmement, le risque d’un conflit armé en cas de résolution des différends frontaliers sera encore réduit.

En général, l’expérience internationale montre que les garanties les plus importantes contre les attaques sur le territoire d’un État sont la perception de ses forces armées comme un ennemi dangereux, ainsi que la présence d’alliés, dont la position, au moins, impliquerait de sérieux problèmes pour la partie attaquante ou leur intervention armée directe.

« SP : Ce n’est qu’un début ? L’Azerbaïdjan veut quatre autres villages. Quand devons-nous nous attendre à ce qu’ils soient remis à l’Azerbaïdjan ? Et ensuite, Bakou fera passer le corridor de Zangezur sans coordination avec Erevan ?

– Il est clair que les prochaines étapes des négociations risquent de présenter leurs propres difficultés. Bien que l’intensification actuelle du processus de négociation puisse suggérer que certains accords préliminaires sur les étapes ultérieures de la délimitation et de la démarcation de la frontière ont déjà été conclus.

Pour Bakou, les tentatives de prise de contrôle des territoires à l’intérieur de l’Arménie, où passent les routes entre le Nakhitchevan et les régions occidentales de l’Azerbaïdjan, risquent d’aggraver très sérieusement les relations avec les puissances occidentales et l’Iran. Il est donc peu probable que Bakou se lance dans une telle opération militaire dans un avenir proche, mais il exercera certainement des pressions sur Erevan pour qu’il débloque les voies de communication dans son propre intérêt.

« SP » : La population arménienne est déjà indignée. Cela peut-il conduire à de graves bouleversements ? Ou bien vont-ils tout tolérer après le Karabakh ?

– Il y a eu de nombreux cas dans l’histoire où une raison moins évidente de mécontentement a finalement provoqué une explosion de protestations plus sérieuse que les histoires négatives plus importantes qui ont précédé. Et pourtant, il n’y a pas encore de signes clairs que l’opposition arménienne a suffisamment de force pour organiser des campagnes de protestation vraiment dangereuses pour Nikol Pashinyan.

Des actions de protestation dans les régions frontalières concernées et à Erevan sont possibles dans un avenir proche – par exemple, elles ont déjà lieu dans la région arménienne de Tavush. Mais, très probablement, ces actions de protestation ne créeront pas de risques vraiment sérieux pour le gouvernement arménien.

« SP » : Quelles seront les conséquences pour la Russie ? N’allons-nous pas être accusés que c’est le manque d’aide de Moscou qui a conduit à cette situation ?

– Peu après la discussion sur les accords de délimitation, plusieurs chaînes de télévision arméniennes favorables à Nikol Pashinyan ont accusé la Russie de préparer des campagnes de protestation en rapport avec ces accords et qu’il n’était pas dans l’intérêt de Moscou de réduire les tensions entre Bakou et Erevan.

On entend également des critiques à l’encontre de l’OTSC de la part de politiciens et de fonctionnaires associés à l’équipe du premier ministre arménien, mais il s’agit plutôt d’une continuation des polémiques de longue date entre Moscou et Erevan au sujet de la zone de responsabilité de l’organisation dans des conditions où un accord final sur la délimitation et la démarcation de la frontière entre Bakou et Erevan n’a pas encore été conclu.

Du point de vue des intérêts de la Russie, il serait évidemment plus favorable que de tels accords soient conclus grâce à sa médiation. Mais dans les circonstances actuelles, il est peu probable qu’un tel arrangement soit possible, y compris dans le contexte d’un refroidissement important entre Moscou et Erevan. Néanmoins, si les désaccords entre Bakou et Erevan devaient conduire à une nouvelle escalade armée, cela poserait des risques plus importants pour la Russie dans les conditions actuelles. Un nouveau conflit armé dans la région (même à court terme) fournirait de nouveaux motifs de critique de la Russie et de l’OTSC en Arménie, accélérant encore le rapprochement entre Erevan et les puissances occidentales.

Svpressa