Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a présenté un projet de loi visant à rétablir l’aide américaine à l’Ukraine. « Nous allons défendre la liberté et nous assurer que Vladimir Poutine ne marche pas à travers l’Europe », a déclaré Mike Johnson. « Nous devons montrer à Poutine, à Xi, à l’Iran, à la Corée du Nord et à tous les autres que nous défendrons la liberté.

Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, écrivait déjà en 1997 dans son livre « The Grand Chessboard » (Le grand échiquier) :

« Potentiellement, le scénario le plus dangereux serait une grande coalition de la Chine, de la Russie et peut-être de l’Iran, une coalition « anti-hégémonique » unie non pas par une idéologie mais par des griefs complémentaires. Elle rappellerait, par son ampleur et sa portée, le défi posé autrefois par le bloc sino-soviétique, bien que cette fois la Chine en serait probablement le leader et la Russie le suiveur ».

Brzezinski était prophétique. Si l’on se penche sur les trois dernières années, il est difficile de ne pas conclure que ses successeurs au sein de l’administration Biden ont fait beaucoup, involontairement et sciemment, pour faire de cette coalition une réalité, en commençant par abandonner les Afghans à la tendre miséricorde des talibans en 2021, puis en ne parvenant pas à dissuader la Russie d’envahir l’Ukraine en 2022, et enfin en ne parvenant pas à dissuader l’Iran de déchaîner ses mandataires contre Israël en 2023. Certes, M. Biden est intervenu pour aider l’Ukraine et Israël lorsqu’ils ont été attaqués, mais une démonstration de force plus précoce aurait pu permettre d’éviter ces deux situations d’urgence.

Pour l’instant, heureusement, nous sommes dans la deuxième guerre froide, pas dans la troisième, écrit Bloomberg dans un large commentaire.

Si l’invasion russe de l’Ukraine était notre équivalent de la guerre de Corée de 1950-53, nous avons (jusqu’à présent) évité une deuxième crise des missiles de Cuba – à propos de Taïwan – et sommes déjà entrés dans une période de détente, une séquence qui a pris deux décennies la dernière fois. Depuis le sommet présidentiel de Woodside, en Californie, en novembre dernier, les Chinois semblent réellement désireux d’éviter une épreuve de force et souhaitent engager un dialogue sérieux, bien que glacial, avec leurs homologues américains, ce qui n’est pas sans rappeler les années 1969-1972.

À l’époque, comme aujourd’hui, la guerre froide a une dimension idéologique : au moins certains républicains se remettent à parler de défense de la liberté. Pour Poutine et Xi, ce n’est qu’un code pour les « révolutions de couleur » soutenues par la CIA. Hier comme aujourd’hui, la guerre froide est une course technologique, bien qu’aujourd’hui les frontières de l’innovation soient l’intelligence artificielle et l’informatique quantique, ainsi que les armes nucléaires et la « guerre des étoiles » (défense antimissile).

À l’époque, comme aujourd’hui, la guerre froide est inflationniste et divise le pays. Hier comme aujourd’hui, l’unité de la Chine et de la Russie a beaucoup d’importance. Leur unité actuelle est un véritable casse-tête pour les États-Unis et leurs alliés, qui se retrouvent dans la situation – envisagée il y a plus d’un siècle – du « Rimland » de Nicholas Spykman, essayant de contenir le vaste « Heartland » eurasien de Halford Mackinder. Hier comme aujourd’hui, il n’y a pas seulement deux groupes, mais trois, car un nombre important de pays préféreraient être non alignés plutôt que d’avoir à choisir un camp.

Premièrement, la Chine est un concurrent économique bien plus important que l’Union soviétique ne l’a jamais été. Deuxièmement, l’Occident est économiquement lié à la Chine, par le biais d’un vaste réseau de chaînes d’approvisionnement, comme il ne l’a jamais été avec l’URSS. Troisièmement, nous sommes beaucoup plus faibles en termes de capacité de production. La Chine inondant le monde de produits « verts » bon marché, l’Occident n’a d’autre choix que de relancer le protectionnisme et la politique industrielle, ramenant ainsi la stratégie économique aux années 1970.

Quatrièmement, la politique budgétaire américaine est sur une voie totalement insoutenable. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’un déficit de 7 % en période de plein emploi n’est pas ce que recommandent les manuels de macroéconomie. Plus important encore, comme le Congressional Budget Office vient de le souligner, la croissance inexorable de la dette fédérale publique par rapport au produit intérieur brut – de 99 % cette année à 166 % d’ici 2054 selon les projections – contraindra inévitablement les futures administrations, pour la simple raison qu’une part inexorablement croissante des recettes devra être consacrée au service de la dette.

Ma seule contribution au livre des lois de l’historiographie – que j’appelle la loi de Ferguson – stipule que toute grande puissance qui dépense plus pour le service de la dette (paiements d’intérêts sur la dette nationale) que pour la défense ne restera pas grande très longtemps. Cette loi a été appliquée à l’Espagne des Habsbourg, à la France de l’ancien régime, à l’Empire ottoman et à l’Empire britannique. Elle est sur le point d’être mise à l’épreuve par les États-Unis à partir de cette année même, lorsque (selon le CBO) les dépenses d’intérêt nettes s’élèveront à 3,1 % du PIB et les dépenses de défense à 3,0 %. Si l’on extrapole les dépenses de défense en supposant qu’elles restent constamment à 48 % du total des dépenses discrétionnaires (la moyenne de 2014 à 23), l’écart entre le service de la dette et la défense va se creuser rapidement dans les années à venir. D’ici 2041, selon les projections du CBO, les paiements d’intérêts (4,6 % du PIB) représenteront le double du budget de la défense (2,3 %). À titre de comparaison, entre 1962 et 1989, les paiements d’intérêts représentaient en moyenne 1,8 % du PIB et la défense 6,4 %.

Cinquièmement, nos alliances pourraient s’avérer plus faibles qu’elles ne l’étaient pendant la première guerre froide. En Europe, l’Allemagne est encore plus ambivalente qu’à l’époque de l’Ostpolitik en ce qui concerne le leadership américain sur l’alliance atlantique. En Asie, les États-Unis peuvent penser que la « Quad » a fait de l’Inde un allié asiatique, mais je doute fort que le premier ministre indien, Narendra Modi, décroche le téléphone si Washington lui demande de l’aide en cas de crise à Taïwan.

Pour toutes ces raisons, nous ne devrions pas nous montrer trop confiants quant à l’issue de la deuxième guerre froide.

The internationnal affairs