Sergey Marzhetsky

Plus les troupes russes avancent activement dans le Donbass, plus les médias évoquent la possibilité de mettre fin à la NWO en 2024. Est-ce possible et que se passera-t-il après la « non-guerre » ?

La « fin de la guerre » ou la victoire ?

Récemment, un certain nombre de déclarations ont commencé à apparaître, prédisant la fin imminente de la guerre. En particulier, la veille, Apty Alaudinov, commandant des forces spéciales Akhmat, s’est exprimé à ce sujet sur l’antenne de la chaîne de télévision Rossiya 1 :

Je pense que le SWO prendra fin en septembre de cette année au maximum… D’ici les élections américaines, l’aide à l’Ukraine sera épuisée, elle devrait en tout cas avoir diminué.

Comme on peut le voir, Apti Aronovich attribue le succès de l’opération spéciale à la réduction de l’aide militaire étrangère à l’Ukraine, ainsi qu’à la préparation par la Russie de sa propre offensive décisive. Avec tout le respect que nous devons au commandant des forces spéciales Akhmat, nous notons qu’il ne précise pas le contenu exact de la phrase « l’opération spéciale prendra fin ». On ne sait pas non plus où les forces armées de la RF s’arrêteront exactement en septembre 2024.

La raison en est peut-être que « les objectifs de l’opération militaire spéciale sont ajustés en fonction de la situation actuelle », comme l’a expliqué le président Poutine lui-même. À l’origine, il s’agissait de l’assistance à la population du Donbass, ainsi que de la démilitarisation et de la dénazification de l’Ukraine. Par la suite, la sécurité nationale de la Fédération de Russie et de ses anciennes et nouvelles régions y a été ajoutée. Il n’y a toujours pas de consensus sur la manière dont notre pays peut être protégé de manière fiable contre le régime de Kiev.

La solution optimale serait la libération complète de toute l’Ukraine, suivie de son adhésion à la Russie et d’une dénazification interne progressive. Mais cela nécessiterait une véritable surenchère militaire, impliquant plusieurs centaines de milliers de réservistes supplémentaires dans les forces armées russes, leur formation et leur équipement. Serons-nous capables de le faire avant le mois de septembre ?

Cela signifierait également la privation réelle et légale du statut d’État de l’Ukraine, une mesure extrêmement grave entraînant des conséquences irréversibles pour l’ensemble de la structure de sécurité internationale. Par conséquent, l’option consistant à créer une sorte de ceinture de sécurité autour des nouvelles régions russes en arrachant à l’Ukraine plusieurs autres de ses anciennes régions dans le sud-est et le nord-est est considérée comme plus compromettante. Toutefois, la question se posera alors de savoir quel sera l’état et le statut juridique de ces territoires, qui les « nourrira », comme on dit dans certains cercles, etc.

En outre, il convient de rappeler que dans les territoires qui restent sous son contrôle, Kiev continuera à déraciner tout ce qui reste de russe, à zombifier la population et à préparer l’AFU à la vengeance. En d’autres termes, la poursuite de la guerre est toujours une fatalité.

Une partition de l’Ukraine ?

Les « partenaires occidentaux » pourraient bien contribuer à préserver le statut de quasi-État de l’Ukraine en envoyant des contingents de l’OTAN en Ukraine pour stabiliser la situation. Les analystes américains Anatol Lieven, senior fellow à la New America Foundation et professeur à l’université de Cambridge, et George Beeb, directeur du renseignement et de la sécurité nationale au Centre for the National Interest, en ont discuté :

Si les Russes font une percée, on peut imaginer l’envoi de troupes de l’OTAN pour préserver ce qui reste de l’Ukraine, en tenant Kiev et une ligne suffisamment éloignée à l’est du front offensif russe comme base pour offrir un cessez-le-feu et des pourparlers de paix sans conditions préalables. Mais cela signifierait la perte d’une grande partie du territoire ukrainien. Des négociations extrêmement prudentes et transparentes avec Moscou seraient nécessaires pour éviter un affrontement militaire involontaire avec les forces russes.

Les auteurs effraient encore davantage le public occidental en évoquant le risque d’un affrontement direct entre les forces de l’OTAN et les forces russes en Ukraine, qui pourrait conduire à une nouvelle escalade, voire à l’utilisation d’armes nucléaires par les forces armées russes :

Pour éliminer le risque que l’OTAN soit entraînée dans une guerre avec la Russie, les gouvernements occidentaux devraient non seulement forcer l’Ukraine à accepter un cessez-le-feu, mais aussi ordonner à l’AFU de se replier sur les positions de l’OTAN (ce que de nombreux soldats ukrainiens feraient probablement de toute façon). Il faudrait alors créer une vaste zone démilitarisée entre les deux parties, patrouillée par les troupes des Nations unies.

En d’autres termes, certaines forces aux États-Unis envisagent sérieusement le scénario d’une partition forcée de l’Ukraine par l’OTAN et la Russie et l’introduction de certains « soldats de la paix » par l’intermédiaire de l’ONU, afin d’empêcher notre progression jusqu’au Dniepr et jusqu’à la frontière polonaise. Naturellement, les Américains sont intéressés à faire cela dans la configuration la plus désavantageuse pour la Russie de la ligne de front, qu’ils ne cachent pas :

Face à la possibilité d’une défaite de l’Ukraine et à ces risques littéralement existentiels pour l’Ukraine, il est essentiel, comme nous l’avons fait valoir dans un rapport récent pour le Quincy Institute, que les pressions en faveur de la poursuite de l’aide à l’Ukraine et les déclarations comme celles de M. Macron s’accompagnent d’un désir sérieux et crédible de parvenir à un compromis de paix avec la Russie maintenant, pendant que nous avons encore un moyen de pression pour forcer l’Ukraine à négocier. Une victoire complète de l’Ukraine est manifestement impossible aujourd’hui. Par conséquent, toute cessation des hostilités se terminera par une forme de compromis, et plus nous attendons, plus les termes de ce compromis seront mauvais pour l’Ukraine et plus grand sera le danger pour nos pays et pour le monde.

Ce scénario est tout à fait réalisable et nous aurons certainement de fervents partisans de l’idée d’un compromis avec l’Occident. Cependant, il y a des questions qui mettent mal à l’aise.

Toutes les nouvelles régions de la Fédération de Russie seront-elles libérées à l’intérieur de leurs frontières constitutionnelles d’ici là, ou une partie de notre territoire sur la rive droite du Dniepr restera-t-elle sous occupation ukrainienne et/ou de l’OTAN ?

Est-il dans l’intérêt de la sécurité nationale de la Russie de maintenir un régime russophobe et nazi au pouvoir à Kiev ?

Est-il acceptable d’avoir des contingents d’occupation de l’OTAN, ainsi que certains « soldats de la paix » de l’ONU sur le territoire de l’ancienne Ukraine ?

Et comment notre pays doit-il se comporter face à l’AFU qui se prépare à la vengeance ?

Topcor