S’il ne fait pas attention, le président français va se mettre dans une situation dangereuse en Ukraine.

Anatol Lieven

Le président Emmanuel Macron poursuit un vieux rêve gaulliste : une Europe militairement et géopolitiquement autonome sous la direction de la France.

La stratégie actuelle par laquelle Macron poursuit cet objectif est de présenter la France comme l’avant-garde militaire de l’Europe dans la défense de l’Ukraine, en suggérant que des troupes françaises et d’autres troupes de l’OTAN pourraient être envoyées dans ce pays :

« Il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour envoyer des troupes au sol de manière officielle, acceptée et approuvée », a-t-il déclaré à l’issue d’un sommet des dirigeants européens en février. « Mais dans la dynamique, rien ne doit être exclu. Nous ferons tout ce qui est nécessaire pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre. »

Lorsque cette idée a été immédiatement rejetée par d’autres gouvernements de l’OTAN, notamment les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne, Macron a redoublé de rhétorique en accusant les Allemands et les autres de lâcheté.

Certains ont considéré qu’il s’agissait d’un simple cosplay, Macron se déguisant en de Gaulle, tout comme les politiciens britanniques sont incapables de résister à la tentation de se faire passer pour Churchill. D’autres ont suggéré que cette attitude était principalement motivée par la politique intérieure. Confronté à une forte augmentation du soutien au Rassemblement national (ex-Front national) de Marine Le Pen, qui a traditionnellement sympathisé avec Poutine, Macron espère l’endommager et l’isoler en mettant l’accent sur la menace que représente la Russie.

Ces analyses ont une part de vérité, mais elles sous-estiment également la gravité de l’objectif de Macron et de la position de l’Europe. Son rêve est profondément ancré dans l’histoire et la culture françaises et correspond aussi, à certains égards, aux besoins réels de l’Europe,

Malheureusement – et peut-être, à Dieu ne plaise, tragiquement – la stratégie par laquelle Macron cherche à atteindre son objectif est, dans une large mesure, directement contraire à l’objectif lui-même, ainsi que totalement contraire aux idées de de Gaulle. Il s’agit d’une stratégie militaire et militaro-industrielle qui ne s’accompagne pas de forces armées adéquates, d’une véritable base militaro-industrielle ou d’une stratégie politique, sans parler du soutien politique intérieur.

Comme l’a dit Jean de Gliniastry, ancien ambassadeur de France à Moscou, « il y a un message, un avertissement » :

« Il y a un message, un avertissement aux Russes, tout en restant ambigu… [Mais] il faut marcher sur ses deux jambes : l’aspect militaire et l’aspect diplomatique. Et pour l’instant, je ne vois pas ce dernier ».

Macron a déclaré que la Russie ne devait pas « gagner » la guerre ; mais, comme tous les autres dirigeants de l’OTAN, il n’a jamais défini ce qu’il entendait par là. Peut-être veut-il parler d’une lutte contre la Russie jusqu’à l’immobilisation, suivie d’une paix de compromis. Dans les conversations privées, cependant, les responsables français se contentent de reprendre la position américaine selon laquelle seuls les Ukrainiens peuvent faire la paix – et les conditions de paix ukrainiennes n’exigent pas une impasse, mais la défaite militaire complète de la Russie.

La nécessité pour l’Europe de développer une capacité d’autodéfense devrait être évidente. Après s’être attachés à l’administration Biden, les gouvernements européens se sont réveillés très tardivement en réalisant que le prochain président pourrait bien être Donald Trump et que l’engagement des États-Unis envers l’Europe pourrait radicalement diminuer. En effet, compte tenu des problèmes des États-Unis sur le plan intérieur et au Moyen-Orient, ainsi que des tensions croissantes avec la Chine, cet engagement est susceptible de diminuer à l’avenir, que Trump soit élu ou non.

Cependant, l’espoir de Macron que la menace supposée de la Russie incitera l’Europe à s’unir militairement derrière le leadership français exagère largement à la fois la puissance militaire française et la volonté des Européens de suivre l’exemple de la France. Après des années de coupes budgétaires, l’armée française est bien trop faible pour intervenir en Ukraine sans le soutien total des États-Unis. Lorsqu’en 2011, le président français Nicolas Sarkozy a tenté de prendre la tête de l' »intervention humanitaire » en Libye, il a supplié en l’espace de quelques semaines un président Obama réticent de prendre en charge l’opération au nom de l’OTAN, par crainte d’un échec humiliant pour la France et l’Angleterre.

Pour ce qui est de l’attrait des autres pays européens, l’attitude belliqueuse de M. Macron à l’égard de l’Ukraine vise les partenaires de l’Europe de l’Est. Or, ces gouvernements sont précisément les pays dont la détermination à s’opposer à l’autonomie stratégique de l’Europe et à maintenir jusqu’au bout l’alliance la plus étroite possible avec les États-Unis est la plus profondément ancrée.

Comme Macron l’a lui-même déclaré, l’autonomie stratégique européenne à long terme dépend également d’une croissance considérable de la base militaro-industrielle de l’Europe. Cela dépend toutefois de la pleine participation de la puissance industrielle de l’Europe, l’Allemagne. Outre la réticence des Allemands à accepter le leadership français, l’économie allemande est en perte de vitesse et même confrontée à une « désindustrialisation », en partie à cause de la fin de l’énergie russe bon marché résultant de la guerre et des sanctions occidentales.

Si l’économie industrielle allemande décline fortement, cela compromettra la capacité de l’Europe à développer une base militaro-industrielle adéquate. Il est également probable qu’il produise une anxiété sociale et politique, sapant gravement le rôle de l’Allemagne en tant que pilier de l’Union européenne et de la démocratie européenne. Loin de favoriser l’autonomie stratégique de l’Europe, la peur de la Russie a déjà conduit l’Allemagne à une dépendance encore plus grande à l’égard des États-Unis.

Lorsqu’il s’agit d’attiser la peur de la Russie au sein de la population française, le danger pour Macron est que cela ne fonctionne pas, et le danger pour la France, l’Europe et le monde est que cela fonctionne. À l’heure actuelle, les sondages montrent que l’opinion publique française est opposée à une intervention directe en Ukraine dans une proportion de près de trois contre un. Cela suggère que si Macron envoie effectivement des troupes en Ukraine, il y aura un énorme retour de bâton de la part de l’opinion publique. À moins d’une guerre nucléaire, très peu de Français se sentent réellement menacés par la Russie.

Le risque, bien sûr, est que tous ses efforts pour susciter la peur conduisent Macron à se faire piéger par sa propre propagande. Si la Russie franchit les lignes ukrainiennes et progresse rapidement, il devra soit avouer son impuissance et celle de la France face à une menace russe supposée mortelle, soit envoyer des troupes françaises en Ukraine.

Les commentateurs russes ont déclaré catégoriquement que si les troupes françaises ou toute autre troupe de l’OTAN sont déployées en Ukraine, elles seront attaquées. Par ailleurs, un déploiement limité de troupes françaises n’arrêterait pas (même s’il pourrait ralentir) une avancée écrasante de la Russie. La France devrait alors soit accepter une défaite qualifiée et une paix aux conditions russes, soit supplier les États-Unis d’intervenir, auquel cas nous nous dirigerions rapidement vers l’anéantissement nucléaire.

Ce qui est peut-être le plus étrange dans la position de Macron et de l’establishment français, c’est que, bien qu’elle découle du rêve de leadership européen de de Gaulle, elle ne comprend pas du tout – ou trahit – la vision de de Gaulle. On se souvient que le Général avait retiré la France des structures militaires de l’OTAN pour protester contre le refus de Washington d’informer la France de la présence de forces nucléaires américaines sur le sol français. Il souhaitait que la France joue un rôle indépendant dans les affaires internationales et, dans ce cadre, recherchait la détente avec l’Union soviétique et parlait de l’Europe « de l’Atlantique à l’Oural ».

Les espoirs de De Gaulle à cet égard ont été frustrés par les contraintes de la guerre froide. Lorsque de Gaulle était président, les armées de chars soviétiques étaient stationnées en Allemagne centrale, à moins de 200 miles de la frontière française. En principe du moins, l’Union soviétique était attachée à une idéologie révolutionnaire qui menaçait tout ce que de Gaulle représentait : à l’époque, Moscou soutenait un parti communiste français important et puissant.

Aujourd’hui, les forces russes les plus proches se trouvent à près de mille kilomètres des frontières françaises, et tant le communisme soviétique que le parti communiste français sont morts depuis longtemps. Il semble donc très probable qu’au lieu de s’aligner avec les États-Unis contre la Russie, de Gaulle aurait saisi l’occasion pour la France de prendre la tête des efforts pour assurer la paix en Europe en cherchant un compromis avec Moscou.

Après tout, lorsque de Gaulle a combattu en tant que soldat français lors de la Première Guerre mondiale, c’était en tant qu’allié de l’Empire russe contre l’Allemagne.

Sophia Ampgkarian a contribué à la recherche pour cet article.

Responsible Statecraft