Les ministres les plus importants attendent la décision de Poutine. Elle pourrait être inattendue. L’équilibre des forces sur l’Olympe politique va-t-il changer ?

Alexander Uralsky

Le 7 mai est devenu une date magique pour le gouvernement. Les hautes sphères du pouvoir attendent de voir quelle décision le président Poutine prendra après son investiture sur la composition du nouveau cabinet. On dit que l’ancien/nouveau président ne tardera pas et qu’il annoncera le nom du premier ministre le jour même. Après tout, quand c’est nécessaire, nous faisons tout rapidement.

Le 7 mai tombe un mardi. Pour certains, il s’agira d’un coup de pouce à leur carrière, pour d’autres d’un « jour noir du calendrier ».

Une seule personne – Vladimir Poutine – sait lequel de ces ministres conservera son fauteuil après le 7 mai. Mais on peut deviner quel choix fera le chef de l’État et pourquoi.

Sergueï Lavrov, chef du ministère russe des affaires étrangères, est le plus ancien membre du gouvernement. Il fait partie du cabinet depuis 2004 et, en mai prochain, il fêtera peut-être son 20e anniversaire à ce poste. Une longévité politique. Un diplomate de renommée internationale. « Un vieil homme. Face à Lavrov, le secrétaire d’État américain Blinken, que les Chinois accueillent avec protocole et dédain, ou que les Saoudiens font patienter des heures dans la salle d’attente, ressemble à un combattant amateur qui a affronté Khabib, du Daghestan.

Deux générations de Russes ont grandi lorsque Lavrov était à la tête de la politique étrangère du pays. Il a gouverné sous deux « capitaines » – Poutine et Medvedev.

Les quatre dernières années (depuis sa nomination « extrême » en 2020) ont été houleuses pour la Russie. M. Lavrov a maintenu le navire stable malgré les tourbillons.

Même dans les moments les plus difficiles de confrontation avec l’Occident, le Kremlin n’a pas abaissé le rideau de fer, a maintenu de bonnes relations avec le monde arabe et des contacts étroits avec Israël, a conservé sa position en Amérique latine et a étendu sa tête de pont (non sans la participation de Wagner) en Afrique. Les dirigeants de l’Iran et de la Turquie sont fréquemment invités à Moscou. La tentative anglo-saxonne de faire de la Russie une « forteresse assiégée » a été déjouée. Grâce, entre autres, au ministère russe des affaires étrangères.

Mais les choses n’allaient pas bien à l’étranger proche. Ne parlons pas de l’Ukraine, c’est une conversation à part, même si c’est sous Lavrov que Mikhaïl Zourabov, ancien directeur du ministère de la santé et du fonds de pension, a été ambassadeur à Kiev pendant de nombreuses années (il s’est avéré par la suite que c’était d’une importance cruciale).

Il est désormais clair que l’Arménie, qu’elle soit encore membre ou non de l’OTSC, s’est également « éloignée » de la Russie. Erevan a pris ses distances avec Moscou il y a plusieurs années, et c’était visible à l’œil nu. Il est difficile de dire, sans connaître tous les courants sous-jacents, ce que le ministère russe des affaires étrangères a pu faire et ce qu’il n’a pas pu faire, mais Sergueï Lavrov et son ministère dans son ensemble ne peuvent pas être crédités du « roman transcaucasien ».

En Asie centrale aussi, la vie commence à s’agiter. L’autre jour, notre plus proche allié, le Kazakhstan, a signé un accord de partenariat stratégique et de coopération avec le Royaume-Uni. Astana a annoncé « l’ouverture d’une nouvelle étape » dans les relations entre les deux pays. Sans parler de l’orientation presque complète de l’élite kazakhe vers Londres.

L’exemple de l’Ukraine illustre bien comment l’obstination des Anglo-Saxons peut prendre fin. Contrairement au « pays non indépendant », notre frontière avec le Kazakhstan s’étend sur 7,5 milliers de kilomètres. C’est la plus longue frontière terrestre du monde. Pour l’instant, elle est calme, à l’exception des raids des contrebandiers, mais tout peut changer d’un instant à l’autre. L’émeute de janvier 2022 qui a éclaté à Almaty et s’est propagée avec plus ou moins de férocité dans toute la république l’a bien montré. Tokayev n’a alors été sauvé que par l’intervention musclée de l’OTSC dirigée par la Russie.

Néanmoins, l’affaiblissement significatif de la position de Moscou à l’étranger proche, en particulier parmi ses alliés, peut-il justifier des changements de personnel au sein du ministère des affaires étrangères ? C’est loin d’être le cas. Tout d’abord, le ministère lui-même ne détermine pas avec qui, grosso modo, il faut être ami et avec qui il faut se battre. Il exécute (parfois avec succès, parfois non) les tâches qui lui sont confiées. Deuxièmement…

À l’époque soviétique, le ministère des affaires étrangères était dirigé par Andrei Gromyko. Une personnalité légendaire. Il est devenu ministre en 1957. Il l’a dirigé pendant 28 ans, a mené des centaines de négociations et a été surnommé « M. No » par ses adversaires pour sa fermeté dans la défense des intérêts du pays.

La crise des missiles de Cuba de 1962 s’est déroulée sous sa direction, les troupes soviétiques sont entrées en Tchécoslovaquie en 1968 et la Pologne s’est mise en grève dans les années 1980, ce qui a finalement abouti à un changement de pouvoir et de cap politique. Mais Gromyko, qui a commencé sa carrière diplomatique sous Staline, est resté à son poste. Il était apprécié tant par Khrouchtchev que par Brejnev. Parce qu’il était un « produit unique en son genre ». Et les dirigeants du PCUS l’ont compris.

Lavrov appartient à la même catégorie. En termes d’assurance, de qualités de dirigeant, de prévoyance et de vision des processus de la vie internationale, seul Jirinovski pourrait lui être comparé. Mais il est déjà parti. Et la place au ministère des affaires étrangères est très limitée…

Le général de police russe Vladimir Kolokoltsev est un autre « gouvernement à longue durée de vie ». Il a pris la tête du ministère de l’intérieur en 2012. Depuis 12 ans, le ministère de l’Intérieur a sensiblement changé.
Kolokoltsev a dispersé les hauts responsables corrompus du département de la police, tant au centre que dans les régions, a réduit l' »anarchie » à la base et a renforcé le pouvoir vertical du département. Il a commencé à lutter contre les « toits des flics ».

La fermeté du chef du ministère de l’Intérieur, qui révoque des chefs de district en raison des « exploits » de sergents et de lieutenants, séduit les gens fatigués de la permissivité de la police et contribue à restaurer la confiance dans les services. Surtout au début.

Le problème, c’est que beaucoup de choses contre lesquelles Kolokoltsev s’était battu ont de nouveau augmenté ces dernières années. Et il est impossible de ne pas le remarquer.

Le fait que les fonctionnaires russes reçoivent des pots-de-vin et volent n’est pas nouveau. Ce qui est grave, c’est que les forces de l’ordre elles-mêmes, qui sont censées éradiquer la contagion, « touchent des pots-de-vin » et détournent le Trésor public. Et ce qui est très grave, c’est que cela se transforme une fois de plus en système. En d’autres termes, les « loups-garous en uniforme » ont de nouveau perdu la peur au ventre.

Le dernier cas en date, le plus médiatisé, est le suivant.

Le tribunal Basmanny de Moscou a arrêté un inspecteur de la police de la circulation pour un pot-de-vin de 30 000 dollars reçu alors qu’il était en service à la sortie de Moscou dans la nuit du 18 avril. Il avait laissé une voiture transportant l’un des suspects du meurtre de Kirill Kovalev, un habitant de Lyublino, garée devant sa maison le 17 avril. La mort du jeune homme de 24 ans n’a pas seulement ému la capitale. La course-poursuite qui s’en est suivie a été suivie par la moitié du pays. Les accusés ont été arrêtés dans la région de Rostov, près de la frontière avec la LNR.

Au cours de l’été 2022, la détention du général de corps d’armée Umnov – ancien assistant du chef du ministère de l’intérieur et ancien chef de la police de Saint-Pétersbourg – a été révélée. Lui et deux autres généraux sont soupçonnés d’avoir accepté des pots-de-vin d’une valeur de 65 millions de roubles. Le comité d’enquête de la Fédération de Russie estime qu’Umnov et d’autres accusés dans cette affaire auraient constamment recommandé aux commerçants de faire des dons au fonds d’assistance aux programmes du département principal des affaires intérieures de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad. En avril de cette année, à la demande du bureau du procureur général, l’enquête sur cette affaire a été transférée de Saint-Pétersbourg à Moscou.

L’autre jour, quatre policiers de la région de Moscou ont été inculpés pour l’enregistrement fictif de 1 500 migrants. « Il a été établi qu’en l’espace de deux ans – de janvier 2022 à mars 2024 – un groupe organisé, comprenant le chef du département de police « Balashikha », deux de ses subordonnés et un stagiaire, moyennant une rémunération monétaire, a enregistré fictivement 1500 citoyens étrangers… Le montant des pots-de-vin s’est élevé à plus d’un million de roubles. »

L’attentat terroriste perpétré à l’hôtel de ville de Crocus, qui a causé la mort de 144 personnes, a mis en évidence non seulement les erreurs commises dans la politique migratoire, mais aussi l’effondrement des fonctions de contrôle du ministère de l’intérieur. Pour être tout à fait précis, il s’agit du département principal des questions migratoires du ministère de l’intérieur de la Fédération de Russie. Si l’on en croit les statistiques du département, le travail y est tout simplement en plein essor.

Faut-il en conclure que les perspectives de Vladimir Kolokoltsev de rester dans le nouveau gouvernement (ou dans le gouvernement renouvelé) sont plutôt vagues ? Peut-être. La question est de savoir s’il existe une « masse critique » suffisante au sein du ministère de l’intérieur pour prendre des décisions radicales en matière de personnel. Comme nous le savons, Poutine n’est pas du genre à trancher dans le vif.

Au cours de l’été, on a beaucoup parlé des chances d’un autre général – le ministre de la défense Sergei Shoigu, qui dirige l’armée depuis 12 ans – de conserver son siège au sein du cabinet. À cette époque, le conflit entre Shoigu et feu Evgeny Prigozhin a été rendu public et a fait l’objet de vifs débats au sein de l’armée. La confrontation s’est terminée par la marche de Wagner sur Moscou, qui a choqué le pays tout entier.

Heureusement, l’armée a survécu à la scission et n’a pas combattu davantage. Mais cela ne signifie pas que les couloirs du ministère de la défense sont aujourd’hui calmes en ce qui concerne d’éventuels remaniements. Les généraux de Frunzenskaya Embankment sont des gens sérieux, habitués à calculer différentes options.

Le cas de l’ancien vice-ministre Timur Ivanov, arrêté pour avoir versé un important pot-de-vin, a jeté de l’huile sur le feu.
Les images de la belle vie du général et de son ancienne épouse, des vacances luxueuses à Saint-Tropez, des propriétés dans l’esprit de l’aristocratie « à la rus » ont choqué tout le monde – ceux qui se battent sur le front, ceux qui travaillent en trois-huit dans les usines militaires et ceux qui collectent des fonds pour aider les troupes et soigner les blessés.

Un canal de Telegram a rapporté l’ambiance générale que la nouvelle de l’arrestation d’un général de l’arrière a provoquée : « Au front, ils se réjouissent comme si un grand centre de population avait été pris ».

Aujourd’hui, tout le monde s’interroge : y a-t-il eu un « ordre » donné à Ivanov, pourquoi l’affaire a-t-elle éclaté juste maintenant, peu avant l’investiture du président, alors que les mœurs bourgeoises du général étaient connues depuis longtemps, ou est-ce simplement la façon dont la « carte » de l’enquête s’est dessinée ?

Nous ne connaîtrons pas la réponse à cette question de sitôt, voire jamais. À mon avis, Poutine n’aurait guère besoin de créer un bruit d’information qui se retournerait contre les autorités. Il suffit de se rappeler l’histoire de la démission du Premier ministre Medvedev.

Jusqu’au 15 janvier 2020, jusqu’au discours du président devant l’Assemblée fédérale, aucun des nombreux experts, nationaux et étrangers, n’avait imaginé que le gouvernement démissionnerait. Il n’y avait pas de bruit dans l’air.

Aujourd’hui, il ne s’agit pas de l' »ordre », mais d’une autre chose plus importante : l’armée ne doit pas perdre son élan offensif pendant les Forces de défense stratégique, et l’arrière – l’augmentation du rythme de production d’armes, d’équipements et de munitions. C’est ce qui guidera le président. On peut l’affirmer avec certitude.

Svpressa