Non seulement Israël n’a pas réussi à vaincre le Hamas, mais il est entraîné dans des discussions sur la création d’un État palestinien, que son génocide à Gaza a remis à l’ordre du jour international.

Après sept mois d’un assaut militaire brutal sur Gaza, il est tout à fait clair qu’Israël n’a pas réussi à éradiquer le Hamas. Au lieu de remporter une victoire militaire décisive, l’État d’occupation se voit contraint d’entamer des négociations sur une solution à deux États.

Malgré l’impossibilité d’établir un État palestinien véritablement indépendant et souverain en Cisjordanie, à Jérusalem-Est et dans la bande de Gaza, ce scénario devient de plus en plus probable, malgré l’opposition de longue date du gouvernement israélien. Il s’agit d’une évolution extraordinaire, d’autant plus que la stratégie de Tel-Aviv, telle qu’elle a été formulée par le conseiller en politique étrangère Ophir Falk, consistait principalement à « détruire entièrement le Hamas » et ses capacités militaires et de gouvernance.

Aujourd’hui, l’option des deux États est frénétiquement ressuscitée à Washington, entre autres, et par de fidèles alliés de Tel-Aviv.

Martin Indyk, ancien ambassadeur des États-Unis en Israël et fervent partisan de l’État d’occupation, affirme dans le magazine Foreign Affairs que, loin d’être « morte », la solution à deux États semble aujourd’hui être le seul jeu raisonnable en ville :

La raison de ce renouveau n’est pas compliquée. Il n’y a, après tout, que quelques alternatives possibles à la solution des deux États. Il y a la solution du Hamas, qui consiste à détruire Israël. Il y a la solution de l’ultra-droite israélienne, qui consiste à annexer la Cisjordanie, à démanteler l’Autorité palestinienne (AP) et à expulser les Palestiniens vers d’autres pays. Il y a l’approche de « gestion du conflit » poursuivie depuis une dizaine d’années par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui vise à maintenir le statu quo indéfiniment – et le monde a vu comment cela a fonctionné. Il y a aussi l’idée d’un État binational dans lequel les Juifs deviendraient une minorité, ce qui mettrait fin au statut d’État juif d’Israël. Aucune de ces solutions ne résoudrait le conflit, du moins pas sans provoquer des catastrophes encore plus graves. Par conséquent, si le conflit doit être résolu pacifiquement, la solution des deux États est la seule idée qui reste en lice.

Le désarmement pour la création d’un État ?

Dans des commentaires largement diffusés la semaine dernière, Khalil al-Hayya, chef adjoint du Hamas à Gaza, a semblé approuver explicitement les frontières de 1967 pour un futur État palestinien.

Dans une récente interview accordée à l’agence AP, M. Hayya a parlé d’un « État palestinien pleinement souverain en Cisjordanie et dans la bande de Gaza et du retour des réfugiés palestiniens conformément aux résolutions internationales » le long des frontières israéliennes d’avant 1967.

Mais surtout, il a laissé entendre que l’aile militaire du mouvement de résistance, les Brigades Al-Qassam, pourrait éventuellement se dissoudre et/ou intégrer ses cadres dans une armée nationale palestinienne :

Toutes les expériences des personnes qui ont lutté contre les occupants, lorsqu’elles sont devenues indépendantes et ont obtenu leurs droits et leur État, qu’ont fait ces forces ? Elles se sont transformées en partis politiques et leurs forces de défense se sont transformées en armée nationale.

Au lieu d’envisager ces possibilités, M. Falk a qualifié M. Hayya de « terroriste de haut rang » et a cherché à réorienter la conversation vers les exigences intransigeantes d’Israël :

« Le gouvernement du Premier ministre Netanyahu s’est donné pour mission de détruire les capacités militaires et administratives du Hamas à Gaza, de libérer les otages et de veiller à ce que Gaza ne constitue pas une menace pour Israël et le reste du monde civilisé à l’avenir », a-t-il déclaré, avant d’ajouter : « Ces objectifs seront atteints ».

La diplomatie à Doha et à Istanbul

Bien que M. Hayya ait souligné que ses opinions sont alignées sur les positions historiques du Hamas, telles qu’elles ont été formulées par le chef spirituel du mouvement de résistance, le cheikh Ahmed Yassine, en 1998 et réitérées dans la charte des principes généraux et des politiques de 2017, ses déclarations publiques mettent en évidence les immenses pressions politiques auxquelles le Hamas est confronté, notamment de la part de ses alliés politiques que sont le Qatar et la Turquie.

Ces pressions visent à encourager des pourparlers internationaux et régionaux de haut niveau qui pourraient potentiellement mettre fin au conflit et établir une « stabilité permanente ». Comme pour toute négociation, des questions essentielles se posent : Qui aura le pouvoir de faire respecter ces conditions ? Quelles seront les limites imposées ? Ces questions sont cruciales pour les Palestiniens assiégés dans la bande de Gaza et pour leur cause au sens large, ainsi que pour Al-Qassam et l’ensemble de la résistance.

En coulisses, le Qatar et la Turquie ont joué un rôle déterminant dans l’élaboration de la nouvelle approche diplomatique du Hamas. Les dirigeants extérieurs du mouvement, notamment Khaled Meshal et Ismail Haniyeh, ont participé à des discussions facilitées par les deux pays à Doha et à Istanbul.

Au début du mois, lors d’une conférence de presse conjointe avec son homologue qatari, le cheikh Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, le ministre turc des affaires étrangères, Hakan Fidan, s’est montré explicitement favorable, soulignant également la position positive de l’Occident à l’égard de l’intensification des efforts de paix fondés sur la solution des deux États.

« Lors des discussions politiques que nous menons depuis des années avec le Hamas, celui-ci a accepté la création d’un État palestinien à l’intérieur des frontières de 1967 », a déclaré M. Fidan aux journalistes.

« Ils m’ont dit qu’après la création de l’État palestinien, le Hamas n’aurait plus besoin d’une branche armée et qu’il resterait un parti politique », a-t-il ajouté.

La balle est dans le camp d’Israël

Bien que les alliés occidentaux d’Israël aient longtemps cherché à exclure le Hamas de tous les processus palestiniens, il est devenu tout à fait clair que les dirigeants militaires de Gaza, en particulier les Brigades Al-Qassam, sont appelés à jouer un rôle crucial dans tout processus de négociation.

Il s’agit en quelque sorte d’une victoire extraordinaire pour le Hamas, qui a réussi à s’insérer dans les délibérations futures, non seulement sur Gaza, mais aussi sur la Palestine dans son ensemble. La décision tactique du mouvement d’approuver les frontières de 1967 vise non seulement à positionner le Hamas en tant que négociateur crédible, mais aussi à coincer stratégiquement le gouvernement de coalition d’extrême droite de Benjamin Netanyahu.

En signalant sa volonté de démilitariser en échange de la création d’un État, le Hamas cherche à faire peser la responsabilité sur Tel-Aviv, en jouant avec la vulnérabilité inhérente de son gouvernement de coalition et en risquant de précipiter son effondrement. Cette démarche améliore non seulement l’influence du Hamas dans les négociations à venir mais, ironiquement, elle s’aligne également sur les intérêts des États-Unis qui souhaitent un changement de régime en Israël.

Il est clair que le Hamas est devenu – par conviction, sous la pression ou par une tactique astucieuse – un partenaire nécessaire dans des négociations politiques plus larges et à long terme concernant l’avenir de la Palestine et de la région.

Au fil des ans, le mouvement a lui-même été contraint de s’engager dans plusieurs cycles de négociations indirectes avec Israël, notamment à la fin de la première décennie du millénaire, lorsque le Hamas était encore basé à Damas. Cela s’inscrivait dans le cadre d’un effort régional plus large, encouragé par Ankara, visant à rajeunir le processus de paix.

Il y a 26 ans, Khaled Meshaal a rencontré l’ancien président américain Jimmy Carter à Damas, lors de la tournée de neuf jours de ce dernier en Asie occidentale, qui visait à sortir de l’impasse entre Israël et le Hamas au début de leur gouvernance de Gaza.

Le mouvement de résistance palestinien disposait d’une marge de manœuvre politique considérable en raison du climat géopolitique de l’époque. Selon M. Carter, le Hamas s’est dit prêt à accepter un État palestinien dans les frontières de 1967 si les Palestiniens en conviennent et a reconnu le droit d’Israël à exister pacifiquement en tant qu’État voisin.

Obliger Israël à faire la volonté du Hamas

Mais aujourd’hui, la force renouvelée du Hamas provient de deux facteurs principaux : la riposte militaire implacable et unifiée de l’axe de la résistance de la région en soutien à ses alliés palestiniens et la condamnation mondiale sans précédent du génocide d’Israël à Gaza, qui ont toutes deux eu un impact important et déconcertant sur les objectifs de guerre initiaux et trop confiants de Tel-Aviv.

Plutôt que de vaincre le Hamas, Israël se retrouve aujourd’hui sur le reculoir, engagé dans des négociations qui s’articulent autour de l’issue à laquelle il s’attendait le moins, celle d’une solution à deux États.

L’inquiétant dilemme de Tel-Aviv met également en évidence l’acuité politique du Hamas et de la résistance palestinienne, qui ont reconnu l’utilité de la puissance dure pour atteindre des objectifs politiques plutôt que comme une fin en soi – ce qui contraste fortement avec l’approche adoptée par Israël tout au long de ce conflit.

Le fait que, sept mois après l’opération « Al-Aqsa Flood », le Hamas conserve sa panoplie de moyens signifie non seulement l’échec lamentable des objectifs militaires et politiques d’Israël, mais aussi une humiliation inattendue pour Tel-Aviv. Aujourd’hui, Israël est contraint d’entamer des négociations sur la création d’un État palestinien, qu’il a évitées assidûment pendant 30 longues années.

Cette évolution est sans aucun doute stimulée par le mouvement de protestation sans précédent des étudiants américains et par d’autres voix anticoloniales dans le monde, qui ajoutent une dimension mondiale à la lutte locale. Ces développements constituent un nouvel atout pour le Hamas et un nouveau clou dans le cercueil de l’effet de levier israélien.

The Cradle