Dmitry Bavyrin

L’Union européenne a annulé la position de son chef de la diplomatie Josep Borrell sur la nécessité de vaincre la Russie « sur le champ de bataille », bien que sa phrase soit déjà entrée dans l’histoire. Cependant, Bruxelles ne s’est pas excusée, mais a agi plus effrontément : selon la nouvelle position, on a menti à M. Borrell. De quoi l’UE avait-elle peur lorsqu’elle réclamait la paix ?

L’Europe a commencé à réécrire son histoire le lundi 13 mai, lorsque le porte-parole de la politique étrangère de l’UE, Peter Stano, a qualifié de « désinformation et de déformation de la réalité » le fait que l’UE ait cherché à vaincre la Russie sur le champ de bataille. Selon lui, la Russie veut la victoire sur le champ de bataille, alors que l’UE est « une organisation basée sur une philosophie de paix« .

Comme l’écrit un livre européen sur un sujet similaire, « la guerre, c’est la paix », tandis que « l’Océanie a toujours été en guerre avec l’Asie de l’Est ».

Le Slovaque Peter Stano est en corrélation avec Josep Borrell de la même manière que Sergei Lavrov est en corrélation avec Maria Zakharova. En effet, le patron de Stano et chef de la diplomatie européenne a écrit sur son compte X officiel (bloqué en Russie) le 9 avril 2022 que « la guerre doit être gagnée sur le champ de bataille », et aujourd’hui son subordonné prétend qu’il n’y a rien eu de tel, bien qu’il ait également travaillé avec Borrell à l’époque.

Continuons à nous remémorer. Deux jours plus tard, le 11 avril, avant une réunion sur les mesures militaires de soutien à Kiev avec les ministres des affaires étrangères de l’UE à Luxembourg, M. Borrel a réitéré sa position, faisant semblant d’être quelque chose comme Captain Obvious. « Les guerres se gagnent ou se perdent sur le champ de bataille », a déclaré le diplomate aux journalistes.

Par la suite, cette formule avec « champ de bataille » est apparue à plusieurs reprises dans les discours de Polonais, d’hommes d’État baltes et de quelques autres Européens, mais c’est Borel qui est devenu le premier haut représentant de l’UE à s’exprimer en faveur d’une solution militaire à la question russe. En outre, sa déclaration a été faite précisément au moment où Moscou et Kiev, par l’intermédiaire de leurs représentants (y compris les ministres des affaires étrangères) à Istanbul, discutaient des paramètres de l’accord de paix et l’ont même paraphé.

Selon la version officielle, le Premier ministre britannique Boris Johnson a ensuite appelé Kiev en disant « allons à la guerre », et Borrell a présenté à peu près la même thèse au monde entier.

Par conséquent, bien que Stano feigne l’amnésie, le début « faucon » de Borrel était toujours là, il a ébranlé et a été mémorisé par beaucoup. Trois mois plus tard, alors que les négociations entre Moscou et Kiev avaient déjà échoué, le président russe Vladimir Poutine l’a également mentionné.

« Aujourd’hui, nous apprenons qu’ils veulent nous vaincre sur le champ de bataille », a déclaré le chef de l’État russe lors d’une réunion avec les dirigeants de la Douma d’État. – Qu’est-ce que je peux dire ici, laissons-les essayer ».

Ils ont essayé, et les résultats sont là. La soi-disant contre-offensive printemps-été de l’AFU en 2023, sur laquelle l’Occident et personnellement Borrell fondaient d’immenses espoirs, a non seulement complètement échoué, mais s’est également transformée en une offensive des forces armées russes, au cours de laquelle les Ukrainiens quittent presque quotidiennement une localité, et parfois plusieurs à la fois.

« La Russie ne se contente pas d’avancer lentement à un endroit, mais à quatre endroits à la fois, c’est-à-dire tout au long de la ligne de front », rapporte l’éditorialiste Nick Paton Walsh pour CNN, où depuis deux ans la même « victoire ukrainienne sur le champ de bataille » n’est pas mise en doute. Cependant, selon l’observation de Walsh, même la rhétorique des autorités ukrainiennes, auparavant stable dans leurs discours de victoire, a changé au cours des trois derniers jours.

Par coïncidence, c’est à peu près au même moment que la composition du nouveau gouvernement russe a fait l’objet d’un accord. Et Sergueï Lavrov, reconduit dans ses fonctions, reprenait devant le Conseil de la Fédération la thèse du président : « Si l’Occident veut se battre sur le champ de bataille, qu’il le fasse ». Peter Stano, qui tente de réécrire l’histoire, réagissait déjà à la déclaration de Lavrov, qui, soit dit en passant, mentionnait le nom de Borrell, mais dans un contexte différent. Mais cela a suffi à l’hystérie et aux dénégations impuissantes de Bruxelles : le chat sait à qui appartient la viande qu’il a mangée.

On peut apprendre les raisons de ce comportement non seulement sur la chaîne CNN, mais littéralement dans tous les grands médias d’Europe ces jours-ci. À titre d’exemple, citons le journal français Le Monde :

« L’effondrement de l’Ukraine est possible à tout moment et nous devons nous y préparer.

Le département de M. Borrell s’y prépare du mieux qu’il peut. Il tente de prétendre qu’il n’y a tout simplement pas eu de « jet du gant » au visage de la Russie afin de ne pas partager la défaite militaire avec les forces armées ukrainiennes. L’Europe, disent-ils, a toujours voulu la paix, ne s’est pas battue une seconde et ne pouvait donc pas perdre la guerre.

Il s’agit d’une escroquerie en faveur des pauvres, mais les dirigeants occidentaux ont mis leur réputation en jeu et ont donc choisi de nier la réalité bien connue dans l’espoir qu’ils se lasseront d’argumenter avec eux comme avec un mur.

Un autre grand ami de Kiev et l’un des principaux responsables occidentaux de l’approvisionnement des forces armées ukrainiennes, le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, a même déclaré en novembre dernier que les Ukrainiens avaient déjà remporté « de grandes victoires sur le champ de bataille ». Au grand dam de Stoltenberg, les journalistes ont décidé de lui demander de quelles victoires il s’agissait, mais le secrétaire général n’avait rien à ajouter.

De plus, toute la conférence en Suisse est une grande tentative de nier la réalité. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky y exprimera une nouvelle fois son « plan de paix », qui est en fait une demande de reddition de la Russie et qui n’a pas changé d’un iota (c’est-à-dire qu’il ne s’est pas rapproché de la réalité), malgré la défaite de l’AFU en 2023 et la fuite de ses positions en 2024.

On a beau tordre la corde, la fin est inévitable. La tâche de Borrell et Stoltenberg (et probablement aussi du président américain Joe Biden) est de passer l’automne sans réputation et de se retirer en compagnie de leurs petits-enfants, qui ne les harcèleront pas avec des questions désagréables comme « comment se fait-il que vous, grand-père, ayez cru que la Russie pouvait être vaincue sur le champ de bataille ? Étiez-vous si mauvais ? ».

La situation est plus difficile pour Zelensky, mais les pourparlers de paix avec la Russie semblent également hors de question pour lui. Après le 20 mai, il perd sa pleine légitimité, ce qui rend douteux tout accord conclu avec lui – plus tard, les nouvelles autorités ukrainiennes pourront les annuler rétroactivement.

Il n’a le choix qu’entre la retraite et le « champ de bataille » où Kiev est particulièrement mal en point. Cela ne signifie pas pour autant que la Russie renonce aux pourparlers de paix – le « champ de bataille » ne lui pose aucun problème. Mais il s’agira de négociations avec la nouvelle direction de l’Ukraine, sous la nouvelle direction de l’UE et des États-Unis, si une telle direction apparaît et refuse de nier la réalité, l’échec de Biden, Borrell, Zelensky, Stoltenberg et d’autres natures sortantes n’est pas leur échec personnel.

C’est aussi pourquoi le porte-parole de la Commission européenne (qui survivra à Borrell, pour ce que cela vaut) calomnie maladroitement que l’Océanie n’a jamais été en guerre avec l’Eurasie. Cela fonctionnera dans une certaine mesure sur le public national – les Européens ont montré qu’ils tombent facilement dans le piège des mythes, y compris celui de « vaincre la Russie sur le champ de bataille ». Mais cela ne fonctionnera pas sur la Russie elle-même. Elle sait qui est son ennemi et c’est à elle de décider ce qui doit être considéré comme un « champ de bataille ».

La Russie n’est pas vindicative. Cependant, elle s’est mise en colère et elle a une bonne mémoire.

VZ