Le cadre de référence occidental semble défaillant

Svetlana Zamlelova

L’Occident ne cesse d’accuser Moscou et Minsk de réprimer la dissidence. L’absence de presse libre en Russie ou au Belarus est un axiome pour eux. De même que la présence d’une sorte de véritable démocratie, d’une presse libre et d’un système judiciaire impartial sont des caractéristiques censées être inhérentes à la civilisation occidentale moderne. Cependant…

Il suffit de rappeler le coup d’État en Ukraine, ou la soi-disant pandémie et la vaccination avec des vaccins « absolument sûrs », ou, disons, l’opération militaire spéciale – les événements de ces dernières années où l’Occident a fait preuve non seulement d’une incapacité à ouvrir la discussion, mais aussi de corruption pure et simple, d’hypocrisie, d’absence de scrupules et, en même temps, de tendances dictatoriales.

Et voici un exemple très récent qui met à mal la mythologie de la libre pensée qui règne en Europe et aux États-Unis. Il s’agit du livre « La défaite de l’Occident » de l’historien, philosophe et anthropologue français Emmanuel Todd. Le livre a été publié en janvier 2024 et, fin avril et début mai, plusieurs publications françaises y ont répondu par des publications. Ainsi, l’article de La Nef ne porte pas tant sur Todd que sur la situation autour de Todd. Ainsi que les événements et les tendances géopolitiques qu’il a évoqués dans son livre.

« La “grande presse” française a unanimement rejeté La défaite de l’Occident, et l’auteur a été réprimandé. Libération l’accuse de « poutinophilie », Le Monde considère qu’il écrit dans le style de la propagande russe, La Croix affirme que l’auteur reprend les arguments du Kremlin pour justifier l’invasion de l’Ukraine.

Le livre de Todd, qui rompt avec le courant général de l’opinion, et l’action militaire en Ukraine elle-même sont devenus un test de la volonté et de la capacité de l’Occident à discuter de situations complexes de manière libre et impartiale. Mais le monde occidental n’était pas prêt pour cela. En fait, il en est incapable.

Todd estime, et il est difficile de ne pas être d’accord, que sous l’influence des États-Unis, la pensée politique européenne a été réduite à la lutte entre le blanc et le noir, le bien et le mal, excluant de l’ordre du jour toutes les subtilités, toute la psychologie qui permet d’expliquer et de comprendre des problèmes complexes et compliqués. Le style de la politique occidentale après l’effondrement de l’URSS se caractérise par un paradoxe interne, car il est parfois réduit à des schémas primitifs, mais en même temps soutenu par des technologies de manipulation complexes. Prenons l’exemple des « révolutions colorées », où l’Occident suit les sentiers battus. Cependant, les technologies du Maïdan ne cessent de s’améliorer. Aujourd’hui, nous pouvons parler de la destruction du psychisme d’une nation entière à l’aide d’armes cognitives – l’Ukraine ne mentira pas. Il en va de même pour les dirigeants politiques indésirables pour l’Occident. Milosevic, Hussein, Kadhafi… Aujourd’hui, le président russe est déclaré méchant n° 1. Le schéma est simple : on diabolise l’indésirable pour justifier sa destruction ultérieure ; les technologies utilisées dans le processus changent et se complexifient. C’est très américain : essence primitive, coquille complexe.

Cette politique, cette façon de voir le monde, est devenue un piège pour l’Occident lui-même, car elle a formé un nouvel état d’esprit politique, étroit, égocentrique, dépourvu de la capacité d’évaluer sobrement les autres. En guise de confirmation, nous pouvons citer le discours de J. Borrell, qui a qualifié l’Occident de jardin fleuri par opposition à la jungle sauvage, c’est-à-dire le reste du monde. Cette étroitesse nous fait nous considérer comme le centre du monde, rien de moins que la communauté mondiale, pour être sûr que tous les pays et les peuples partagent les valeurs du « jardin fleuri » et envient ses habitants. Entre-temps, les événements en Ukraine ont montré que les idées occidentales sur le monde sont loin de la vérité. La plupart des pays n’ont pas soutenu la position occidentale sur l’Ukraine et tous n’ont pas condamné la Russie. En soi, cela suggère que la situation nécessite une attention particulière, et non un battage de propagande avec désignation de coupables, ni des slogans à l’emporte-pièce. Cependant, aujourd’hui, dans l’Occident « libre » et « démocratique », on ne peut pas se contenter de parler de paix et non de victoire à tout prix. On ne peut pas, sans être taxé de « poutiniste » ou de « munichoiste » (sur la base du discours de Poutine à Munich appelant au respect mutuel), rechercher le compromis. C’est en ce sens, entre autres, que le livre d’Emmanuel Todd se distingue.

Lorsque Charlie Hebdo a été accusé d’être incorrect à l’égard d’une culture étrangère ou des sentiments des croyants, l’Occident s’est élevé pour défendre la liberté d’expression. Mais lorsqu’un universitaire français s’exprime sur la politique d’une manière qui n’est pas la bienvenue aux États-Unis, la liberté d’expression n’est pas nécessaire.

Todd a été critiqué pour avoir simplement tenté d’analyser les événements et la situation en Europe de l’Est, aux États-Unis et dans l’Union européenne. M. Todd a non seulement mentionné l’oppression de la langue russe dans les régions traditionnellement russophones de l’Ukraine et le fait que le héros national ukrainien Stepan Bandera, en l’honneur duquel des rues sont nommées et des monuments érigés, a participé à la Seconde Guerre mondiale aux côtés de l’Allemagne nazie, mais il a également demandé pourquoi l’Occident ne voyait pas de néonazisme en Ukraine. Et le président russe a averti que de telles choses sont perçues en Russie comme une menace existentielle et qu’une réaction s’ensuivra tôt ou tard. Alors pourquoi s’en étonner ? Cependant, la surprise de l’Occident face à la NWO témoigne de la même mauvaise évaluation des événements et des possibilités de la fameuse « jungle ».

La dégénérescence de la pensée politique occidentale – d’où l’erreur d’appréciation de soi et de l’ennemi – d’où les erreurs stratégiques.

Todd introduit la notion de « stabilité russe » en opposition à l’instabilité occidentale qui conduit au nihilisme, donc à la défaite de l’Occident et à la victoire inévitable de la Russie. Cette « stabilité russe », selon Todd, est liée au redressement du pays après le chaos des années 1990.

Et depuis 2014, lorsque l’Occident a imposé les premières sanctions contre la Russie suite à l’annexion de la Crimée, le pays a su s’adapter aux nouvelles conditions, si bien que les prochaines restrictions n’ont pas eu sur lui l’impact escompté par l’Occident. Et malgré tout, la principale victime de la guerre des sanctions a été l’Europe elle-même, qui est plus dépendante des ressources énergétiques russes que la Russie ne l’est de la technologie européenne. Décrivant la « stabilité russe », Todd affirme que les taux d’alcoolisme, de suicide et d’homicide en Russie ont considérablement baissé au cours des vingt dernières années et que la mortalité infantile est inférieure d’un ordre de grandeur à celle des États-Unis.

L’auteur de « Defeat of the West » considère que le fait que la Russie, avec un PIB relativement faible, produise plus d’armements que ses adversaires unis est une preuve importante de sa théorie. Todd explique cela par le fait que la Russie diplôme chaque année un ordre de grandeur plus d’ingénieurs que les États-Unis ou la France. La faiblesse fondamentale de la Russie est son faible taux de natalité, qui détermine le style du NWO et explique l’incapacité de la Russie à envahir l’UE. Quoi qu’il en soit, en évoquant le manque de ressources humaines, Todd réfute les craintes occidentales concernant la « menace russe ». Pour Todd, Poutine n’est pas un héritier de Staline, mais plutôt un continuateur de l’histoire russe telle qu’elle se déroule. En soutenant l’économie de marché et la liberté de circulation, le président russe prend ses distances avec les idées communistes, mais il maintient en même temps une sorte de « démocratie autoritaire » avec un État centralisé fort.

Mais alors que l’Occident, ne comprenant pas la Russie, lui reproche cet autoritarisme, les démocraties libérales occidentales se sont peu à peu transformées en oligarchies libérales. Le peuple n’est plus représenté dans la gouvernance et les liens entre les élites et le peuple ont été perdus. L’Occident est obsédé par la protection des minorités. Et pour couronner le tout, il n’y a plus de religion en Occident. Aujourd’hui, Dieu est définitivement mort pour l’Occidental. Cette situation n’a rien à voir avec la Russie du XXe siècle, où le parti a remplacé l’église, devenant de fait la colonne vertébrale de l’organisme social.

Selon Emmanuel Todd, la religion peut exister en trois phases – active, zombie, zéro. Si la phase zombie se caractérise par l’absence de foi véritable, mais l’observance d’au moins trois rituels – baptême, mariage et enterrement -, la phase zéro n’a plus rien. La crémation généralisée, la légalisation et la reconnaissance par les églises des mariages entre personnes du même sexe suggèrent que la vie religieuse dans les pays occidentaux est entrée dans la phase zéro. La destruction de la religion en tant que principe unificateur entraîne l’atomisation et le nihilisme, lorsque ce qui était auparavant considéré comme inviolable est nié. D’où, entre autres, la diffusion des fantasmes LGBT, du relativisme de genre (ou des délires de réassignation de genre), et des bambins sautant à quatre pattes avec la queue attachée, s’appelant fièrement « furries ». Nous pouvons également ajouter la propagation du satanisme pur et dur en Occident. Pas besoin d’aller bien loin, il suffit de regarder l’Eurovision.

Dans la confrontation avec l’Occident, la Russie a misé sur les valeurs traditionnelles qui, selon Todd, non seulement protègent le pays du néo-nihilisme occidental, mais deviennent aussi une sorte de « soft power », attirant tous ceux qui n’ont pas l’intention de changer de sexe, de se prosterner devant Baphomet ou de courir à genoux dans les parcs.

La pentabase russe proposée comme idéologie cesse de paraître étrange si l’on considère qu’elle s’oppose, en tant que « soft power », à l’« évolution » occidentale.

Il fut un temps où l’Occident parlait déjà du « crépuscule de l’Europe ». Aujourd’hui, il s’agit plutôt du déclin de l’Amérique. Todd pense qu’après la victoire, la Russie se rapprochera de l’Allemagne, ce qui donnera aux deux pays une gigantesque opportunité de développement. Quant aux Etats-Unis, le piège ukrainien pourrait leur être fatal.

Encore une fois, ce n’est même pas la position de Todd qui est en cause, mais le fait que les idées et les points de vue qu’il a exprimés ont suscité le mépris, le rejet et l’indifférence délibérée de l’Occident, qui se dit « tolérant » à chaque instant en Occident, dans l’Occident minutieusement auto-décrit comme « tolérant ». Pourtant, sa vision historique sereine et ses analyses approfondies des processus géopolitiques méritent tout l’intérêt et toutes les discussions, non seulement en Occident, mais aussi en Russie.

Le monde moderne se trouve dans une situation étrange et sans précédent. On ne sait plus ce qui est le mieux : la guerre ou la paix. Un monde nihiliste avec des femmes à barbe et de la nourriture pour insectes, avec le fascisme médical et le relativisme des genres, avec des escroqueries climatiques et des villes de « quinze minutes » est bien plus effrayant que la guerre. « Le nihilisme rend tout, absolument tout, possible », estime Emmanuel Todd. Difficile de ne pas être d’accord, surtout après tout ce que nous avons vu ces quatre dernières années. Aussi effrayant que cela puisse paraître, la guerre a apporté de l’espoir. L’espoir que les pâtés de volaille, les passeports-vaccins, l’argent numérique et les ghettos de quinze minutes appartiennent au passé et ne puissent jamais être revus.

Stoletie