Sa politique étrangère sera le même mélange de corruption, d’incompétence, d’insouciance, de cruauté et d’intransigeance que la dernière fois.

Daniel Larison

Curt Mills tente de faire de la politique étrangère du premier mandat de Trump une réussite :

Au cours du premier mandat de M. Trump, ses résultats en matière d'affaires étrangères ont généralement été sous-estimés. Pour un « fou », il y a eu de vraies réalisations : pas de nouvelles guerres étrangères, les accords d'Abraham entre Israël et une poignée d'États sunnites que de nombreux experts en la matière jugeaient impossibles, une focalisation sur la Chine qui est maintenant bipartisane, mettant les alliés en garde contre le fait qu'ils devaient plus que contribuer vaguement à leur propre défense.

La liste des « réalisations » de Trump n’est pas très impressionnante, surtout si on la compare à la liste beaucoup plus longue des échecs destructeurs. La caractéristique principale de la présidence de Trump a été son recours massif à la guerre économique pour tenter de contraindre d’autres États à céder aux exigences des États-Unis. Les campagnes de « pression maximale » contre la Corée du Nord, l’Iran et le Venezuela qu’il a lancées ont été des échecs complets qui ont exacerbé les problèmes qu’elles étaient censées résoudre. En plus de causer un préjudice important à des dizaines de millions de personnes dans ces pays, les guerres économiques de Trump n’ont donné que des résultats pires encore, puisque chacun des gouvernements visés a intensifié les activités auxquelles les États-Unis s’opposaient. Dans le cas du Venezuela, Trump a introduit la politique de changement de régime privilégiée par Marco Rubio, qui s’est soldée par un échec embarrassant. Dans tous les cas, Trump a fait passer les préférences des idéologues et des exilés avant l’intérêt national, et dans tous les cas, il a laissé la situation pire qu’il ne l’avait trouvée.

La politique iranienne de Trump se distingue par son caractère purement destructeur et par le fait qu’elle n’a rien donné en fin de compte, à l’exception de quelques craintes de guerre. Lorsqu’il a pris ses fonctions, les États-Unis étaient parties à un accord de non-prolifération efficace qui avait limité de manière vérifiable le programme nucléaire iranien. Les relations entre les États-Unis et l’Iran s’étaient également améliorées grâce à cette avancée diplomatique. Il a fallu un peu plus d’un an à Trump pour commencer à détruire tout cela. Il a d’abord retiré les États-Unis d’un accord que l’Iran respectait, puis il a réimposé des sanctions. À partir de ce moment-là, Trump a continué à augmenter la pression économique sur l’Iran dans un effort stupide pour forcer l’Iran à faire des concessions radicales qu’aucun gouvernement ne ferait jamais. La liste des exigences de Pompeo équivalait à un appel au changement de régime.

L’une des conséquences de la campagne de « pression maximale » de Trump contre l’Iran a été que les troupes américaines ont commencé à être attaquées en Irak et en Syrie par des milices locales alignées sur l’Iran. Les tensions ont continué à augmenter jusqu’à ce que les États-Unis et l’Iran se rapprochent dangereusement de la guerre à la suite de l’assassinat imprudent et illégal de Soleimani. C’est surtout par chance qu’aucun Américain n’est mort dans les représailles iraniennes qui ont suivi. Quant au programme nucléaire iranien, il a recommencé à se développer en réponse aux sanctions américaines inutiles que Trump n’a cessé d’imposer. Lorsque Trump a quitté ses fonctions, l’accord nucléaire était en lambeaux, comme il le souhaitait, et le problème que l’accord nucléaire avait réussi à contenir s’était aggravé.

Au début de la présidence de M. Trump, les États-Unis n’avaient jamais été aussi proches d’un conflit direct avec la Corée du Nord depuis des décennies, mais dans ce cas, le conflit aurait pu dégénérer en utilisation d’armes nucléaires. Cette crise s’est produite en grande partie à cause des menaces imprudentes de Trump, et elle n’a été désamorcée que par les efforts du gouvernement sud-coréen. La brève tentative de négociation avec la Corée du Nord qui a suivi a été vouée à l’échec dès le départ en raison des choix personnels de Trump et de sa préférence pour des exigences maximalistes. Conclure un accord avec la Corée du Nord aurait été difficile, mais cela n’aurait jamais pu se faire alors que le président était conseillé par John Bolton, l’homme responsable de l’échec de l’accord-cadre. Parce que Trump s’est entouré de partisans de la ligne dure comme Pompeo et Bolton et parce qu’il était d’accord avec eux sur le fait que la Corée du Nord devait tout abandonner avant de bénéficier d’un quelconque allègement des sanctions, Trump était incapable de parvenir à un compromis à Hanoï. Échaudé par l’expérience du manque de sérieux de Trump, Kim Jong-un s’est employé à renforcer l’arsenal nord-coréen et est devenu encore plus méfiant à l’égard des États-Unis. Il y avait une occasion de faire des progrès diplomatiques significatifs en 2018-2019, mais Trump et ses conseillers l’ont gâchée.

Les « réalisations » elles-mêmes ne représentent pas grand-chose non plus. Les accords de normalisation entre Israël et quelques États arabes autoritaires impliquaient que les États-Unis offrent des faveurs et des cadeaux à ces derniers pour les amener à formaliser les relations avec Israël qu’ils entretenaient déjà en coulisses. Il est vrai que la politique de Trump dans ce domaine a été largement applaudie par les deux partis à Washington, ce qui devrait toujours être un signal d’alarme indiquant que la politique n’est probablement pas judicieuse et qu’elle n’est pas dans l’intérêt des États-Unis.

Attribuer à Trump le mérite de ne pas avoir déclenché de nouvelles guerres est un bon moyen de détourner l’attention du fait que les États-Unis étaient toujours en guerre pendant toute sa présidence et que Trump n’a sorti les États-Unis d’aucun de ces conflits. Il a intensifié toutes les guerres dont il a hérité, et il a failli entraîner les États-Unis dans au moins deux nouveaux conflits. Le Congrès a adopté une résolution sur les pouvoirs de guerre pour mettre fin à la guerre au Yémen, mais M. Trump a opposé son veto à la mesure. Trump a été le président le plus enthousiaste et le plus pro-saoudien que nous ayons eu jusqu’alors. Il ne s’est pas contenté de poursuivre l’horrible politique yéménite dont il avait hérité, mais il a mis un point d’honneur à accroître le soutien des États-Unis à la guerre pendant des années et il s’est opposé à tous les efforts visant à couper les armes aux Saoudiens et à leurs alliés.

Je reviens sur tout cela parce qu’il ne faut pas se faire d’illusions sur l’intérêt de Trump pour la paix ou sur sa capacité à l’instaurer. Il ne va pas « aller à Téhéran » ou dans toute autre capitale étrangère dans le cadre d’un grand marchandage, et il est plus susceptible d’envoyer des troupes au Mexique que de les retirer de n’importe où ailleurs. Trump est un militariste, il déteste les compromis dans les négociations et il a l’habitude de s’entourer de partisans de la ligne dure. Je ne sais pas avec certitude qui finira par servir dans une deuxième administration Trump, mais je suis certain qu’il finira par choisir des incompétents et des idéologues, comme il l’a fait la dernière fois. C’est le genre de personnes prêtes à le servir, et c’est principalement ce que le parti républicain moderne a à offrir ces jours-ci.

Trump a de bonnes chances d’être à nouveau élu président, nous devons donc comprendre que sa politique étrangère sera le même mélange de corruption, d’incompétence, d’insouciance, de cruauté et d’intransigeance que la dernière fois. La paix et la sagesse ne sont pas au menu. Si le second mandat de Trump ressemble aux seconds mandats de la plupart des autres présidents, il sera probablement marqué par la corruption et les scandales, le président et ses alliés profitant de leur dernière chance d’abuser de leur position. Contrairement à ce que certains de ses partisans espéraient, Trump n’a jamais grandi dans la fonction, et il ne gouvernera pas mieux qu’avant.

Eunomia