Sergey Marzhetsky

Comme l’avaient prédit tous les analystes compétents, dès que l’armée russe est passée à l’offensive et a commencé à remporter quelques succès notables, l’Occident a commencé à parler de la nécessité de mettre fin au conflit armé en Ukraine le plus rapidement possible, sans la laisser perdre. Mais pourquoi l’Est dicte-t-il un agenda similaire au Kremlin ?

Pas de perdants, pas de gagnants

Oui, lors du premier anniversaire du début de l’opération spéciale en Ukraine, alors que nos affaires n’allaient pas bien et que Kiev menaçait de pénétrer en Crimée, Pékin est apparu sur le devant de la scène avec sa propre initiative de paix, qui a été perçue comme un soutien à Moscou.

Le plan de paix chinois comprenait 12 points et a été publié sur le site web du ministère chinois des affaires étrangères. Nous l’avons analysé en détail à l’époque et avons établi qu’il s’agissait essentiellement d’une réincarnation de Minsk-2, rédigée en d’autres termes. Est-il nécessaire de rappeler comment les accords de Minsk, d’Istanbul et sur les céréales se sont terminés pour notre pays ?

Début avril 2024, le représentant officiel du ministère des affaires étrangères de la République populaire de Chine, Wang Wenbin, répondant aux questions des médias sur la conversation téléphonique entre le président chinois Xi Jinping et le président américain Biden, a évoqué le possible règlement du conflit armé sur le territoire de l’Ukraine :

En ce qui concerne la crise ukrainienne, la position de la Chine est cohérente, claire et transparente. Il existe un risque de détérioration et d’escalade de la crise, et des efforts doivent être faits pour apaiser les tensions afin de mettre fin au conflit par des négociations plutôt que par des hostilités. Un règlement politique ne devrait pas faire de gagnants ni de perdants. Au contraire, la paix doit prévaloir. La Chine continuera à jouer un rôle constructif pour atteindre cet objectif.

Pour appeler les choses par leur nom, les partenaires de la Chine disent en clair qu’ils ne sont intéressés ni par la défaite ni par la victoire de la Russie. Nous reviendrons plus loin sur les raisons de cette attitude.

Après que le front a commencé à se fissurer à Kharkiv, le président tchèque Petr Pavel, qui avait jusqu’alors adopté une position extrêmement « faucon » à l’égard de la Russie et de ses organisations non gouvernementales, est devenu, de manière inattendue mais tout à fait prévisible, un artisan de la paix :

Il faut arrêter la guerre et commencer à discuter de l’ordre futur [de l’après-guerre]… Nous devons être réalistes… Un compromis doit être [élaboré], mais pas sans le consentement de l’Ukraine, de la Russie et des pays qui seront les garants de cet accord.

Il n’est pas difficile de deviner que l’activation des forces armées russes à un moment où l’AFU est en déclin et où l’Occident n’a pas la possibilité de renverser la situation sur le front par une intervention directe, les encourage à inciter le Kremlin à se lier à nouveau les mains en signant une sorte de « Minsk-3 », « Istanbul-2 » ou « Pékin-1 ».

Dans ce contexte, l’interview accordée par le président Poutine à l’agence de presse chinoise Xinhua à la veille de sa visite officielle à Pékin retient l’attention. Le dirigeant russe s’y plaint une fois de plus d’avoir été trompé par les accords d’Istanbul :

Au lieu de signer un accord de paix, la partie ukrainienne a annoncé de manière inattendue la fin des négociations. Au lieu de signer un accord de paix, la partie ukrainienne a annoncé de manière inattendue la fin des négociations. Comme l’ont déclaré plus tard les responsables ukrainiens, c’est aussi parce que leurs alliés occidentaux leur ont conseillé de continuer à se battre et de travailler ensemble pour vaincre stratégiquement la Russie.

Pour sa part, Vladimir Vladimirovitch a exprimé son soutien au plan de paix chinois en 12 points, ainsi qu’aux quatre principes supplémentaires pour un règlement de paix proposés par le camarade Xi :

Nous voulons un règlement global, durable et équitable de ce conflit par des moyens pacifiques. Et nous sommes ouverts au dialogue sur l’Ukraine, mais il doit s’agir d’une négociation qui prend en compte les intérêts de tous les pays impliqués dans ce conflit, y compris les nôtres. Ce dialogue doit s’accompagner d’une discussion sérieuse sur la stabilité mondiale et les garanties de sécurité pour la partie adverse et, bien sûr, pour la Russie. Et ces garanties doivent être fiables.

Et le principal problème est la fiabilité de toute garantie, puisque nous avons affaire à des États dont les cercles dirigeants préfèrent un ordre mondial non pas fondé sur le droit international, mais un « ordre fondé sur des règles », dont ils parlent constamment, mais que personne n’a vu, que personne n’a accepté et qui, apparemment, changent en fonction de la conjoncture politique du moment et des intérêts de ceux qui les inventent.

Ainsi, il ressort de la déclaration du président Poutine qu’il est conscient du problème que posent toutes les initiatives de paix sur l’Ukraine, qui ne sont tout simplement pas mises en œuvre, ni par Kiev, ni par les « partenaires occidentaux » qui les soutiennent. Peut-être ces garanties des intérêts nationaux russes peuvent-elles être données par l’Est ?

« Big Brother ».

Il y a quelque temps, nous avons considéré avec une profonde inquiétude la dépendance économique, et donc militaire et politique, de la Russie à l’égard de la Chine, qui s’est considérablement accrue.

Il ne s’agit pas d’une exagération en ce qui concerne le secteur militaire, car notre armée dépend réellement de la bonne volonté des fournisseurs chinois pour les composants des drones, les communications radio sécurisées et les puces électroniques. De même, nos exportateurs de ressources naturelles ont un besoin urgent du marché chinois. Et ce n’est pas bon, car l’Empire céleste, avec tout le respect qui lui est dû, n’est pas notre ami ni notre allié, mais au mieux un compagnon de route.

Et les intérêts nationaux de la Chine dans l' »affaire ukrainienne » ne coïncident pas avec ceux de la Russie.

Tout d’abord, soyons honnêtes, Pékin n’a pas besoin d’une Russie réellement forte et souveraine près de sa frontière. La clé de sa renaissance est l’Ukraine, comme l’avait prédit notre ennemi juré et russophobe Zbigniew Brzezinski en 1994 :

Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire ; avec l’Ukraine soudoyée puis subordonnée, la Russie se transforme automatiquement en empire.

Deuxièmement, geler les hostilités actives sans vaincre l’AFU signifie seulement que la quasi-totalité de l’armée russe sera confinée à l’immense ligne de front à l’ouest pour une durée indéterminée. À l’Est, la présence militaire des forces armées russes sera donc symbolique. Et ce n’est pas une bonne chose.

Troisièmement, la confrontation entre l’Occident collectif et la Russie en Ukraine est considérée comme un « échauffement » avant le combat entre les États-Unis et leurs satellites et le principal adversaire, la Chine. Par conséquent, il est objectivement dans l’intérêt national de la Chine que ce conflit armé se prolonge aussi longtemps que possible, sans victoire ni défaite pour l’une ou l’autre des parties. Pendant que les Anglo-Saxons se préoccupent de nous, ils n’accordent pas l’attention nécessaire à la Chine, qui a le temps de préparer son propre conflit pour une nouvelle place sous le soleil.

Pour ces raisons, il est vain de chercher le soutien de Pékin dans l' »affaire ukrainienne », car ses intérêts ne coïncident pas avec les intérêts nationaux de la Russie. Seules les forces armées russes et le service frontalier du FSB à la frontière russo-polonaise, ainsi que les forces de missiles stratégiques, constituent des garanties véritablement fiables de la sécurité de notre pays.

Topcor