La politique américaine à l’égard de Gaza repose sur une autre réalité.

Par Bruno Maçães, est correspondant du New Statesman à l’étranger et a été ministre portugais de l’Europe de 2013 à 2015. Il est également l’auteur de « Geopolitics for the End Time : De la pandémie à la crise climatique ».

Le président Joe Biden a apparemment appris tout ce qu’il sait sur le Moyen-Orient dans le film de Charlton Heston Les Dix Commandements, sorti en 1956, alors qu’il était un jeune cinéphile. Récemment, le 7 mai, le président a parlé de « haine ancestrale » pour expliquer tout ce qui s’est passé dans la région depuis l’attentat du 7 octobre perpétré par le Hamas. Elles sont là : des haines plus anciennes que le Hamas, plus anciennes qu’Israël, plus anciennes que l’Amérique elle-même. Elles constituent le fondement de sa politique, si tant est que l’on puisse parler de politique.

Il est toujours dangereux de chercher des explications dans le passé ancien, et encore plus dans le passé mythique des épopées hollywoodiennes. Cela ne laisse aucune place à une véritable compréhension. M. Biden est au courant des événements plus récents survenus dans la région. Il doit se rendre compte qu’ils ne cadrent pas avec ses mythes.

Dans une interview accordée le 8 mai à Erin Burnett, présentatrice de CNN, il a admis qu’Israël utilisait des bombes massives de 2 000 livres fabriquées aux États-Unis pour « s’en prendre aux centres de population » de Gaza. Ces bombes ont un rayon de sécurité de 1 000 mètres. C’est la raison pour laquelle, a-t-il dit, il a interrompu une future livraison de ces bombes à Israël, craignant qu’elles ne soient utilisées lors d’un assaut contre Rafah. Mais si M. Biden savait que ces armes étaient utilisées pour détruire des centres de population, pourquoi n’avait-il rien fait auparavant ?

Les acrobaties politiques auxquelles Biden et ses conseillers se livrent désormais régulièrement ont pour but de préserver un mythe dans son conflit quotidien avec les événements réels. Lorsque M. Biden déclare qu’Israël ne doit pas entrer dans Rafah – la ville située à la frontière égyptienne où se réfugient plus d’un million de Palestiniens – il parle avec la crainte qu’une telle offensive soit le moment où il deviendra impossible de croire qu’Israël mène une guerre contre une « haine ancestrale » plutôt qu’une guerre dont l’objectif est la destruction complète de la bande de Gaza.

Lorsque Burnett lui a demandé si Israël était entré dans Rafah et avait ainsi franchi sa ligne rouge, Biden a répondu qu’Israël n’était pas entré dans le centre de la ville, comme si la petite ville de Rafah était quelque chose de l’ordre de la métropole de Tokyo.
Il devient clair que tout ce que l’administration Biden attend d’Israël, c’est qu’il l’aide à préserver le mythe, en veillant à ce que la réalité brutale de Gaza ne vienne pas ébranler le récit. Israël est en effet entré à Rafah. Il l’a bombardé aussi aveuglément que le reste de la bande de Gaza. Des centaines de milliers de personnes ont maintenant quitté la zone, se dirigeant vers le nord vers Khan Younis, un monticule de décombres, ou vers l’ouest vers Al-Mawasi, un terrain désolé sans électricité, sans égouts et sans approvisionnement en nourriture.

Depuis le début de l’opération israélienne de Rafah, le 7 mai, aucune aide n’a été acheminée depuis l’Égypte, ce qui risque d’étendre la famine au sud de la bande de Gaza, où se trouve désormais la majorité de la population. Tôt dans la matinée du 13 mai, plusieurs rapports crédibles ont fait état d’explosions, de tirs d’artillerie, d’avions de guerre et d’hélicoptères dans plusieurs zones de Rafah.

Y a-t-il une issue ? La première étape consiste à reconnaître que nous sommes sous l’emprise d’une manie. Par « nous », j’entends les démocraties occidentales, même si le groupe comprend quelques aberrations. Nous devons réapprendre à voir ce qui est devant nos yeux. Après Rafah, tout Gaza sera un village de tentes, sans aucun bâtiment. Ne le savions-nous pas depuis le début ? « Gaza finira par devenir une ville de tentes. Il n’y aura plus de bâtiments », a déclaré un responsable israélien de la défense à la chaîne locale Channel 13 le 10 octobre de l’année dernière.

Pourtant, M. Biden semble déterminé à s’en tenir à sa ligne de conduite : Israël n’est pas entré dans Rafah. Peut-être veut-il dire qu’Israël n’a pas pris Rafah d’assaut, mais les forces israéliennes ont suivi à Rafah le même protocole qu’ailleurs dans la bande de Gaza ; leur objectif est manifestement d’éviter les pertes parmi leurs propres troupes, avec une campagne de bombardements intenses suivie d’une invasion terrestre, combinée à la démolition complète des bâtiments et de l’infrastructure.

Dans la mesure où il existe une certaine distance entre l’administration Biden et le cabinet de guerre israélien, elle semble consister en un désaccord sur la communication. M. Biden souhaiterait qu’un langage quelque peu différent soit utilisé et que des bombes différentes soient peut-être employées. Pourtant, son administration s’est empressée d’expliquer que seule une livraison de ces bombes de 2 000 livres avait été retardée, et que même cette livraison pourrait être reprise.

Le pari de M. Biden est dangereux. Il a construit une réalité alternative, parallèle aux événements réels à Gaza. Si et quand cette réalité s’effondrera, bien d’autres choses s’écrouleront avec elle. Le 7 mai, il a accusé les manifestants anti-guerre présents sur des dizaines de campus universitaires des mêmes haines ancestrales qui, pour lui, expliquent tout du conflit. Insulter les électeurs étudiants est-il une bonne stratégie électorale pour un candidat démocrate à la présidence ? Joe Biden se situait déjà à 11 points de pourcentage derrière Donald Trump parmi les 18-34 ans. Bernie Sanders a raison de craindre que la gestion de la guerre à Gaza par M. Biden ne lui coûte l’élection de novembre.

Pour l’image et le prestige de l’Amérique au Moyen-Orient – et dans le monde – Gaza est un tournant historique. Comme me l’a dit un fonctionnaire jordanien en avril, les États-Unis sont passés du statut de pourvoyeur d’ordre à celui d’agent du chaos. On dit souvent que la politique américaine s’est tournée vers l’intérieur. Cette expression est censée signifier que l’on s’éloigne du monde et que l’on se concentre sur les préoccupations intérieures. Je crains que la situation ne soit bien pire. Si les États-Unis se sont repliés sur eux-mêmes, ils se détournent du monde et se tournent vers leurs propres fantasmes et mythes, les recoins d’un esprit fébrile.

Newstateman