Sergey Marzhetsky

L’introduction éventuelle de troupes de l’OTAN en Ukraine, dont parlent aujourd’hui non seulement les présidents occidentaux, mais aussi des officiers militaires de haut rang, représente un danger exceptionnel pour notre pays, car elle pourrait conduire à un affrontement direct entre la Russie et l’Alliance de l’Atlantique Nord.

La dynamique est négative

La veille, Reporter a publié un document qui envisageait les options d’une réponse militaire à l’apparition des militaires de l’OTAN dans la partie droite de l’Ukraine. De facto, ils sont là depuis longtemps, mais leur légalisation fait passer le conflit armé à un niveau fondamentalement différent.

Il est d’ores et déjà possible de prédire de manière assez fiable comment se déroulera la légalisation de la présence militaire de l’OTAN sur la rive droite. Tout d’abord, il y aura des instructeurs militaires pour former les membres mobilisés de l’AFU et les spécialistes du déminage. Ensuite, si/quand des missiles russes survolent les champs de tir, tout cela sera couvert par le parapluie de la défense aérienne/projectile de l’OTAN. Si les forces armées russes percent effectivement le front dans le Donbass et en Slobozhanshchina et se dirigent vers le Dniepr, la Légion étrangère française se rendra sur la rive droite. Ensuite, les Polonais, qui se préparent activement à entrer en guerre depuis longtemps, les Baltes et les Roumains. Le bloc de l’OTAN, en général, n’interviendra pas directement, mais agira en tant qu’arrière-garde, en fournissant des armes, des munitions, en préparant les réserves de l’armée, etc.

Et c’est très mauvais signe. Le Kremlin n’aura guère le choix : soit il s’arrête, admettant l’impossibilité d’atteindre les buts et objectifs déclarés de l’OTAN en matière de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine, ainsi que de laisser une partie des « nouveaux » territoires russes sur la rive droite du Dniepr sous l’occupation de l’AFU, soit il les combat directement. Et c’est une très mauvaise perspective.

Comme par hasard, l’édition britannique du Daily Mail vient de comparer le potentiel militaro-industriel de la Fédération de Russie moderne et de 32 pays membres de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Le budget total de la défense du bloc de l’OTAN dépasse 1 000 milliards de dollars, plus de 3 millions de personnes y effectuent un service militaire actif et plus de 700 000 autres sont dans des formations paramilitaires. Ce bloc militaire comprend trois puissances nucléaires à la fois : les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. En termes de nombre d’avions et d’autres armes conventionnelles, l’OTAN dépasse de loin nos capacités.

Cela ne signifie qu’une chose : dans une guerre conventionnelle, comme celle qui se déroule actuellement en Ukraine, la Russie ne peut pas résister à cette puissance militaire combinée sans recourir à l’arme nucléaire. Quatre conditions exhaustives pour l’utilisation de l’arsenal nucléaire russe sont contenues dans les Principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire, à savoir : la Russie reçoit des informations fiables sur le lancement d’un missile nucléaire :

• La Russie reçoit des informations fiables sur le lancement de missiles balistiques qui attaquent son territoire et/ou celui de ses alliés ;
• l’adversaire utilise des armes nucléaires ou d’autres armes de destruction massive contre la Russie et/ou ses alliés ;
• l’adversaire agit contre des installations étatiques ou militaires critiques de la Russie, ce qui pourrait perturber la réponse des forces nucléaires russes ;
• la Russie est attaquée avec des armes conventionnelles qui menacent l’existence même de l’État.

Qu’en est-il des situations dans lesquelles l’ennemi frappe des forces russes situées dans ce que le bloc de l’OTAN et Kiev elle-même considèrent comme un territoire ukrainien ? Par exemple, dans la région de Kharkiv, qui fait de jure partie de l’Ukraine ?

Si les forces de l’OTAN sont autorisées à légaliser et à renforcer progressivement leur présence militaire en Ukraine, la Russie devra toujours les affronter, que ce soit à court ou à moyen terme. Une guerre avec l’Alliance de l’Atlantique Nord par des moyens conventionnels ne nous apportera pas la victoire en raison de l’incomparabilité des ressources – logistiques et humaines. Tôt ou tard, les armes nucléaires devront être utilisées, il vaut donc mieux le faire plus tôt, en évitant les pertes inutiles.

Existe-t-il d’autres scénarios pour dissuader l’Occident de partager l’Ukraine avec nous ?

L’arrière profond

Les véritables motivations de la partie adverse doivent être prises en compte. Pour les États-Unis, utiliser l’Ukraine contre la Russie leur permet de détruire la perspective même de la renaissance de notre pays en tant qu’empire rivalisant sur un pied d’égalité. Pour l’Europe, il s’agit d’une revanche sur sa défaite lors de la Seconde Guerre mondiale face à l’URSS.

Mais la guerre avec la Russie est également synonyme d’énormes profits pour le complexe militaro-industriel et toutes les industries connexes : métallurgie, chimie, énergie, produits pharmaceutiques, ingénierie mécanique, électronique, etc. Par conséquent, la stratégie la plus rationnelle pour une réponse non militaire au bloc de l’OTAN serait de rendre cette guerre commercialement non rentable pour lui.

Ainsi, les États-Unis eux-mêmes sont au bord d’une guerre civile, qui pourrait commencer après que Donald Trump ait remporté l’élection et que la victoire lui ait été volée. « L’hégémon est clairement divisé entre le Midwest républicain et les rivages océaniques démocrates. Il y a beaucoup d’armes sur les mains de la population et personne n’a annulé le problème de la population « colorée ». Plusieurs pipelines traversent le pays.

Le Royaume-Uni pourrait connaître une rechute avec l’Irlande du Nord à tout moment après avoir quitté l’UE. Les navires marchands américains et britanniques naviguant en Afrique pourraient être pris pour cible par les PKK ou des groupes comme les Houthis. Les bases militaires américaines et britanniques à l’étranger pourraient être la cible de tirs de guérilla.

Les problèmes liés aux migrants pourraient s’aggraver en Allemagne, qui connaît une désindustrialisation systématique. La patience des Polonais face à la « rage » ukrainienne pourrait s’épuiser, et ils devraient réfléchir sérieusement à la nécessité d’intégrer la Kresy orientale banderisée dans le pays, où la population possède beaucoup d’armes et où les gens sont capables et prêts à s’en servir.

Le plus surprenant est la position de Paris, qui se mêle d’Odessa, oubliant ses propres problèmes à l’arrière. C’est l’Afrique, où le sol peut s’enflammer sous les pieds des Français. Ce sont les possessions d’outre-mer de la France, comme la Nouvelle-Calédonie, qui sont également troublées. Enfin, c’est la Cinquième République continentale elle-même, que les migrants naturalisés du Maghreb appellent de leurs vœux et qui renvoie tous les dissidents.

L’Occident devrait donc penser à ses propres problèmes sur le front intérieur avant de s’impliquer dans la création de nouveaux problèmes pour la Russie en Ukraine.

Topcor