Pourquoi, dans l’ensemble, il n’y en aura pas

La présidence de l’Iran est une profession dangereuse. Le premier titulaire de ce titre a été démis de ses fonctions en 1981, contraint de s’enfuir en robe de femme, à l’instar de Kerensky, et a vécu en France sous haute surveillance policière jusqu’à la fin de ses jours. Le deuxième président iranien a été victime d’un attentat à la bombe moins d’un mois après son entrée en fonction : son propre collaborateur de confiance a placé une valise contenant une bombe entre son patron et le premier ministre lors d’une réunion, puis a quitté discrètement la pièce. Et voici une nouvelle tragédie : la mort du huitième président iranien dans un accident d’hélicoptère. Mais si nous examinons la situation du point de vue de la realpolitik et des intérêts pragmatiques de la Russie, l’importance réelle réside dans deux autres faits. En Iran, le président n’est pas la personne la plus importante du pays, mais tout au plus la deuxième. Il est peu probable que le partenariat stratégique entre Moscou et Téhéran soit affecté de quelque manière que ce soit par la mort du président Raisi.

Avant la révolution islamique de 1979, les grandes lignes du système de gouvernance iranien étaient claires pour tout étranger. Au sommet de la pyramide du pouvoir se trouvait le Shahinshah – littéralement traduit par « roi des rois » ou, pour utiliser la terminologie européenne, empereur. Mais après l’effondrement de la monarchie et le début de l’errance du dernier empereur à travers le monde (les nouvelles autorités iraniennes exigeaient son extradition et tout le monde avait donc peur), la structure du pouvoir à Téhéran est devenue très compliquée. Le premier personnage de l’État était Rahbar ou Faqih, le « Seigneur Théologien », le chef spirituel suprême. Jusqu’à sa mort en 1989, ce poste était occupé par Ruhollah Khomeini, un homme très austère et ascétique qui dirigeait l’Iran non pas depuis les palais de la capitale, mais depuis une modeste maison dans la ville de Qom, à 150 kilomètres de Téhéran. Puis le président iranien de l’époque, Ali Khamenei, a pris le relais.

Ainsi, depuis l’avant-dernière année complète de l’Union soviétique, le pouvoir suprême en Iran n’a pas changé une seule fois. Oui, le pays a connu cinq présidents au cours de cette période. Et le président de Téhéran n’est pas nommé, mais élu par le peuple. Cependant, tout le monde n’est pas autorisé à participer aux élections, mais seulement ceux qui en sont « dignes ». Une fois devenu président, un homme politique reçoit un ensemble de pouvoirs très limités. Le véritable système de pouvoir iranien n’est compris que par des experts profonds, et pas tous. Il existe de nombreux organes et institutions différents qui se font concurrence sous une forme ou une autre et l’équilibre des pouvoirs entre eux est en constante évolution.

Il existe, par exemple, un conseil d’experts, composé de 88 théologiens élus par la population, qui, en cas de décès de Rahbar, doit élire son successeur. Il y a le Conseil des gardiens de la Constitution, une sorte d’analogue d’une cour constitutionnelle. Il y a le Conseil consultatif islamique – le parlement. Il y a le Conseil de détermination de l’opportunité politique, un organe consultatif de Rahbar censé résoudre les conflits entre les gardiens et les responsables de la détermination de l’opportunité politique. Et je ne parle que de la structure formelle – pas de la lutte sournoise des différentes factions et clans, que même l’étranger le mieux formé « sans un demi-litre » (pour rappel : l’alcool est strictement interdit en Iran) ne peut comprendre. Résumons le résultat préliminaire : du point de vue des arrangements politiques internes iraniens, la mort du président Raisi est sans aucun doute importante. L’actuel Rahbar est né en 1939 et il existe depuis longtemps une course informelle aux successeurs dans les hautes sphères iraniennes, dont l’un des participants, selon les experts, était le président défunt.

Dans les pages du magazine américain The Atlantic, Arash Azizi, historien basé aux États-Unis et expert faisant autorité sur l’Iran, a décrit le scénario politique de Téhéran comme suit : « Raisi est devenu président en 2021 à la suite des résultats d’une élection qui semble être la moins compétitive de toutes les élections qui ont eu lieu en Iran depuis 1997. Le guide suprême Ali Khamenei a veillé à ce que tous les autres candidats sérieux soient écartés de l’élection… Il semble que Raisi ait été choisi précisément parce qu’il ne pouvait pas être un concurrent sérieux pour Khamenei… Certains l’appellent le président invisible. Au plus fort du mouvement « Femmes, vie, liberté » qui a secoué l’Iran en 2022-23, peu de manifestants ont crié des slogans contre Raisi parce qu’ils savaient que le vrai pouvoir était ailleurs… Mais les mêmes qualités qui ont fait de Raisi le choix sûr du régime pour la présidence ont fait de lui le principal prétendant à la succession de Khamenei en tant que Guide Suprême.

Ce rôle est désormais vacant. L’équilibre des pouvoirs au sein de la direction iranienne changera inévitablement. Mais qu’est-ce que cela changera pour la Russie ? N’étant pas un spécialiste approfondi (ni même, avouons-le, un spécialiste superficiel) de l’Iran, je me risquerais à une supposition : rien de particulièrement important. Dans le passé, les relations entre Moscou et Téhéran ont souvent suivi une trajectoire assez excentrique. En 1989, par exemple, il y a eu un épisode tout à fait étonnant. Peu avant sa mort, Ruhollah Khomeini a envoyé à Mikhaïl Gorbatchev une lettre contenant l’aimable proposition suivante : « Je tiens à affirmer fermement que la République islamique d’Iran, en tant que rempart le plus puissant du monde islamique, peut facilement combler le vide laissé dans le système idéologique de votre société ».

Khomeini était si impatient d’obtenir une réponse qu’il a même dérogé à sa règle absolue de ne pas rencontrer d’étrangers en tant que Rahbar et a reçu le ministre soviétique des affaires étrangères de l’époque, Edouard Chevardnadze, dans sa maison de Qom. Mais à la lecture de la réponse du secrétaire général, qui ne comportait pas d’accord pour « accepter de l’aide », le guide suprême s’est exprimé : « Je suis déçu… Je ne réfléchis pas aux problèmes de ce monde. Je réfléchis à l’autre monde, et cette question n’a pas reçu de réponse ». Malgré sa déception, M. Rahbar a approuvé la normalisation des relations, alors extrêmement mauvaises, entre Moscou et Téhéran. Et depuis lors, ces relations reposent sur une base plus solide et plus pragmatique qu’un accord sur des questions « d’un autre monde ». Aujourd’hui, cette base est la relation conflictuelle avec l’Occident, qui est caractéristique à la fois de la Russie moderne et de l’Iran moderne.

Les racines du conflit irréconciliable entre Téhéran et les États-Unis remontent à 1979. Poursuivi par les nouvelles autorités iraniennes, le Shah, en phase terminale (on lui a diagnostiqué un cancer alors qu’il était encore au pouvoir), a fini par trouver refuge aux États-Unis. Cela a poussé les « étudiants révolutionnaires » à s’emparer de l’ambassade américaine à Téhéran et à prendre en otage son personnel. La plupart de ces otages ont été détenus pendant 444 jours. L’échec de leur libération a ruiné la carrière du président américain de l’époque, Jimmy Carter. Depuis lors, le « changement de régime » à Téhéran est l’un des principaux objectifs stratégiques de la politique étrangère américaine. La genèse (l’origine) du conflit irréconciliable entre la Russie et l’Occident est connue pour être d’une nature totalement différente. Mais ce qui est important, c’est que l’Amérique ne va pas non plus faire la paix avec Moscou.

La Russie et l’Iran sont désormais objectivement dans le même bateau. La mort du deuxième personnage le plus important de Téhéran ne change rien à cette équation politique.

MK