Wang Yiwei , Duan Minnong

L’Europe est à la croisée des chemins : Comment peut-elle faire face aux graves défis sécuritaires posés par l’effondrement (potentiel) de l’Ukraine et le retour de Donald Trump ? À court terme, le renforcement de l’autonomie de défense est une priorité absolue à l’ordre du jour ; à long terme, l’Europe devrait changer son mode de pensée et chercher une solution définitive au conflit.

Le 24 février 2022, le conflit entre la Russie et l’Ukraine a éclaté. Deux ans plus tard, il fait toujours rage. La guerre a causé de nombreuses victimes et des pertes économiques colossales, et a eu un impact considérable sur l’environnement géopolitique de l’Europe. Jusqu’à présent, elle a coûté la vie à environ 70 000 soldats ukrainiens, selon les estimations officielles des États-Unis, soit plus que le nombre de soldats américains qui ont perdu la vie pendant la guerre du Viêt Nam.

En 2022, l’Ukraine a vu son produit intérieur brut diminuer d’environ 30 % ; le pays a subi des dommages sans précédent en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Depuis le début de la guerre, l’Occident a imposé de multiples séries de sanctions à la Russie et a fourni une aide continue à l’Ukraine. Les États-Unis ont fourni la plus grande partie de l’aide militaire à l’Ukraine, suivis par les institutions de l’Union européenne. Toutefois, l’aide occidentale n’a pas garanti une « victoire rapide » à l’Ukraine : Malgré son statut de « candidat à l’UE », une grande partie du territoire ukrainien d’avant 1991 est aujourd’hui contrôlée par la Russie. Le conflit est entré dans une phase de guerre de position et d’usure. À l’occasion du deuxième anniversaire de ce conflit géopolitique, il convient d’examiner les leçons que nous pouvons en tirer du point de vue des formes de guerre, de l’ordre international et des récits de guerre.

1. Les formes de guerre et le développement national peuvent ne pas évoluer de manière linéaire, et la combinaison d’anciennes et de nouvelles formes de guerre ajoute des incertitudes à la sécurité régionale. Bien que la cyberguerre, la guerre de l’information et les drones aient été largement utilisés pendant la guerre, l’Occident est loin de dépasser la Russie dans le domaine de la haute technologie comme il l’espérait. Les formes de guerre conventionnelles sont encore très présentes dans le conflit. L’aide militaire occidentale à l’Ukraine repose toujours principalement sur des chars, des armes antichars et des avions de chasse de troisième génération, sans différence significative par rapport au modèle de la Seconde Guerre mondiale. Au niveau macro, l’état d’esprit centré sur l’Occident a été mis à mal au cours du conflit. Tout en se prétendant les plus avancés, les pays occidentaux n’ont pas réussi à vaincre la Russie (le soi-disant « pays autoritaire ») en un court laps de temps.
2. L’état d’esprit de la guerre froide est à l’origine d’une guerre chaude, et la recherche d’une « sécurité absolue » a conduit à un dilemme en matière de sécurité. L’état d’esprit de la guerre froide est l’une des causes profondes du conflit entre la Russie et l’Ukraine, qui est essentiellement une guerre par procuration menée par les pays occidentaux. Jusqu’à présent, 45 pays souverains ont fourni une aide à l’Ukraine. En janvier 2024, la valeur des engagements d’aide bilatérale des institutions de l’UE, des États-Unis et de l’Allemagne envers l’Ukraine avait atteint environ 84 milliards d’euros, 68,7 milliards d’euros et 22 milliards d’euros, respectivement. Cette aide a été si importante que le secrétaire d’État américain Antony Blinken a même déclaré publiquement que la guerre défensive de l’Ukraine contre la Russie serait menacée sans l’aide des États-Unis.
3. Les tensions ethniques sont étroitement liées aux tensions étatiques, et il existe un fossé entre la doctrine de la souveraineté et le manque d’autonomie dans la réalité. Depuis le début du conflit entre la Russie et l’Ukraine, l’Occident, rappelant ses souvenirs de la guerre froide et même de la Seconde Guerre mondiale, a décrit la guerre comme une expansion impériale de la Russie et l’a considérée comme une bataille entre « la démocratie et l’autocratie ». Néanmoins, le récit binaire démocratie-autocratie n’est peut-être pas en mesure d’expliquer les tensions ethniques complexes à l’origine du conflit. En outre, le conflit entre la Russie et l’Ukraine a mis en évidence le fait que certains pays souverains sont incapables et ont longtemps été manipulés par les grandes puissances, soulignant un fossé entre les États-nations et les États souverains. Alors que le monde connaît de profondes mutations inédites depuis un siècle, ce conflit peut être considéré comme un épisode de l’évolution du système westphalien.
4. L’approche diplomatique à la carte adoptée par l’Occident est fondée sur une politique de puissance réaliste. L’Occident a orchestré des révolutions colorées contre d’autres pays, dont l’Ukraine, au nom de la liberté et de l’égalité, afin d’exporter ses valeurs, pour finalement nuire à la sécurité européenne. Des situations similaires sont monnaie courante au Moyen-Orient. Aujourd’hui, avec le conflit russo-ukrainien, l’Occident s’est à nouveau tourné vers la géopolitique et les jeux des grandes puissances, en prenant pour narratif diplomatique la « réduction des risques » et la « nouvelle guerre froide ». Il convient de noter que l’essence de l’approche « à la carte » des pays européens est un manque d’autonomie et de vision globale et stable de la politique internationale. Cela conduit souvent la politique étrangère des pays européens à suivre aveuglément les tendances et à dériver entre deux extrêmes.
5. Malgré l’importance des récits de guerre, les récits des pays occidentaux semblent indéfendables. Au début du conflit entre la Russie et l’Ukraine, les pays européens ont lancé des campagnes de propagande depuis leur soi-disant position morale, mais n’ont pas réussi à persuader le peuple russe. Les raisons fondamentales de cet échec se résument à trois aspects : le récit, l’action et la capacité. Premièrement, les systèmes occidentaux perdant de leur influence, les récits européens ne sont ni cohérents ni convaincants. Deuxièmement, les pays occidentaux eux-mêmes sont publiquement divisés sur un certain nombre de questions telles que le découplage énergétique, les sanctions économiques et l’aide militaire, ce qui les rend incapables de dissuader d’autres pays. Troisièmement, les pays européens éprouvent des difficultés à poursuivre leur autosuffisance en matière de défense. Certains affirment même que l’Europe est plus dépendante de la sécurité américaine aujourd’hui qu’elle ne l’était en 1999, lors de la guerre du Kosovo. L’ensemble de ces facteurs a contribué à un manque de confiance dans les récits de guerre européens.
6. Le phénomène du « creusement industriel » porte atteinte aux fondements de la défense ; le « découplage » et le « dé-risquage » font peser davantage de menaces sur la paix et la stabilité. Un récit de guerre réussi implique à la fois la capacité et la moralité. Or, le conflit russo-ukrainien a mis en évidence la vulnérabilité des défenses de l’Europe, ce qui signifie qu’elle n’a pas les bases sur lesquelles elle pourrait construire son « autonomie stratégique ». En réalité, l’industrie européenne de la défense est depuis longtemps incapable de suivre le rythme. Les entreprises européennes ne disposent pas de l’offre nécessaire pour répondre à la demande en temps de guerre, et il sera difficile de reconstruire l’industrie par le biais d’une seule guerre. Même les commandes les plus modestes sont passées à l’étranger, notamment aux États-Unis et même en Corée du Sud. Afin de renforcer son autonomie stratégique, l’Europe a tenté de se dissocier de la Russie sur le plan énergétique, mais les résultats ont été minimes : Les importations européennes de gaz naturel en provenance de Russie ont augmenté à des prix plus élevés, ce qui rend la transformation énergétique encore plus difficile. Pour reconstruire son industrie militaire, l’Europe doit atteindre l’autonomie énergétique et disposer de chaînes industrielles complètes. Pour l’instant, l’Europe a encore un long chemin à parcourir.
7. L’expansion d’une alliance militaire et politique peut comporter des risques pour la sécurité régionale. L’expansion de l’OTAN est le facteur externe immédiat du conflit entre la Russie et l’Ukraine. Dans un article du New York Times, George F. Kennan a déclaré que « l’expansion de l’OTAN serait l’erreur la plus funeste de la politique américaine dans toute l’ère de l’après-guerre froide » et l’on peut s’attendre à ce qu’une telle décision enflamme les tendances nationalistes de l’opinion russe. L’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger et le politologue John Mearsheimer se sont fait l’écho d’opinions similaires. Après la guerre froide, l’OTAN a connu cinq cycles d’expansion vers l’Est. La Russie étant exclue de sa défense collective, la sécurité européenne a de facto été divisée. L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) n’ayant pas rempli ses fonctions, la sécurité de la Russie n’a pas été préservée, ce qui a entraîné le conflit russo-ukrainien. On peut en conclure qu’en tant qu’alliance militaire, l’OTAN n’a pu que maintenir sa paix interne, mais qu’elle a eu des répercussions négatives sur la sécurité globale du continent européen.
8. Le déséquilibre stratégique mondial qui est apparu après la guerre froide est une raison essentielle pour laquelle le conflit russo-ukrainien se poursuit encore aujourd’hui. Au niveau mondial, les États-Unis sont devenus la seule superpuissance du monde ; au niveau régional, la plupart des pays européens ont rejoint l’OTAN, et l’équilibre en Europe a été rompu après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Le conflit doit être considéré comme la conséquence d’un déséquilibre politique stratégique mondial et régional. Des efforts actifs doivent être déployés pour corriger ce déséquilibre. Pour ce faire, les pays en développement doivent travailler ensemble pour contribuer à la construction d’un nouvel équilibre mondial.
9. La pensée binaire et les doubles standards pratiqués par certains pays méritent l’attention. Au cours des dernières décennies, les pays occidentaux ont violé à plusieurs reprises le principe de souveraineté nationale de la Charte des Nations unies, mais lorsqu’il s’agit de la Russie, ils l’accusent à son tour de faire la même chose. À la fin du siècle dernier, l’OTAN a négligé les besoins de sécurité de la Russie dans de multiples conflits, bien qu’elle soit parvenue à un accord sur le programme de partenariat pour la paix. Face aux menaces qui pèsent sur sa sécurité, l’Europe diabolise toujours ses adversaires, mais réfléchit rarement aux conséquences de ses propres actes. Aujourd’hui, les pays européens commencent peut-être à réexaminer la sécurité régionale et mondiale, puisque le rapport de Munich sur la sécurité 2024, publié en février, met l’accent sur la dynamique « perdant-perdant ». Pourtant, le modèle de pensée binaire se poursuit dans le rapport.
10. Les pays du monde entier devraient promouvoir la construction d’une communauté avec un avenir commun pour l’humanité, ce qui représente la voie fondamentale vers une paix durable. Le conflit entre la Russie et l’Ukraine est une situation à plusieurs perdants pour la Russie, l’Ukraine et l’Europe. La politique internationale devrait abandonner l’état d’esprit de la guerre froide selon lequel « la sécurité d’un seul pays passe avant tout » et poursuivre au contraire la vision de la construction d’une communauté avec un avenir commun. Pour résoudre le conflit entre la Russie et l’Ukraine, les pays devraient faire revivre l’esprit d’Helsinki de 1975, reconnaître que la sécurité est indivisible et créer un cadre de sécurité régionale global et intégré.

Le conflit entre la Russie et l’Ukraine n’est pas terminé. Au cours des deux dernières années, le conflit a fait de nombreuses victimes civiles en Ukraine. Une enquête du Conseil européen des relations étrangères (ECFR) a montré que la plupart des Européens soutiennent l’Ukraine dans la guerre, mais que seulement 10 % des personnes interrogées pensent que le pays gagnerait ; et la plupart des Européens estiment qu’il est nécessaire de mettre fin au conflit par un « règlement de compromis ». L’Europe est à la croisée des chemins : Comment peut-elle faire face aux graves défis sécuritaires posés par l’effondrement (potentiel) de l’Ukraine et le retour de Donald Trump ? À court terme, le renforcement de l’autonomie de défense est une priorité absolue à l’ordre du jour ; à long terme, l’Europe devrait changer son mode de pensée et chercher une solution définitive au conflit.

Valdaiclub