Les menaces américaines actuelles de sanctionner la CPI pourraient sonner le glas du droit international. Le peu d’espoir que les gens avaient pour un système international juste disparaîtra.

Mitchell Plitnick

« Permettez-moi d’être clair : nous rejetons la demande de la CPI de délivrer des mandats d’arrêt contre des dirigeants israéliens », a déclaré le président américain Joe Biden lors d’un événement organisé dans le cadre du Mois de l’héritage juif américain à la Maison Blanche, lundi.

M. Biden a critiqué la demande de mandats d’arrêt, estimant qu’elle créait une « fausse équivalence » entre Israël et le Hamas. En faisant cette déclaration, M. Biden a pris clairement position contre l’État de droit, en vertu duquel toute partie, quel que soit son statut, doit être traitée de la même manière.

Il a également précisé, si quelqu’un n’était pas encore au clair sur ce point, que les États-Unis refusent de rendre des comptes pour eux-mêmes et leurs alliés, mais qu’ils appliquent des normes rigoureuses à cet égard pour leurs ennemis. Il y a un peu plus d’un an, M. Biden a déclaré qu’un mandat d’arrêt de la CPI contre le président russe Vladimir Poutine était « justifié » parce qu’il avait « clairement commis des crimes de guerre ».

L’hypocrisie est de mise pour les Américains. Mais M. Biden est aujourd’hui confronté à un dilemme. Lui-même et d’autres hauts fonctionnaires de son administration ont indiqué qu’ils ne se contenteraient pas de mots pour répondre à la demande du procureur de la CPI. Certains membres du Congrès appellent à une guerre totale contre la Cour. Mais M. Biden sera probablement réticent à aller aussi loin.

Les républicains s’en prennent à la CPI

Il était clair depuis plusieurs semaines que la Cour pénale internationale (CPI) préparait un dossier contre des dirigeants israéliens et, lundi, le procureur général de la Cour, Karim Khan, a demandé des mandats d’arrêt contre trois dirigeants du Hamas et deux Israéliens. Les Israéliens étaient le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le ministre de la défense Yoav Gallant.

Comme on pouvait s’y attendre, les dirigeants israéliens et américains ont sombré dans l’hystérie. Comme d’habitude, M. Netanyahu a immédiatement qualifié la demande de mandats d’arrêt de « nouvel antisémitisme ». Il a également affirmé que le procureur « devrait s’inquiéter pour son statut », une menace de violence à peine voilée, et que Khan « transformait la CPI en une institution paria » et « versait de l’huile sur le feu de l’antisémitisme qui se propageait dans le monde ».

Ce type de réaction reflète une profonde inquiétude quant aux accusations qui pourraient être portées contre lui – et il ne faut pas oublier que sa déclaration n’incluait pas un démenti de ces accusations. M. Netanyahou a utilisé l’ensemble du manuel de propagande usée, mais ce faisant, il n’a fait que souligner la légitimité de la demande de M. Khan. Mais c’est loin d’être le début de la guerre contre la Cour.

La semaine dernière, avant que les mandats ne soient demandés, un groupe de douze sénateurs républicains a menacé directement Khan dans une lettre contre l’inculpation de Netanyahou. Cette lettre a été signée par certains des plus éminents républicains du Sénat, dont le chef de la minorité Mitch McConnell, Marco Rubio, Tom Cotton, Ted Cruz et Tim Scott.

La lettre menaçait de sanctions la CPI et M. Khan lui-même, en déclarant : « Ciblez Israël et nous vous ciblerons ». C’est un langage qui devrait être plus caractéristique de la mafia que des représentants du gouvernement, bien qu’il soit de plus en plus difficile de faire la différence. Il a conclu en déclarant catégoriquement : « Vous avez été prévenus ».

M. Khan a également déclaré à Christiane Amanpour, de CNN, qu’un « haut fonctionnaire élu » lui avait dit : « Cette Cour (la CPI) est faite pour l’Afrique et pour des voyous comme Poutine ». Il semble probable qu’un dirigeant américain soit à l’origine d’une intimidation aussi brutale et raciste.

On pourrait croire qu’il s’agit simplement d’un spectacle habituel des Républicains, mais ce n’est pas le cas cette fois-ci. Lors de son témoignage devant la commission sénatoriale des affaires étrangères, le secrétaire d’État de Joe Biden, Antony Blinken, a déclaré au sénateur républicain Lindsey Graham qu’il se réjouissait de pouvoir travailler avec lui sur ce que M. Graham a appelé un « effort bipartisan pour sanctionner la CPI, non seulement pour l’outrage fait à Israël, mais aussi pour protéger à l’avenir nos propres intérêts ».

En toute honnêteté, M. Blinken a laissé à l’administration une grande marge de manœuvre dans ses commentaires. Il a déclaré par la suite qu’il souhaitait travailler avec le Congrès sur « une réponse appropriée » à la « décision erronée » de la CPI. Il a également défendu explicitement la décision prise dans les premiers jours de l’administration Biden d’annuler les sanctions qui avaient été promulguées par Donald Trump contre la procureure en chef de la CPI à l’époque, Fatou Bensouda, qui avait ouvert une enquête sur Israël et la Palestine pour des actions menées depuis 2014, ainsi que sur les États-Unis pour d’éventuels crimes de guerre en Afghanistan.

Blinken laisse cette marge de manœuvre parce qu’il sait que la tentative républicaine d’intimider la CPI, comme celle de Trump en 2020, est en soi un crime – comme c’est toujours le cas lorsqu’on tente d’intimider un fonctionnaire de justice dans n’importe quelle juridiction. L’intimidation de type mafieux est trop flagrante pour M. Biden et risque d’aliéner bon nombre des plus proches alliés des États-Unis. Mais il est clair que Biden et Blinken ont bien l’intention de trouver un moyen plus créatif de faire pression sur la CPI pour qu’elle rejette la demande de mandats d’arrêt de Khan ou, à défaut, pour qu’elle les retire.

Des points de vue américains divergents sur la CPI

Pour les Républicains, la brutalité est de mise car ils ne veulent pas travailler avec, et encore moins au sein, d’institutions internationales, quelles qu’elles soient, dans la poursuite des objectifs américains. Et ce, même si le partenariat est avantageux pour les États-Unis. Les démocrates, et certainement M. Biden, voient les choses différemment.

M. Biden, dont la pensée en matière de politique étrangère s’est développée au plus fort de la guerre froide et n’a jamais évolué avec le temps, souhaite davantage maintenir des institutions internationales telles que la CPI. Dans une vision plus traditionnelle du monde, avant que le parti républicain ne devienne ce qu’il est aujourd’hui, il existait un consensus bipartisan qui soutenait l’existence et le fonctionnement de la CPI, tout en maintenant les États-Unis et leurs alliés en dehors du champ d’action de la Cour. C’est ce que ce dirigeant anonyme voulait dire en affirmant que la CPI n’était destinée qu’à l’Afrique.

L’idée est d’utiliser la Cour et les institutions similaires à des fins américaines tout en refusant son autorité sur les États-Unis et leurs alliés. Ainsi, l’administration Biden et la plupart des acteurs de la politique étrangère de Washington ont adoré la Cour lorsqu’elle a émis un mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine il y a deux ans.

En fait, cet amour est resté constant. Il y a quelques semaines, à la mi-mars, le Congrès a inclus le financement de la CPI dans le projet de loi sur les opérations d’État et les opérations étrangères (SFOPS). Le sénateur démocrate Chris Coons, l’un des plus proches alliés de M. Biden au Congrès, a déclaré : « Je suis heureux que (le projet de loi SFOPS) comprenne des fonds pour la Cour pénale internationale, qui continue de poursuivre les hauts responsables russes, y compris le président Vladimir Poutine, pour avoir commis des crimes de guerre en Ukraine ».

Pour Biden et Blinken, la question est donc de savoir comment bloquer la CPI lorsqu’il s’agit d’Israël, mais lui donner du pouvoir lorsqu’il s’agit de la Russie. Le financement lui-même est un moyen d’y parvenir. Un autre moyen consiste à s’opposer à l’émission des mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant devant la Cour elle-même. Israël et les États-Unis pourraient le faire, bien qu’ils ne soient pas parties à la CPI. Ils pourraient également présenter leurs arguments en public, dans l’espoir d’influencer le panel de juges qui décidera, probablement dans les semaines à venir, de délivrer ou non les mandats.

Détruire le droit international

Comme dans le cas de l’affaire portée devant la Cour internationale de justice (CIJ), qui accuse Israël de génocide, l’issue de la procédure devant la CPI n’aura aucun effet sur le terrain à Gaza. Mais ce drame pourrait avoir un impact profond sur la structure naissante de la justice internationale.

L’ensemble du système de droit international, ainsi que les éléments essentiels d’un système international ordonné, subissent des attaques incessantes depuis des décennies. Les États-Unis et Israël ont été les deux principaux meneurs de cet assaut, qui a commencé presque dès la fin des procès de Nuremberg, qui ont inspiré et amorcé la forme moderne de ces structures.

Israël, bien entendu, ne peut pas plus respecter la justice internationale que des régimes autoritaires plus flagrants ou d’autres États pratiquant la ségrégation ou l’apartheid. Son statut d’ethnocratie ne peut résister à un système international impartial et équilibré. Naturellement, le traitement brutal qu’il inflige aux Palestiniens depuis 76 ans et la violence massive qu’il a déchaînée sur la population civile de Gaza depuis le 7 octobre ne peuvent résister à l’examen de la loi.

Il était donc tout à fait prévisible que les États-Unis et Israël se déchaînent contre les demandes de mandats de la CPI. C’est également la raison pour laquelle les mandats et les procédures ultérieures doivent absolument se dérouler sans entrave et de manière appropriée.

Le système international, en particulier le système juridique, est terriblement faible. Il faudra beaucoup de travail pour qu’il devienne une force de justice dans le monde. Mais ce travail ne peut être couronné de succès si les gens n’ont pas confiance dans le système.

Peu d’entre eux le font, et il n’y a guère de raison qu’ils le fassent. Khan a peut-être été offensé par le fait que la Cour ait été construite pour l’Afrique et Poutine, mais c’est ainsi qu’elle a fonctionné dans la réalité jusqu’à présent. C’est maintenant que les choses peuvent commencer à changer.

Si Netanyahu et Gallant sont jugés par la CPI, une partie de cette foi désespérément nécessaire pourrait être restaurée, même s’il reste encore beaucoup de chemin à parcourir.

Mais si ce n’est pas le cas, si la Cour est intimidée par les menaces et les sanctions américaines, comme elle a semblé l’être dans le passé, cela pourrait signifier que les dernières bribes d’espoir que les gens placent dans un système international de justice pourraient disparaître. Il existe un risque réel que si la CPI est considérée comme impuissante ou peu désireuse de poursuivre le processus entamé par son propre procureur, l’ensemble du système international n’ait plus aucun espoir de légitimité.

Que ce soit par des moyens plus subtils, comme le préfère Biden, ou par l’assaut total et flagrant contre l’État de droit que préfèrent les républicains, le résultat final sera le même. C’est un moment de vérité pour la CPI et pour le droit international en général. Le monde a déjà laissé tomber Gaza, comme il a laissé tomber la Palestine pendant un siècle. S’il peut au moins y avoir un peu de justice après les faits, il pourrait au moins y avoir quelque chose sur lequel construire un monde meilleur.

Mondoweiss