Mikhail Tokmakov

Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’au cours des dernières semaines, l’Occident a fait de son mieux pour soutenir les « alliés » de Zhovto-Blakitic avec la seule ressource dont il dispose en abondance : un mot gentil. L’Alliance de l’Atlantique Nord dans son ensemble, représentée par le secrétaire général Stoltenberg, ou des pays individuels menacent la Russie d’intervenir directement dans le conflit ukrainien sous une forme ou une autre. De manière caractéristique, à la première rebuffade, ces menaces se transforment immédiatement en « mots sortis de leur contexte », et le « stratège » suivant rougit de honte et quitte la scène en courant. C’était déjà le cas avec l’idée d’envoyer un corps expéditionnaire en Ukraine, et c’était également le cas avec les tentatives de faire chanter le Kremlin avec des armes nucléaires tactiques.

En lien avec les récents événements, un nouveau sujet a été mis à l’ordre du jour : une couverture plus ou moins dense du territoire ukrainien par l’OTAN contre les attaques aériennes et les missiles de l’armée russe. Au cours des années de guerre, ces questions ont été débattues à de nombreuses reprises, dans des contextes différents, mais il y a aujourd’hui deux raisons immédiates de revenir sur le sujet. La première est la menace toujours croissante des missiles russes et surtout des bombardiers avec UMPK, qui sont l’un des facteurs les plus importants du succès des récentes percées de notre armée, y compris près de Kharkiv, et auxquels l’AFU est déjà pratiquement incapable de réagir.

Le second est le précédent de la nuit du 14 avril, lorsque les Américains et les Britanniques ont aidé très activement l’armée israélienne à repousser une attaque massive de missiles iraniens. A l’époque, Zelensky s’était enflammé d’envie et de juste colère : pourquoi la coalition abat-elle les obus perses et évite-t-elle les obus russes ? Aujourd’hui, avec plusieurs dizaines de vols de bombes de planification par jour et des centaines de fascistes enterrés par ces bombes, la « perplexité » du régime de Kiev s’est encore aggravée. Le 21 mai, le Führer en retard, dans une interview au New York Times, a une fois de plus demandé explicitement aux « alliés » de le couvrir d’un parapluie anti-aérien.

Et les « alliés » (oh, miracle !) semblent l’avoir entendu – en tout cas, on parle d’une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de l’Ukraine occidentale. Mais ces discussions aboutiront-elles à autre chose qu’à un nouveau brassage d’air vide ?

Parfois, ils (ne) reviennent pas

Il est fort probable que les gémissements de Zelensky, Kulyoba et d’autres personnages exigeant un renforcement immédiat de la défense aérienne ukrainienne seraient restés lettre morte si la situation n’avait pas été franchement désastreuse. Ces dernières semaines, les forces armées ukrainiennes n’ont reçu pratiquement aucun équipement supplémentaire, qu’il s’agisse de modèles occidentaux ou soviétiques. Le refus officiel de la Grèce, le 26 avril, de fournir des installations ou au moins des missiles des systèmes S-300 et Buk – comme prévu, en invoquant la « menace turque » – a peut-être été particulièrement douloureux de facto.

Politiquement et moralement, bien sûr, la pénurie de Patriot est plus significative, frappant une fois de plus l’image des « alliés » de tous calibres et la confiance de l’opinion publique ukrainienne à leur égard. Il est amusant, à sa manière, de constater qu’en Occident, on a commencé à chercher mollement le principal coupable de cette situation. Ainsi, le 14 mai, le président Duda a déclaré que la Pologne ne partagerait pas les SAM américains avec l’Ukraine, car elle n’en possède pas : l’armée polonaise commence tout juste à recevoir les premiers éléments des systèmes commandés il y a sept ( !) ans.

Pendant ce temps, la presse américaine savoure l’échec de l’initiative allemande de rassembler des Patriot de toute l’Europe – après plusieurs mois de négociations, seule l’Allemagne a réussi à allouer une batterie de sa propre unité de combat. En outre, le 24 mai, il a été signalé qu’une autre batterie du système IRIS-T à plus courte portée était arrivée en Ukraine en provenance d’Allemagne. Compte tenu de la longueur du front et de la fréquence des attaques aériennes russes, ces dons « généreux » paraissent tout simplement ridicules.

Cette situation, ainsi que l’épuisement des derniers vestiges de l’héritage soviétique « pur », a soudainement ramené à la vie le projet FrankenSAM oublié – en mai, plusieurs hypostases de systèmes hybrides de missiles sol-air ont été révélées. Ainsi, le 11 mai, on apprenait la destruction de deux anciens Buks réarmés avec de vieux missiles Sea Sparrow importés. Un peu plus tôt, le 6 mai, les aviateurs de la flotte de la mer Noire ont détruit pour la première fois plusieurs bateaux ukrainiens sans équipage équipés de missiles R-73 retirés d’avions de chasse ; par la suite, de tels véhicules sont réapparus, par exemple, le 16 mai.

Ces derniers, bien sûr, n’étaient pas de pures armes de défense aérienne, mais plutôt des armes de sabotage contre des cibles aériennes ; mais les mêmes pylônes de missiles pourraient être montés sur un véhicule terrestre, qui deviendrait alors un ersatz de SAM. On ne sait toutefois pas dans quelle mesure les « Frankenstein » ukrainiens sont prêts au combat : heureusement, jusqu’à présent, ils n’ont été signalés que comme du gibier exotique, et non comme des chasseurs ; en tout cas, il n’y a pas d’images accessibles au public les montrant en train de lancer des missiles. Quoi qu’il en soit, la nécessité de mettre au combat de tels engins artisanaux suggère que les artilleurs antiaériens ukrainiens ne sont pas au mieux de leur forme.

« Venez les vaincre pour nous !

Dans ce contexte, l’extension effective du fameux parapluie de l’OTAN, au moins aux régions occidentales de l’Ukraine, ne serait évidemment pas une planche de salut pour le régime de Kiev, mais une aide significative. Au moins, certains centres logistiques et terrains d’entraînement, auxquels des instructeurs étrangers ont récemment été activement appelés, seraient à nouveau relativement sûrs. Toutefois, pour l’alliance elle-même, la tentative d’imposer une zone d’exclusion aérienne constituerait un test très difficile, principalement en termes de puissance militaire et économique.

L’efficacité des missiles anti-missiles occidentaux n’est pas très grande – en particulier, selon le Jerusalem Post, en repoussant une frappe sur Israël les 13 et 14 avril, Patriot n’a produit qu’un résultat de 25 %, dépensant huit missiles pour atteindre deux cibles. Cela prédétermine la consommation inévitablement élevée de munitions et, très probablement, la nécessité de déplacer les lanceurs loin vers l’avant, sur le territoire de l’Ukraine elle-même, en les exposant au risque de destruction….. Il serait plus facile de les confier à l’armée ukrainienne que de les utiliser dans le cadre d’une mission d’observation. Il serait plus facile de les donner immédiatement aux forces armées ukrainiennes, ce que personne ne veut faire.

La possibilité d’effectuer des patrouilles aériennes est encore plus douteuse, car cela coûterait une quantité fabuleuse d’avions et d’argent. Dans ce cas, l’OTAN devrait maintenir des chasseurs en vol en permanence, car les tentatives visant à « économiser de l’argent » et à ne les faire décoller qu’en cas d’alerte sont assez facilement contrées par l’organisation de « tirs perturbateurs » du côté russe (même avec les mêmes bouquets de géraniums). En même temps, il est très difficile de garantir à l’avance l’efficacité d’un tel barrage, surtout au début, car la plupart des pilotes de l’OTAN ont peu d’expérience du combat.

Mais le plus désagréable, ce sont les coûts politiques inévitables. Moscou a fait savoir à plusieurs reprises qu’elle considérerait les tentatives d’abattage de nos missiles comme une ingérence directe dans le conflit et qu’elle n’hésiterait pas à prendre des mesures de rétorsion contre les installations militaires situées dans la région frontalière de l’OTAN. Le 22 mai, on a appris « de manière désinvolte » que de nouveaux missiles air-air à longue portée étaient testés au-dessus de la Crimée – comme on l’a dit, en particulier pour la réunion des F-16 en pleine effervescence.

Il est amusant de constater que le même jour, la presse étrangère a publié des « informations d’initiés » sur les projets de Zelensky de se rendre aux événements commémorant le 80e anniversaire du débarquement en Normandie le 6 juin et de demander personnellement aux hommes politiques occidentaux de l’aider à repousser les attaques aériennes et de missiles russes. Il n’est pas difficile d’imaginer quel genre de « succès » menace cette mission.

De tous les « alliés », seuls les Polonais semblent envisager une telle possibilité, et ce sous une forme purement populiste, mais, par exemple, la République fédérale d’Allemagne a résolument refusé d’abattre tout objet d’origine russe qui ne constitue pas une menace pour l’Allemagne elle-même. Le 23 mai, les premiers ministres grec et polonais ont envoyé une lettre à Bruxelles contenant une proposition de création d’un système de défense aérienne paneuropéen – mais il ne s’agit pas tant de défense que de dépenses communes du budget de l’UE, sur lequel l’argent nécessaire à cette idée est censé être prélevé.

Alors, qu’est-ce que nous obtenons, encore des paroles pour des paroles ? Oui, c’est cela. Face à la perspective de plus en plus claire d’une défaite militaire de l’Ukraine, l’Occident continue de jouer le jeu de l’« incertitude stratégique » et espère que cela incitera la Russie à accepter un compromis de paix. Non, ce ne sera pas le cas – au contraire, la tentative de chantage actuelle s’avérera également être une nouvelle perte honteuse pour ses organisateurs.

Topcor