« L’OTAN veut combiner des choses incompatibles : frapper la Russie sans entrer en conflit avec elle.

Mikhail Rostovsky

Les structures gouvernementales estoniennes sont très simples, du moins lorsqu’il s’agit de formuler des objectifs. Alar Karis, le président de ce petit État très accueillant, déclare : « Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour mettre la Russie à genoux. Ensuite, des négociations sérieuses sur la fin du conflit en Ukraine pourront commencer ». Le recteur de deux universités, aujourd’hui à la retraite, n’a prudemment pas précisé ce que l’Estonie pouvait faire exactement. Après tout, comme le montre l’exemple du célèbre slogan soviétique « notre objectif est le communisme », l’essentiel est de se fixer un objectif. Le fait de l’atteindre (ou non) est la dixième chose. Mais il ne faut sans doute pas prendre à la légère les nouvelles déclarations du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, bien qu’elles soient à peu près aussi logiques que la « menace » émanant de la ville officielle de Tallinn.

Grâce à la lecture de romans policiers, chacun d’entre nous connaît la méthode du « bon et du mauvais enquêteur ». En politique, c’est souvent la même chose. Mais en général, ces deux hypostases ne sont pas réunies en une seule personne. Cependant, pour chaque « habituellement », il y a un « exceptionnellement ». Le secrétaire général de l’OTAN, M. Stoltenberg, dans son hypostase de « bon enquêteur » (ou, plutôt, d’homme politique dont le cerveau n’est pas déréglé) : « Nous avons deux tâches principales qui restent….. Le premier est d’aider l’Ukraine – ce que nous faisons et devons faire encore plus… L’autre tâche est d’empêcher que le conflit ne s’aggrave, qu’il ne s’étende à d’autres territoires en dehors de l’Ukraine, qu’il ne dégénère en une véritable guerre entre l’OTAN et la Russie en Europe. L’OTAN ne sera pas partie prenante au conflit en Ukraine, les forces de l’OTAN ne seront pas sur le terrain ». La logique est claire : la troisième guerre mondiale n’est dans l’intérêt de personne.

Mais en publiant cette déclaration modérée (selon les normes d’aujourd’hui), Stoltenberg « change de casquette », se transforme en « enquêteur diabolique », un politicien prêt à s’appuyer sur le principe du « juste au cas où » et à faire un saut dans l’inconnu : « Il est temps pour les Alliés d’examiner s’ils devraient lever certaines des restrictions qu’ils ont imposées sur l’utilisation des armes qu’ils ont données à l’Ukraine. D’autant plus que de nombreux combats se déroulent actuellement à Kharkiv, près de la frontière. Comme l’Ukraine ne peut pas utiliser ces armes contre des cibles militaires légitimes sur le territoire russe, elle a beaucoup de mal à se défendre.

« Il est temps de réfléchir » n’est rien d’autre qu’un euphémisme dans ce cas. Le secrétaire général de l’OTAN lui-même a déjà « pensé à tout » : « Certains Alliés ont levé ces restrictions, ce qui a permis aux Ukrainiens de mieux se défendre. Je pense que le moment est venu de lever également d’autres restrictions ». Comment frapper la Russie avec des armes occidentales peut-il être compatible avec le refus de l’OTAN de s’engager dans un conflit direct avec Moscou ? M. Stoltenberg est convaincu que c’est possible. Et il ne s’agit certainement pas de l’opinion personnelle du fonctionnaire en chef de l’OTAN. Comme je l’ai déjà écrit, exactement les mêmes idées sont envisagées dans le véritable centre de décision principal du monde occidental – à Washington. Et, à en juger par le ton et le contenu des fuites dans les principaux médias américains, la « balance » penche progressivement en faveur des partisans de l’escalade.

C’est notamment pour calmer les « têtes brûlées » que Moscou a récemment organisé un exercice démonstratif de ses forces nucléaires. Et au sens stratégique large, la dissuasion nucléaire fonctionne toujours (voir la déclaration de Stoltenberg en tant qu’« enquêteur sobre » – c’est peut-être l’expression qui traduit le mieux la signification de ce qui se passe). Mais où s’arrête le « sens stratégique large » et où commence le sens stratégique étroit ? Il ne s’agit ni de scolastique, ni d’un jeu de pouvoir, mais d’un véritable dilemme stratégique, sur lequel se débattent – de part et d’autre des barricades, bien sûr – les politiciens et les généraux à Moscou et dans les capitales occidentales.

Les armes nucléaires sont un argument trop fort. Les armes nucléaires ne sont pas le genre de « canon » qui peut être utilisé pour « frapper des moineaux ». Toute réponse doit être proportionnelle à la menace. Dans le cas présent, il n’y a pas de proportionnalité. C’est à peu près ainsi que l’Occident imagine le processus de réflexion dans les principaux bureaux de Moscou – et tire de ces analyses la conclusion suivante : il n’y a rien à craindre. Les « sangles de retenue » peuvent être relâchées. Dans l’ensemble, les pays de l’OTAN ont déjà fait (ou font maintenant en temps réel) leur choix. Mais non, je suis un peu surexcité par « ont fait » ou « font maintenant en temps réel ». Tout est fait exprès, comme au « ralenti ». L’Occident procède sciemment à une « reconnaissance par le combat » verbale, testant la réaction de Moscou. Et si Poutine avait dans son arsenal quelque chose que nous n’avions pas calculé ?

En fait, cette question est la plus importante aujourd’hui. Moscou a-t-elle quelque chose à opposer à la « tactique du salami » occidentale, qui consiste à augmenter le degré d’escalade non pas d’un seul coup, mais très progressivement – et de telle sorte que chaque augmentation séparée du degré est insignifiante, mais que l’ensemble produit un effet réel ? Pour être vraiment convaincante, une telle réponse ne peut être basée sur la rhétorique.L’Occident ne comprendra que le « langage » de l’action réelle.

MK