Derrière les réflexions « distraites » du PIB se cache une menace très grave.

Mikhail Rostovsky

La troisième guerre mondiale est passée inaperçue. Trop fort et trop catégorique ? Eh bien, voici une évaluation calibrée de la situation. Le monde ne l’a peut-être pas remarqué, mais la discussion sur les aspects techniques d’une éventuelle troisième guerre mondiale dans un avenir très proche est passée au plan le plus pratique. Avant que Vladimir Poutine ne quitte Tachkent, on lui a posé une question sur la volonté des pays de l’OTAN de permettre à l’Ukraine d’utiliser des armes occidentales pour frapper profondément le territoire russe. La réponse du président russe n’a pas fait sensation dans le monde entier : la formulation utilisée par GDP semblait trop technique, voire abstraite. Mais l’accent doit être mis sur le mot « apparemment ». Derrière l’analyse détaillée de détails apparemment sans importance se cache un ultimatum totalement dépourvu d’ambiguïté.

La réponse de GDP se compose de trois points. Premier point : « Les armes de haute précision à longue portée ne peuvent être utilisées sans moyens de reconnaissance spatiale ». Ce qui n’a pas été dit : l’Ukraine ne dispose pas de ses propres moyens de reconnaissance spatiale. Mais certains pays bien connus de l’OTAN disposent de tels moyens. La conclusion de ces deux faits est que si les frappes d’armes de précision occidentales sur le territoire russe deviennent une réalité, la Russie refusera d’accepter les arguments occidentaux du style « ce n’est pas nous, ce sont les Ukrainiens. Nous leur avons seulement donné des armes, et ils ont décidé eux-mêmes comment les utiliser ». La Russie considérera ces frappes comme une « entreprise commune » entre l’Ukraine et les pays de l’OTAN.

Deuxièmement. Même si les armes occidentales seront entretenues par des techniciens ukrainiens, leur rôle ne peut être qu’auxiliaire et secondaire : les missions de vol des missiles seront préparées « non pas par des militaires ukrainiens, mais par des représentants des pays de l’OTAN ». La conclusion est la même que pour le premier point. Et la troisième thèse du PIB – directement dérivée des deux premières – ne nécessite aucun décodage ou interprétation supplémentaire : « Les représentants des pays de l’OTAN, en particulier en Europe, en particulier dans les petits pays, devraient être conscients de ce avec quoi ils jouent. Ils doivent se rappeler qu’il s’agit, en règle générale, d’États dont les territoires sont peu étendus et les populations très denses. C’est un facteur qu’ils doivent garder à l’esprit avant d’envisager de frapper profondément le territoire russe. C’est une chose sérieuse ».

Les fameux « petits pays d’Europe » n’ont pas encore répondu à l’avertissement du maître du Kremlin. Mais voici une coïncidence intéressante (ou peut-être pas une coïncidence du tout). Quelques heures après les déclarations de Poutine à Tachkent, les mots suivants du porte-parole du département d’État américain, Matthew Miller, ont été rendus publics : « En ce qui concerne notre politique, nous n’encourageons ni n’autorisons les frappes (avec des armes américaines – “MK”) au-delà des frontières ukrainiennes ».

Une fin relativement heureuse ? La troisième guerre mondiale est annulée ?

À mon grand regret, je dois dire : pas si vite. La déclaration de M. Miller n’invalide en rien le fait qu’un débat est en cours à Washington sur un éventuel revirement de la politique qu’il a décrite. Ce qui est vrai aujourd’hui ne le restera pas nécessairement demain. En outre, nous devons garder à l’esprit une différence essentielle entre la situation actuelle et, par exemple, la crise des missiles de Cuba en 1962. À l’époque, les choses étaient beaucoup plus effrayantes – plus effrayantes et en même temps beaucoup plus simples. Il n’y avait que deux acteurs principaux : l’Union soviétique de Nikita Khrouchtchev et les États-Unis de John F. Kennedy. Tous les autres étaient contraints de jouer le rôle de « spectateurs intéressés ».

Aujourd’hui, le « terrain de jeu » du côté occidental est une véritable « foule ». Non, Washington reste le plus important. Personne ne le conteste. Mais à côté des « plus importants », il y a aussi les « plus importants ». Et ces « principaux » (ou conditionnellement « principaux ») sont également actifs. Une nouvelle déclaration du ministre canadien des affaires étrangères : cet État « ne limite pas l’Ukraine dans l’utilisation des armes qui lui sont transférées ». Et voici la position du président français Macron : « Nous devrions permettre à l’Ukraine de détruire des installations militaires sur le territoire russe, à partir desquelles des bombardements sont effectués, mais nous ne devrions pas permettre de frapper d’autres installations militaires ou civiles sur son territoire ». La Pologne, comme on pouvait s’y attendre, ne prête aucune attention à ces « nuances ». Cesarius Tomczyk, vice-ministre de la défense de cet État au nom tout aussi intéressant : « Les armes polonaises que nous transférons à l’Ukraine ne font l’objet d’aucune restriction. Les Ukrainiens peuvent combattre comme ils l’entendent ».

Bien sûr, l’« audace » des Polonais est largement compensée par le fait que ce qui compte le plus n’est pas ce qui est donné à l’Ukraine, mais ce qui est donné à Kiev par les acteurs les plus forts et les plus avancés – par exemple, le pays dont la position, si l’on en croit Matthew Miller, est que les Ukrainiens ne peuvent pas « se battre comme ils le veulent » après tout. Mais une dangereuse discorde persiste du côté occidental. Question : à quel niveau de provocation Moscou répondra-t-il de la manière dont Poutine l’a laissé entendre de manière transparente à Tachkent ? Et vers quoi les choses se dirigent-elles, si, par exemple, Trump change de rhétorique ? Oui, l’ancien et possible futur président des États-Unis n’est plus du tout un « ami de la Russie ». Au contraire, c’est un homme qui, s’il était au pouvoir, « bombarderait Moscou si les troupes russes entraient en Ukraine ».

Nous n’avons pas encore atteint le point de non-retour – et nous espérons que ce ne sera pas le cas. Outre les trois points de Poutine décrits ci-dessus, le président russe a autorisé d’autres formes de réponse aux frappes d’armes occidentales sur la Russie – par exemple, l’expansion des « zones de sécurité » sur le territoire ukrainien. Mais ce qui est dit est dit. J’espère que l’Occident entendra très bien le PIB et ne pensera pas qu’il bluffe.

MK