Remarques du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors de la table ronde des ambassadeurs sur le règlement de la crise ukrainienne, Moscou, 29 mai 2024.Principaux points.

• Notre discussion d’aujourd’hui, La crise ukrainienne : Aspects géopolitiques, portera sur les causes profondes de cette crise, qui remontent à la période précédant l’effondrement de l’Union soviétique et aux années suivantes. Aujourd’hui, de nombreux historiens, politologues et experts occidentaux responsables soulignent ce que leurs collègues mentionnent depuis des années, voire des décennies : lorsque le pacte de Varsovie a été dissous, lorsque l’Union soviétique s’est ouverte à l’Europe occidentale, aux États-Unis et à l’Occident en général, prête à interagir sur la base de l’égalité, du bénéfice mutuel et du respect mutuel, personne n’a songé à dissoudre l’OTAN également. Et, dans l’ensemble, l’idée n’était même pas sur la table. Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui considèrent qu’il s’agit d’une erreur.
• Hier encore, Jeffrey Sachs, économiste et analyste politique américain, l’a répété dans une interview avec Tucker Carlson. Selon lui, il s’agit d’une erreur historique. Mais l’histoire ne connaît pas de « et si ». L’OTAN est là. De plus, l’alliance avait apparemment des raisons de ne pas rendre la pareille au Pacte de Varsovie et de se dissoudre. L’OTAN aurait pu proposer à l’ancien camp socialiste un arrangement selon lequel l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe resterait la seule plate-forme multilatérale, sans blocs militaires fermés, et où tout le monde coexisterait désormais d’une nouvelle manière, sur la base de l’ouverture et du respect mutuel, en vue d’un bénéfice mutuel – mais elle ne l’a pas fait.
• Nous pouvons aujourd’hui affirmer avec certitude que la raison de cette décision était le besoin inextinguible des États-Unis de conserver l’OTAN comme instrument de contrôle sur l’Europe – y compris sur l’Allemagne, qui accueille des dizaines de bases militaires américaines. Les Allemands ne pouvaient qu’obéir aux ordres de Washington. Lorsque les États-Unis ont saboté les gazoducs Nord Stream afin d’éliminer la concurrence sur le marché européen de l’énergie, l’Allemagne s’est contentée d’accepter et de se taire, en achetant du gaz naturel liquéfié américain, qui coûte 50 ou 100 % plus cher que le gaz russe acheminé par gazoduc. L’OTAN était nécessaire pour maintenir l’Europe dans une position subordonnée aux États-Unis. C’est la raison pour laquelle l’Alliance nord-atlantique n’a pas été dissoute en même temps que le Pacte de Varsovie. Au contraire, ils ont commencé à l’utiliser pour renforcer l’hégémonie américaine sur ce continent, et maintenant aussi sur d’autres continents.
• Il n’y a pas si longtemps, on a demandé au secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, si l’OTAN était une alliance purement défensive qui protégeait le territoire de ses pays membres et ne faisait rien d’autre. Il a répondu par l’affirmative. Mais les menaces qui pèsent sur les pays de l’OTAN proviendraient de différentes parties du monde, y compris de la région indo-pacifique. C’est pourquoi l’alliance développera son infrastructure et créera des unions dans cette région (dans la région Asie-Pacifique, qu’ils appellent, pour une raison bien connue, la région Indo-Pacifique). M. Stoltenberg a déclaré qu’en ce sens, la sécurité de la région euro-atlantique et de la région Asie-Pacifique était indivisible. Ainsi, de nombreux pays de notre continent commun devraient se préparer à ce que l’OTAN tente d’assurer leur sécurité.
• Mais revenons à la période de désintégration de l’URSS… L’URSS était le leader du camp socialiste et promouvait les principes du respect de la Charte des Nations unies en association avec les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Mais tout d’un coup, elle a disparu. Vous vous souvenez peut-être que l’économiste, politologue et universitaire américain Francis Fukuyama a annoncé la « fin de l’histoire ». Il a déclaré qu’à partir de maintenant, l’ordre mondial libéral prédominerait et qu’ils ne s’attendaient à aucune contre-action de la part de qui que ce soit. Mais cela ne signifiait qu’une chose : ils ont décidé que les États-Unis et l’Occident collectif avaient désormais la Nouvelle Russie, ainsi que toutes les anciennes républiques soviétiques et tous les anciens membres de l’Organisation du traité de Varsovie « dans leur poche ». C’est manifestement l’opinion qui a prévalu là-bas pendant assez longtemps. Aujourd’hui encore, ils sont obsédés par cette idée. Les développements auxquels nous assistons actuellement sont la conséquence de la volonté de l’Occident collectif dirigé par les États-Unis de s’en tenir à son hégémonie internationale, quel qu’en soit le prix.
• L’Occident a décidé que la Russie était dans sa poche. Lorsqu’en 2000, après la première élection de Vladimir Poutine à la présidence de la Fédération de Russie, la Russie a commencé à retrouver sa dignité et le droit à sa place légitime sur la scène mondiale, les États-Unis n’ont pas pris cela au sérieux dans un premier temps. Les Américains pensaient qu’il s’agissait de quelques manifestations individuelles du caractère national, d’autant plus qu’à cette époque, dans les années 2000, prônant le respect de ses propres droits, la Russie les défendait sur la scène mondiale exclusivement par l’offre de coopération et d’accords d’égal à égal. Les exemples sont nombreux.
• Malgré la promesse et l’engagement (donnés aux dirigeants soviétiques et, plus tard, aux premiers dirigeants de la Fédération de Russie) de ne pas étendre l’alliance vers l’est, l’expansion a tout de même eu lieu. Même à la fin des années 1990, le ministre russe des affaires étrangères, Evgueni Primakov, était prêt à « ne pas prendre position » et à ne pas commencer à opposer une résistance agressive à la violation de la « parole d’honneur » par nos partenaires occidentaux. Il s’est plutôt mis à la recherche d’un compromis. En guise de compromis, les parties ont convenu, et l’Occident a assumé cet engagement, que des forces de combat substantielles ne seraient pas déployées sur le territoire des nouveaux membres (nous avons accepté l’existence de ces derniers). Le Conseil Russie-OTAN a scellé cet engagement. Il a également agi dans de nombreux autres domaines. Aujourd’hui, l’Occident a détruit tout cela par sa décision unilatérale.
• Nous avons proposé de définir le sens de l’expression « forces de combat substantielles ». Nous leur avons envoyé des propositions spécifiques avec des chiffres sur les armes lourdes, les armes à feu et le nombre de militaires correspondant à cette définition. Ils ont refusé catégoriquement d’en discuter.
• Alors que nous faisions preuve de bonne volonté à maintes reprises, en proposant de jeter des bases solides pour notre coopération avec l’OTAN, ils n’acceptaient rien qui puisse limiter leur liberté d’action de quelque manière que ce soit, y compris au détriment de nos intérêts. Nous avons commencé à prendre conscience (non pas tant de l’inutilité de poursuivre les relations avec ces États et leurs dirigeants), mais de la nécessité de leur transmettre notre message le plus clairement possible. C’est ce qu’a fait le président russe Vladimir Poutine lors de la conférence de Munich en 2007. Il a ouvertement et poliment dit aux dirigeants occidentaux présents qu’il était impossible de dicter leur volonté à tous les pays et que le monde était bien plus versatile que la civilisation occidentale, d’autant plus qu’elle commençait à se dégrader rapidement dans le contexte des idées suggérées. La plupart des États européens, des États-Unis et des autres pays de l’Occident collectif n’ont pas non plus pris au sérieux l’avertissement lancé lors de la conférence de Munich. Ils ont souri et décidé que la Russie exprimait son mécontentement de cette manière.
• Il est à noter que nous n’avons jamais abandonné l’idée de surmonter la confrontation qui s’intensifiait et constituait une menace de plus en plus grande. En 2008, nous avons proposé la conclusion d’un traité européen de sécurité avec un objectif assez simple. Quelques années auparavant, les pays de l’OSCE s’étaient réunis lors d’un sommet et avaient apposé leur signature sur le principe de sécurité indivisible, qui stipulait qu’aucun pays ou organisation de l’espace OSCE ne renforcerait sa sécurité au détriment de celle des autres pays, et qu’aucune organisation ne revendiquerait la domination de cet espace géopolitique. L’OTAN a fait exactement le contraire et a continué à attirer de nouveaux membres, tournant son regard vorace vers les anciennes républiques soviétiques autres que les pays baltes, qui avaient rejoint l’alliance plus tôt.
• En 2008, nous avons mis sur la table un projet de traité sur la sécurité européenne qui reprenait les dispositions de la déclaration du sommet de l’OSCE. Il a été dûment codifié et contenait une disposition relative aux obligations juridiques. En 2010, la Russie a proposé de conclure un traité Russie-OTAN plutôt qu’un traité au sein de l’OSCE. Ils l’ont également refusé. Notre bonne volonté s’est heurtée à plusieurs reprises à ce type de comportement.
• En décembre 2001, le président George W. Bush s’est retiré du traité ABM. Le président Poutine lui a fait savoir qu’il s’agissait d’une décision imprudente. Le président George W. Bush a déclaré que les Américains construiraient une défense antimissile dirigée non pas contre la Russie, mais contre la RPDC et la République islamique d’Iran. Il a dit des mensonges. Tout le monde sait désormais que la configuration de la défense antimissile des États-Unis et de leurs alliés vise uniquement à dissuader la Russie et la Chine.
• Le traité FNI a connu le même sort. En août 2019, les Américains s’en sont retirés en accusant la Russie d’en violer les dispositions (nous aurions déployé les missiles terrestres correspondants dans la région de Kaliningrad). Les États-Unis ont refusé de discuter avec nous et ont pris cette mesure unilatéralement. Le président Poutine a déclaré à l’époque que nous déplorions cette décision, car il s’agissait d’un type d’arme déstabilisant, et a présenté une proposition selon laquelle la Russie déclarerait un moratoire, même si le traité cessait d’exister parce que les États-Unis s’en étaient retirés. La Russie se conformera aux dispositions du traité, déclarant ainsi un moratoire unilatéral. Elle continuera à le faire jusqu’à ce que les missiles terrestres américains soient déployés ailleurs sur le globe.
• En 2019, alors que la catastrophe n’avait pas encore eu lieu, nous avons tenté de sauver la situation et d’empêcher qu’un nouveau type d’arme déstabilisante ne se répande dans le monde. Le président Poutine a pris une initiative. Il a envoyé aux pays de l’OTAN des lettres exposant notre position, y compris un moratoire unilatéral, et a exhorté les membres de l’OTAN à se joindre collectivement à notre moratoire (après avoir eux-mêmes proclamé un moratoire unilatéral), maintenant que le traité n’était plus valide. En outre, son message indiquait que, puisqu’ils avaient des doutes sur le fait que la Russie déploie les missiles correspondants de ses systèmes Iskander dans la région de Kaliningrad, ce qui était interdit par le traité désormais défunt, nous les encouragions à venir et à s’assurer que ce n’était pas le cas.
• À notre tour, nous aimerions pouvoir venir en Pologne et en Roumanie, où les systèmes antimissiles MK-41 sont déployés dans la zone de troisième position de la défense antimissile. Selon une annonce publiée sur le site web du fabricant, ces systèmes peuvent être utilisés non seulement pour la défense antimissile, mais aussi comme lanceurs pour les missiles à portée intermédiaire et à courte portée qui ont été interdits par le traité. En d’autres termes, nous avons proposé un accord équitable dans lequel ils viennent à nous et nous allons à eux. Nous serons en mesure de voir comment les choses se passent réellement et de respecter le moratoire sans traité. Ils ont refusé catégoriquement. Ce seul fait montre qu’ils n’ont pas joué franc jeu.
• En janvier 2020, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a invité le président russe Vladimir Poutine à assister à l’inauguration du monument Memorial Candle à Jérusalem, qui rend hommage aux habitants et défenseurs héroïques de Leningrad assiégée. Dans son allocution, Vladimir Poutine s’est dit préoccupé par les tensions internationales croissantes. Il a appelé les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies à faire preuve de responsabilité, à s’asseoir ensemble lors d’un sommet et à discuter de leurs préoccupations ou de leurs plaintes. Il a appelé à une discussion franche sur leurs points de vue respectifs sur les relations internationales (à l’époque), sur les problèmes que chacun d’entre eux voyait et sur les moyens de les résoudre. La Chine a été la première à soutenir son appel, puis la France. Les États-Unis sont restés silencieux, les Britanniques se sont tournés vers leur « grand frère » et la question a finalement été abandonnée.
• La tentative la plus récente a été faite au milieu de la guerre que le régime de Kiev a menée dans le Donbass en violation des accords de Minsk. Lorsque les Ukrainiens ont déclaré qu’ils ne respecteraient pas les accords approuvés par le Conseil de sécurité de l’ONU, Washington a clairement vu là un exemple à suivre.
• Néanmoins, au début du mois de décembre 2021, c’est le président Vladimir Poutine qui a pris l’initiative de souligner la gravité de la situation et la nécessité d’empêcher le régime ukrainien de violer les accords de Minsk. Nous avons proposé de signer deux accords, l’un avec les États-Unis et l’autre avec les pays de l’OTAN. Nous avons distribué les deux projets, qui expliquaient comment la sécurité européenne pouvait être assurée en tenant pleinement compte des intérêts légitimes de tous les participants, y compris la Russie, l’Ukraine et les pays européens. Le point principal était que l’Ukraine ne devait rejoindre aucun bloc militaire. On nous a dit que ce n’était pas notre affaire. Ils ont refusé de discuter des propositions, alors qu’ils avaient tiré la sonnette d’alarme depuis des mois – en fait, ils nous avaient contactés (le directeur de la CIA et d’autres émissaires) pour trouver une solution qui n’impliquerait pas l’utilisation de la force.
• Et tout au long de cette querelle, le régime ukrainien a continué à utiliser la force à une échelle de plus en plus grande. L’Occident a rejeté nos propositions de décembre et, en janvier-février 2022, l’Ukraine, qui sabotait toujours les accords de Minsk, a annoncé le lancement du plan B et a intensifié les bombardements sur le Donbass de manière exponentielle. Nous n’avons pas eu d’autre choix que de déclarer une opération militaire spéciale. Le président Vladimir Poutine en a parlé en détail.
• La ligne géopolitique actuelle de l’Occident ne diffère en rien de sa politique antérieure, lorsqu’elle était animée par le seul désir d’empêcher la Russie de se renforcer et d’occuper la place qui lui revient sur la scène mondiale. Ils voulaient encercler notre pays d’une ceinture d’États hostiles. C’est ce qui s’est passé en 2008, lorsqu’ils ont encouragé le président géorgien de l’époque, Mikheil Saakashvili, à attaquer l’Ossétie du Sud et les forces de maintien de la paix russes. Une situation similaire se produit actuellement en Moldavie. Ils essaient de s’en emparer complètement en mettant au pouvoir des dirigeants qui défendent les intérêts de l’Occident plutôt que ceux de leur propre peuple. Il existe de nombreux autres exemples.
• Leur objectif d’isoler la Russie et de l’empêcher de développer et d’exploiter pleinement ses possibilités est utopique. Mais la qualité des politiciens occidentaux actuels permet de supposer qu’ils peuvent transformer l’utopie en programme pratique. Laissons-les tenter leur chance, comme on dit. Personne ne doute que cela est voué à l’échec.
• Ils ont la même mentalité et se fixent les mêmes objectifs que lorsqu’ils ont réalisé, après l’effondrement de l’Union soviétique, que la Russie était « désobéissante » et rejetait les demandes d’exécution de leurs ordres. Cela se manifeste dans les courbes spécifiques de la situation autour de l’Ukraine. Il est déjà question, en catimini, de frapper n’importe quelle partie de la Fédération de Russie. Lors de la conférence de presse qui a suivi sa visite en Ouzbékistan, le président russe Vladimir Poutine s’est exprimé en détail à ce sujet. Je suis sûr que vous connaissez ses déclarations.

The_International_Affairs