La Cour pénale internationale peut-elle traduire Benjamin Netanyahou en justice ?

Par John Feffer

Le visage de Benjamin Netanyahou pourrait bientôt figurer sur des avis de recherche dans le monde entier.

En Israël, le premier ministre a été inculpé de divers chefs d’accusation pour corruption. Mais maintenant que la Cour pénale internationale a demandé un mandat d’arrêt contre lui pour crimes de guerre, il pourrait lui aussi devenir un hors-la-loi mondial.

L’affaire n’est pas réglée. Le procureur général a demandé les mandats. Il appartient ensuite aux juges de la CPI de déterminer si les preuves sont suffisantes pour délivrer ces mandats.

M. Netanyahu n’est pas le seul. La dernière demande de mandats d’arrêt de la CPI concerne le ministre israélien de la défense, Yoav Gallant, ainsi que trois dirigeants du Hamas.

La déclaration évite scrupuleusement de prétendre à une équivalence morale. Elle commence par accuser en termes très clairs les dirigeants du Hamas d’extermination, de meurtre, de viol, de torture et de prise d’otages lors de l’attentat perpétré en Israël le 7 octobre. La seconde moitié de la déclaration condamne Israël pour ses actions après le 8 octobre. Selon Khan, Israël a « provoqué l’extermination, la famine comme méthode de guerre, y compris le refus de l’acheminement de l’aide humanitaire [et] a délibérément pris pour cible des civils dans le conflit ».

Le gouvernement israélien a, comme on pouvait s’y attendre, condamné cette déclaration, Netanyahu déclarant que Karim Khan « prend sa place parmi les grands antisémites des temps modernes ».

Entre-temps, l’armée israélienne a réfuté la réfutation de M. Netanyahu et confirmé la décision initiale de la CPI lorsque, dans le cadre de son assaut continu sur la ville méridionale de Rafah, elle a bombardé un campement de tentes palestiniennes à Gaza cette semaine, tuant des dizaines de femmes et d’enfants. Les excuses de Netanyahou concernant les pertes civiles n’ont guère contribué à apaiser l’opinion publique internationale, surtout si l’on tient compte de toutes les attaques militaires israéliennes précédentes qui ont entraîné la mort de plus de 36 000 Palestiniens jusqu’à présent dans cette guerre.

Staline aurait dit un jour du pape et de ses critiques sur le traitement des catholiques par les Soviétiques : « Combien de divisions a-t-il ? ». De même, la CPI ne dispose pas d’une armée pour faire appliquer ses décisions. Mais le droit international possède un certain pouvoir institutionnel qui peut s’accumuler au fil du temps.

La question reste donc ouverte : Combien de temps Netanyahou pourra-t-il résister politiquement aux critiques émanant de l’intérieur et de l’extérieur d’Israël ?

Bibi assiégé

Près de trois Israéliens sur quatre souhaitent la démission de M. Netanyahou et l’organisation de nouvelles élections. Même si la plupart des Israéliens soutiennent la guerre à Gaza, ils sont furieux contre leur Premier ministre pour les lacunes en matière de sécurité qui ont permis les attaques du 7 octobre et pour ne pas avoir négocié le retour des derniers otages pris ce jour-là.

Jusqu’à présent, M. Netanyahou a résisté aux appels, même au sein de son propre cabinet, à se retirer et à organiser de nouvelles élections. Ce n’est pas une surprise, étant donné que son parti, le Likoud, est largement distancé par l’alliance de l’opposition.

Ensuite, il y a les affaires pénales toujours en cours contre M. Netanyahou. Comme Trump, il affirme que les multiples accusations sont des exemples de persécution politique. Tout comme Trump, Netanyahou a déployé de multiples stratégies pour faire traîner ces affaires au cours des quatre dernières années. Une condamnation dans l’une des trois affaires de corruption obligerait M. Netanyahou à démissionner. Ou bien un accord de plaidoyer pourrait être conclu qui échangerait une peine d’emprisonnement contre la fin de la carrière politique de M. Netanyahou.

Peut-être que l’annonce de la CPI est une bouée de sauvetage pour Bibi. Peut-être le public israélien se ralliera-t-il à Netanyahou – c’est peut-être un salaud, mais c’est notre salaud – et cherchera-t-il à le protéger contre des poursuites extérieures. Ceux qui cherchent à remplacer Netanyahou – Benny Gantz, Yair Lapid – se sont en effet empressés de défendre Bibi.

L’impact de la déclaration de la CPI sur les électeurs israéliens est moins évident. L’organisation de défense des droits de l’homme B’Tselem a déclaré ce qui suit à propos de la déclaration de la CPI : « La communauté internationale signale à Israël qu’il ne peut plus maintenir sa politique de violence, de meurtre et de destruction sans avoir à rendre compte de ses actes. Mais B’Tselem n’est pas exactement le courant dominant de l’opinion publique israélienne.

En dehors d’Israël, M. Netanyahou peut compter sur un nombre décroissant d’alliés.

L’insistance d’Israël à poursuivre les attaques à Gaza a incité la Norvège, l’Espagne et l’Irlande à reconnaître cette semaine un État palestinien indépendant. La plupart des pays du Sud sont également solidaires de la Palestine, comme en témoignent les manifestations sur le terrain et les plaintes déposées auprès des instances internationales par des États comme l’Afrique du Sud, le Chili et le Mexique. Bien que l’administration Biden ait dénoncé la déclaration de la CPI, les Américains en ont également de plus en plus assez des actions de Netanyahu.

Ces institutions internationales sont souvent qualifiées d’« autorités », mais quelle est l’étendue de leur autorité ? La semaine dernière, la Cour internationale de justice a ordonné à Israël de mettre fin à son assaut sur Rafah. Israël n’a pas tenu compte de cette décision.

Dans certains cas, cependant, ces décisions internationales acquièrent une certaine autorité au fil du temps.

Le cas de Milošević

L’homme fort de la Serbie, Slobodan Milošević, a été inculpé pour la première fois de crimes de guerre au Kosovo par le Tribunal de La Haye en mars 1999. Ces accusations ont ensuite été élargies pour inclure ses actions durant les guerres qu’il a encouragées en Bosnie et en Croatie.

Il a fallu plus de deux ans pour que Milošević soit placé en détention. Il a d’abord fallu qu’il perde les élections. Ensuite, les États-Unis ont dû faire pression sur le gouvernement nouvellement élu, non seulement pour qu’il arrête l’ancien dirigeant, mais aussi pour qu’il le livre à La Haye. En 2002, Milošević a fait l’objet d’un procès qui a duré quatre ans. Il est décédé en 2006 avant qu’un verdict final ne soit rendu.

Lorsque les accusations ont été portées pour la première fois contre Milošević, il semblait invincible. En mai 1999, les dirigeants de l’opposition en Serbie ont déclaré que « le gouvernement continue de tirer sa force de la guerre et […] il y a peu de chances qu’il y ait une agitation politique généralisée ». Ils ont ajouté que « les protestations sérieuses contre Milošević devraient attendre la fin de la guerre ».

Mais Milošević a fait un mauvais calcul après la fin de la guerre, en adoptant une loi lui permettant de se présenter à nouveau à la présidence, puis en fixant la date des élections plus tôt pour prendre l’opposition au dépourvu. Mais l’opposition était très bien préparée. Et finalement, Milošević s’est retrouvé en procès à La Haye.

Bien que Milošević n’ait jamais été condamné, les procès de La Haye ont apporté une certaine justice à ceux qui ont souffert des guerres en ex-Yougoslavie. Le tribunal a inculpé 161 personnes et en a condamné 90. Bien que la plupart des personnes inculpées aient été serbes, des procès ont également été intentés contre des personnes ayant commis des crimes contre des Serbes.

Le processus de traitement des guerres de Yougoslavie était nécessairement imparfait, mais il a également donné un coup de fouet au droit international et aux tentatives de poursuivre les violations des droits de l’homme au niveau mondial. Le tribunal a fait comprendre aux dirigeants du monde entier qu’ils ne pouvaient pas assimiler la souveraineté à l’impunité.

Aujourd’hui, cependant, nous vivons à l’ère des souverainistes. Ces dirigeants insistent sur le fait qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent à l’intérieur de leurs frontières nationales, au mépris du droit international. Benjamin Netanyahu revendique certainement ce privilège. Le droit international a-t-il été suffisamment affaibli par les assauts successifs de Vladimir Poutine, Viktor Orbán, Narendra Modi, Donald Trump et d’autres pour que Netanyahou puisse éviter le sort de Milošević ?

Le dirigeant israélien semble croire qu’il peut rester au pouvoir tant qu’il maintient son pays en guerre. Les fous de son cabinet n’accepteront rien de moins. Au fond de lui, peut-être, croit-il aussi qu’il peut libérer les derniers otages par la force et regagner le respect des électeurs. Tant que la guerre est en cours, il peut utiliser l’actuel « état d’urgence » comme un moyen d’éviter la prison et de rester hors des griffes de la CPI.

Netanyahou ne croit pas à l’État de droit. Après tout, il n’essaie pas d’arrêter les dirigeants du Hamas, mais de les tuer. Traduire Netanyahou en justice serait une répudiation de son éthique de la « règle de la jungle ». Cela indiquerait également aux souverainistes que les frontières ne constituent pas une protection contre les poursuites pour crimes de guerre. Toute sa vie, Netanyahou a combattu la loi. Espérons que la loi finira par l’emporter.

John Feffer est le directeur de Foreign Policy In Focus. Son dernier ouvrage s’intitule Right Across the World : The Global Networking of the Far-Right and the Left Response.

Foreign Policy In Focus