Par Patrick Lawrence

Voici une proposition modeste, rien de trop radical, juste du bon sens. Remettre Antony Blinken et Jake Sullivan aux autorités iraniennes, étant entendu que les deux hommes d’État, au sens très large, passeraient 444 jours dans l’enceinte de l’ambassade des États-Unis à Téhéran. Considérons cela comme une reconstitution.

Ces locaux, qui ont longtemps été envahis par les barbelés, les mauvaises herbes, les ronces, la moisissure et les graffitis anti-américains, sont aujourd’hui un musée. L’antre de l’espionnage, comme on l’appelle, est consacré à l’histoire honteuse des relations américano-iraniennes jusqu’à ce jour fatidique du 16 janvier 1979, lorsque le chah a été déposé par une nation qui en avait assez de lui. Ces Iraniens malveillants n’avaient qu’à bien se tenir : Les anciens graffitis sont désormais recouverts de peintures murales moqueuses représentant Mickey Mouse et McDonald’s.

Tant mieux, dis-je. Ma théorie est que le secrétaire d’État et le conseiller à la sécurité nationale du régime Biden reviendraient de leur année et 79 jours passés à l’ambassade – assis par terre, dormant dans les bureaux, lavant leurs chaussettes dans les lavabos de la salle de bain, les neuf – transformés de manière presque béatifique en… en hommes d’État aux objectifs élevés et à la perspicacité profonde, les deux étant dépourvus de l’un et de l’autre tels que nous les connaissons actuellement.

Ces réflexions me sont inspirées par une bonne notice nécrologique publiée par le New York Times dans son édition du 18 mai sur la mort d’un homme de bien nommé Moorhead Kennedy. Le sang de Moorhead Kennedy était très bleu : Enfance dans l’Upper East Side, Groton, Princeton, Harvard Law, carrière dans le Foreign Service. Ayant appris l’arabe, il était en quelque sorte un homme du Moyen-Orient, ses affectations au fil des ans incluant le Yémen et le Liban. C’est alors que le destin a posé sa douce main sur l’épaule de Kennedy : Il était en mission temporaire en tant qu’attaché économique à Téhéran lorsque l’affaire des matières fécales a éclaté.

C’est ainsi que Kennedy a fait partie des 52 Américains – diplomates et fonctionnaires – qui ont passé les fameux 444 jours captifs d’étudiants militants mais non violents, je dirais même tout à fait vertueux, qui avaient enfoncé les portes de l’ambassade et escaladé ses murs. Ils étaient de tous bords, laïques et religieux, mais ils étaient tous rebutés par l’insistance coercitive du shah à occidentaliser l’Iran de la pire des manières – la « westoxicité », comme on a fini par l’appeler. Nombre d’entre eux passaient leurs journées à éplucher les dossiers des ambassades et les câbles diplomatiques pour reconstituer la manière dont les États-Unis avaient tenté, secrètement et de manière criminelle, de renverser le gouvernement iranien pour la deuxième fois en 26 ans.

Des années plus tard, je me souviens d’avoir vu des images d’actualité en noir et blanc montrant les otages qui montaient les escaliers pour embarquer sur un vol d’Air Algérie vers leur pays d’origine, le 20 janvier 1981. L’un des diplomates a fait demi-tour à quelques pas de la porte de la cabine, a crié quelque chose que le film n’a pas enregistré et a fait un grand doigt d’honneur à la République islamique et à tous ses citoyens. Ah, oui, je me souviens avoir pensé : avec quelle dignité sommes-nous représentés dans le monde ?

Moorhead Kennedy aurait eu autant de raisons d’exprimer sa colère que ce vulgaire dans l’escalier. Il avait les yeux bandés et était attaché à une chaise lorsque les étudiants entraient dans son bureau. Mais quelque chose s’est produit chez Kennedy au cours des longs mois qui ont suivi. Il commença à parler à ceux qui avaient pris d’assaut l’ambassade. Et surtout, il a commencé à les écouter. Je soutiens depuis longtemps que les premiers signes du déclin d’un imperium sont sa cécité et sa surdité ; il ne peut ni voir les autres pour ce qu’ils sont, ni entendre ce qu’ils ont à dire. Kennedy n’a souffert d’aucun de ces symptômes.

Comme il l’a raconté plus tard dans une interview accordée à un petit journal d’affaires publiques du Connecticut, Kennedy semble avoir apporté une ouverture d’esprit singulière à ce qui était censé être une brève mission de remplacement d’un collègue absent. « J’étais très intéressé par le fait de voir une révolution en marche », a-t-il déclaré à un journaliste du CT Mirror en 2016. C’était une période très fructueuse jusqu’à ce que, tout à coup, j’entende les Marines crier : « Ils franchissent le mur ! ». C’est alors qu’une toute nouvelle expérience a commencé. »

Une magnifique photo de Kennedy, prise à l’ambassade pendant sa captivité, figure en haut de la nécrologie du Times. On le voit assis à son bureau, lisant calmement en portant les doigts à son menton. Sur le sol, à côté de lui, se trouvent deux collègues dont la barbe donne l’impression qu’ils font partie des ravisseurs de Kennedy. Sur son bureau, on peut voir l’attirail des repas de fortune : un pot de moutarde, un pot de Sanka transformé en sucrier, une boîte de Cocoa Krispies. Je soupçonne que l’apparente sérénité de Kennedy avait quelque chose à voir avec cet aplomb inébranlable que l’on retrouve souvent chez les sangs bleus américains.

Il est étrange de penser aujourd’hui que l’on se trouve en présence d’un homme à mi-chemin d’une métamorphose qui a changé sa vie et dont il a eu l’intégrité de ne jamais revenir en arrière. C’est à l’ambassade que Kennedy a commencé à réfléchir à ce qu’il faisait en tant qu’agent du service extérieur américain et à conclure que ce qu’il faisait n’était absolument pas ce qu’il aurait dû faire parce que la nation qu’il servait avait tout faux. « Les réflexions de M. Kennedy sur la politique étrangère des États-Unis, comme l’explique la nécrologie du Times, ont été en partie façonnées par les discussions avec ses geôliers.

« Les Américains qui applaudissaient les efforts d’occidentalisation du shah n’avaient guère conscience de la façon dont ses programmes avaient bouleversé la vie à tous les niveaux de la société », écrit Kennedy, lorsqu’il y repense plus tard, dans The Ayatollah in the Cathedral : Reflections of a Hostage (Hill & Wang, 1986). « De nombreux Iraniens, désorientés, contraints de penser d’une manière nouvelle et étrange, d’accomplir des tâches inconnues selon des normes inconnues, humiliés par leurs insuffisances lorsqu’ils essayaient de se comporter comme des Occidentaux, et peu enclins à devenir des Occidentaux proches, de seconde zone au mieux, cherchaient avant tout à retrouver le sens de leur propre identité ».

Il y a quelque chose de brillant, d’une certaine manière presque miraculeux, dans la transformation profonde et personnelle implicite dans ces observations. Kennedy nous disait qu’il avait appris à l’ambassade une leçon que je considère depuis longtemps comme la plus fondamentale que notre époque exige de nous, mais que trop peu d’entre nous tentent même d’acquérir : Il s’agit de la capacité à se placer du point de vue des autres en les voyant avec des yeux clairs et en les écoutant avec des oreilles ouvertes.

Cette « toute nouvelle expérience », lorsque des étudiants iraniens ont fait irruption dans son bureau, ne semble pas avoir pris fin avant que Kennedy ne meure à 93 ans, le 3 mai, à Bar Harbor, cette redoute perdue le long de la côte du Maine. À son retour aux États-Unis, il a agi rapidement, une fois les défilés de téléscripteurs terminés et les lumières Klieg éteintes. Il démissionna sans hésiter du Foreign Service et se transforma en un critique dévoué et admirablement perspicace de la politique étrangère des États-Unis, mettant à profit ses années d’expérience à l’intérieur du pays.

Il donna de nombreuses conférences, accorda de nombreux entretiens et écrivit beaucoup. Dès qu’il a quitté le Foreign Service, il a fondé le Cathedral Peace Institute à St. John the Divine, dans l’Upper West Side de Manhattan, lieu de résidence de longue date de nombreux activistes dans le domaine des affaires internationales. Le Times cite une apparition qu’il a faite lors d’une émission de télévision publique en 1986, au moment de la sortie de son livre :

En matière d’affaires étrangères, la dernière chose qu’un Américain est prêt à faire, c’est de penser ou d’essayer de penser à ce que ce serait d’être un Soviétique, un Arabe, un Iranien ou un Indien. Le résultat est que nous considérons le monde comme une projection de nous-mêmes et que nous pensons que les autres doivent penser de la même manière que nous. Et quand ce n’est pas le cas, nous en sommes troublés.

C’est une pensée lumineuse. Kennedy n’a pas limité ses préoccupations à telle ou telle politique erronée – nous nous sommes trompés au Liban, en Angola ou ailleurs dans le monde. Je l’apprécie en partie parce qu’il s’est attaqué aux déformations psychologiques qui ont tant à voir avec ce qui a fait de la politique étrangère américaine un véritable désastre depuis les victoires de 1945 et la poursuite par Washington du « leadership mondial », ce terme poli pour désigner une hégémonie agressive.

Le voici sur ce qui est devenu une obsession familière au sein des cliques politiques depuis le début de sa captivité, il y a 45 ans :

Les éléments du monde arabe et de l’Iran réagissent contre nous par un autre type de guerre – une guerre de faible intensité appelée terrorisme. Je pense que c’est une façon d’essayer de nous faire comprendre, ou au moins de nous faire prendre conscience, qu’ils ont un point de vue différent.

Lorsque j’ai lu cette remarque, j’ai immédiatement pensé à ce charlatan intellectuel des années Bush II, Richard Perle, qui a soutenu, avec une stupidité suprême et conséquente, après les attentats de 2001, que « toute tentative de comprendre le terrorisme est une tentative de le justifier ». Et puis j’ai pensé au discours sur le Hamas : Il faut qualifier le Hamas de « terroriste » à tout moment, sans exception et à chaque évocation, pour éviter toute compréhension, comme l’affirmait Perle ».

La ligne de pensée que nous appelons le perspectivisme – la reconnaissance qu’aucun d’entre nous n’a le monopole de la vérité, des « valeurs » ou des interprétations de la réalité – existe depuis que Nietzsche y a réfléchi à la fin du 19e siècle. Moorhead Kennedy nous montre à quoi cela ressemble dans la pratique, sur le terrain, en lisant à un bureau en captivité.

Combien nous nous sommes appauvris depuis l’époque de Kennedy. Quelle distance immense sépare sa pensée de la non-pensée idéologique d’Antony Blinken et de Jake Sullivan. Ces derniers se rendent quotidiennement coupables de tous les péchés identifiés par Kennedy.

La veille de la publication par le Times de la nécrologie de Moorhead Kennedy, Sergei Ryabkov, vice-ministre russe des affaires étrangères, s’est penché sur l’état des relations américano-russes dans une interview accordée à TASS, l’agence de presse russe, à la mi-mai. « Ils vivent dans une bulle », a-t-il déclaré à propos des cliques politiques du régime Biden, « et ne perçoivent pas les signaux extérieurs qui vont à l’encontre de leurs idées préconçues ». Il a ajouté, à propos des nations atlantiques dans leur ensemble : « Nous ne ressentons pas une once de confiance, ce qui déclenche un rejet politique et même émotionnel. » N’est-ce pas là une bonne description, même si c’est une coïncidence, de ce que pensaient et ressentaient les étudiants iraniens à l’égard des États-Unis lorsqu’ils ont escaladé le mur et franchi les portes en 1979 ?

Envoyez Blinken et Sullivan dans l’antre de l’espionnage, dis-je. N’y aurait-il pas une petite chance que la bulle qu’ils partagent éclate ? Et que peut-être ils reviendraient chez eux avec une vision perspectiviste du monde qu’ils pourraient soudain voir et entendre, et qu’ils cesseraient de réduire à néant la position de l’Amérique dans le monde ?

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, vient d’être publié par Clarity Press. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.

Sheerpost