Il doit y avoir une option qui permette aux Etats-Unis de s’engager et de protéger leurs intérêts sans primauté agressive.

Ivan Eland

Il y a beaucoup de bavardages en ce moment sur les conseillers en politique étrangère potentiels d’une future administration Trump, si c’est effectivement ce qui se passera lors des élections de novembre.

Ils se répartissent essentiellement en deux catégories : les internationalistes et les partisans de l’Amérique d’abord.

Les internationalistes républicains sont des faucons qui disent vouloir revenir à l’opposition « la paix par la force » de Ronald Reagan à la Russie, à la Chine et à l’Iran, tout en maintenant les alliances des États-Unis en Europe et en Asie. L’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, Robert O’Brien, et l’ancien secrétaire d’État, Mike Pompeo, sont cités comme étant des partisans de cet internationalisme agressif.

On pourrait également ajouter à la liste l’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, mais il s’est brouillé avec Trump, ce qui est probablement irréparable. Le qualificatif d’internationaliste pourrait également s’appliquer à la politique étrangère de l’administration Biden.

Les nationalistes de l’America First veulent normalement intervenir unilatéralement sans s’encombrer des alliances traditionnelles des États-Unis et se soucient peu de la promotion active des valeurs et de la démocratie à l’échelle mondiale, ou de la surveillance d’autres pays et de leurs conflits. Russ Vought, l’ancien directeur du budget de M. Trump, et Richard Grenell, son ancien directeur du renseignement national et ambassadeur en Allemagne, semblent parfois hostiles aux alliés traditionnels des États-Unis et à l’Union européenne, tout en favorisant des nationalistes conservateurs comme Victor Orban en Hongrie.

Au cours de son mandat présidentiel, Trump a eu les deux types dans son camp. Il a prétendu être contre les guerres inutiles, mais n’a pas réussi à retirer les forces américaines d’Afghanistan (principalement parce qu’il était trop faible pour empêcher l’armée américaine de ralentir l’accord qu’il avait conclu avec les talibans pour quitter le pays). Il a également montré des signes d’agressivité en recourant à la force contre des pays étrangers qui ne lui étaient pas favorables : il a assassiné le deuxième dirigeant le plus puissant d’Iran et a menacé d’utiliser des armes nucléaires contre la Corée du Nord avant que les « lettres d’amour » ne commencent à affluer.

Dans sa campagne présidentielle actuelle, M. Trump a pris une teinte plus « America First », appelant à la fin de la guerre en Ukraine et critiquant les membres de l’OTAN qui ne font pas le poids, mais proposant également d’envoyer des équipes d’assassins au Mexique pour abattre les barons de la drogue sans l’approbation du Mexique.

Bien que le camp internationaliste républicain – pensez à Nikki Haley, Lindsey Graham, Mitch McConnell – frémirait à cette comparaison, son point de vue semble similaire à celui de l’administration Biden. Bien que M. Biden ait eu le courage, qui a échappé à George W. Bush, à Barack Obama et à M. Trump, de retirer les forces américaines du bourbier désastreux de l’Afghanistan, M. Biden a été un partisan aveugle et enthousiaste des alliances américaines de l’époque de la guerre froide et a fait preuve d’une rhétorique et d’actions interventionnistes continues à l’égard de la guerre russe en Ukraine (au lieu de faire pression sur les alliés des États-Unis pour qu’ils prennent la tête des opérations de soutien à l’Ukraine).

Il a également dépassé la politique américaine traditionnelle d’ambiguïté sur la question de savoir s’il fallait prendre la défense de Taïwan en cas d’attaque chinoise et a promis verbalement, de manière brutale et répétée, que les États-Unis le feraient.

Enfin, M. Biden s’est évertué à faire de certains conflits une question de « démocraties contre autocraties », comme en Russie, lorsque cela s’avère utile, tout en courtisant les dictatures, comme celle de l’Arabie saoudite.

Il doit y avoir une meilleure alternative à l’internationalisme faucon de Biden et au nationalisme jacksonien tout aussi agressif de Trump.

Un regain de modestie et de retenue dans la politique étrangère des États-Unis pourrait être la solution. L’idéal serait d’adopter une stratégie réaliste et minimaliste qui consisterait à traiter pacifiquement avec les pays et les dirigeants tels qu’ils sont plutôt que tels que les États-Unis voudraient qu’ils soient, avec arrogance.

Le monde est multipolaire sur le plan économique depuis des décennies et le devient aujourd’hui sur le plan militaire et politique. Avec une dette nationale de plus de 30 000 milliards de dollars, les États-Unis ne peuvent plus se permettre d’être le gendarme du monde. Nous devrions laisser les pays riches et amis d’Europe et d’Asie jouer un rôle plus important en renforçant leurs armées et en assurant la sécurité régionale.

Par exemple, les pays européens riches, dont le PIB combiné est bien supérieur à celui de la Russie, devraient prendre l’initiative de financer les transferts d’armes militaires vers l’Ukraine. En Asie, les pays émergents (l’Inde et les pays de l’ANASE) et développés (le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et l’Australie) pourraient combiner leurs efforts et devenir la première ligne de défense contre l’affirmation chinoise à Taïwan et dans les mers de Chine orientale et méridionale.

Sur ces deux théâtres, les États-Unis pourraient adopter une stratégie d’équilibre de dernier recours (en devenant essentiellement une deuxième ligne de défense) au cas où l’agression incontrôlée d’une grande puissance – telle que la Russie, déjà épuisée, tentant de s’emparer de l’Europe ou la Chine s’avançant au-delà de Taïwan pour attaquer d’autres nations en Asie – menacerait de perturber l’équilibre mondial des pouvoirs.

Bien que l’adoption d’une politique de retenue réaliste nécessite l’abandon du rôle d’homme fort sur le campus américain, elle assurerait une sécurité adéquate à un coût bien moindre pour des États-Unis très endettés et éviterait le déclin impérial que tant de grandes puissances surendettées ont connu au cours de l’histoire.

Ivan R. Eland est Senior Fellow à l’Independent Institute et directeur du Center on Peace & Liberty de l’Independent Institute. Auparavant, il était directeur des études sur la politique de défense à l’Institut Cato et a travaillé pendant 15 ans au Congrès sur les questions de sécurité nationale. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont le plus récent s’intitule War and the Rogue Presidency : Restoring the Republic after Congressional Failure.

Responsible Statecraft