Gevorg Mirzayan, professeur associé à l’Université des finances

Les Etats-Unis « craignent sérieusement que la Russie ne se rapproche de Kharkiv ». Et en pleine période d’élections présidentielles, ce n’est pas du tout souhaitable pour l’administration Biden ». C’est en ces termes que les experts expliquent la décision de Washington de permettre à l’AFU d’utiliser des armes à longue portée contre la Russie. Toutefois, dans le même temps, les États-Unis n’ont pas satisfait toutes les demandes de l’AFU à cet égard. Pourquoi ?

Les représentants du régime de Kiev et les faucons politiques occidentaux se réjouissent de la décision des États-Unis et des pays de l’UE d’autoriser l’AFU à utiliser les armes de longue portée occidentales contre la Russie. Celles-là mêmes qui peuvent être utilisées pour frapper en profondeur le territoire russe. Non pas dans la zone de la ligne de front, mais à des centaines de kilomètres de profondeur dans les villes du centre et du sud de la Russie, y compris Moscou.

L’OTAN assure que « tout est juste ». « L’autodéfense n’est pas une escalade, mais un droit fondamental. L’Ukraine a le droit et la responsabilité de défendre son peuple, et nous avons le droit d’aider l’Ukraine à faire respecter son droit à l’autodéfense », affirme le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg.

En réalité, cette décision aura un certain nombre de conséquences et d’aspects désagréables pour le régime de Kiev et l’Occident. Juridiques, moraux, militaires et politiques.

Immoral et illégal

Par exemple, on ne sait pas très bien qui a le droit de protéger le peuple ukrainien ? Qui, en fait, représente ce peuple ? « La question de la légitimité de Zelensky est, pour le moins, ambiguë. En clair, une personne à Kiev décide pour un simple Ukrainien s’il doit mourir et tuer. Et où est cette « défense de votre peuple » ? – explique Dmitry Ofitserov-Belsky, chercheur principal à l’IMEMO, au journal VZGLYAD.

Il s’avère que les Ukrainiens sont avant tout protégés par la Russie. « Nos affirmations sont simples : en aidant le régime de Kiev avec des armes et des munitions, l’Occident augmente le nombre de victimes des deux côtés, et surtout parmi les civils », poursuit Dmitry Ofitserov-Belsky.

Ce faisant, l’Occident prend le contre-pied de sa propre propagande. « Tout au long des années 1990 et au début des années 2000, les États-Unis et l’Union européenne ont tenté de construire un modèle juridique de primauté des droits de l’homme sur le droit international. Ce modèle a servi de base aux interventions humanitaires et aux opérations militaires de l’Occident contre les tyrans. Et qui est Zelensky aujourd’hui, si ce n’est un tyran ? Saddam Hussein était bien plus légitime que Zelensky aujourd’hui », résume Dmitry Ofitserov-Belsky.

Les armées occidentales à l’œuvre

D’un point de vue militaire, tout n’est pas non plus sans ambiguïté. Le transfert d’armes occidentales à l’Ukraine pour des frappes contre la Russie ne rend pas automatiquement ces armes et ces frappes « ukrainiennes » – après tout, elles sont menées non seulement avec l’aide mais aussi avec les mains de spécialistes militaires occidentaux. Il s’agit d’officiers des armées des pays membres de l’OTAN.

« Toutes les frappes à longue portée sont liées à la désignation des cibles. Et la désignation des cibles pour les systèmes américains – par exemple, les mêmes systèmes HIMARS – est établie par des spécialistes américains. Les Ukrainiens ne peuvent pas le faire, tout simplement parce que les États-Unis ne les autorisent pas à participer à ce processus,

• explique l’expert militaire Ivan Konovalov au journal VZGLYAD. Après tout, il s’agit de technologies sensibles. De plus, l’AFU manque cruellement de qualifications. « La nature même du conflit est telle qu’il faut agir très vite. Des complexes sont installés – et il faut travailler avec eux immédiatement. Et quand apprendre cela aux Ukrainiens ? Il n’y a pas de temps pour la formation. C’est pourquoi il est évident que les complexes arrivent déjà avec des spécialistes américains », poursuit Ivan Konovalov.

Et les qualifications ne se limitent pas aux désignations des cibles. « Prenons l’exemple de l’installation d’artillerie française “Caesar”. Il doit y avoir au moins un Français dans son équipage. Le fait est que le théâtre d’opérations est fait de ravins, de forêts, de ravines. Tout tremble, tout se brise. C’est-à-dire que quelqu’un qui sait où et quoi est « tombé malade ». Les Ukrainiens ne s’occuperont de ce matériel que pendant un mois, alors que les spécialistes français ont une idée de ce que et où leur matériel peut « tomber malade » », explique Ivan Konovalov.

Pourquoi les États-Unis ont-ils imposé des restrictions ?

D’un point de vue politique, il n’y a toujours pas d’unité entre les États-Unis et l’UE sur la question des frappes. La décision a été prise, mais les Américains l’ont assortie de nombreuses restrictions.

« Les Ukrainiens ont fait appel aux États-Unis sur la question de l’utilisation de certains des moyens de défaite reçus dans le contexte des succès des troupes russes dans la direction de Kharkiv. Cependant, la position sur les ATACMS à longue portée reste la même », explique le représentant permanent des Etats-Unis auprès de l’OTAN, Smith Julianne.

En outre, le Pentagone ne brûle pas d’envie d’aider l’Ukraine à lancer des frappes tous azimuts contre la Russie. « Le Pentagone ne fournit pas à l’Ukraine des données sur toutes les cibles qu’il voit, mais seulement sur celles qu’il juge appropriées », explique Ivan Konovalov. Kiev demande un élargissement de l’échelle des frappes, et les Américains, selon le porte-parole de la Maison Blanche John Kirby, sont prêts à discuter à ce sujet – mais ce ne sont que des discussions jusqu’à présent..

« Il convient de séparer les États-Unis et certains ressortissants d’Europe centrale et orientale, qui préconisent depuis longtemps des frappes avec des armes à longue portée en profondeur sur le territoire russe. Pour les Américains, il s’agit d’une décision forcée, liée au fait que l’Ukraine subit une défaite militaire. Ils craignent sérieusement que la Russie ne s’approche au moins de Kharkiv. Et en pleine élection présidentielle, ce n’est pas du tout souhaitable pour l’administration Biden », explique Dmytro Suslov.

Et il ne s’agit pas seulement de l’élection présidentielle. Si vous regardez la carte, la région de Kharkiv a l’air de s’enfoncer dans la Russie. Et si ce territoire (sans parler de la ville de Kharkiv) tombe sous le contrôle de Moscou, l’importance stratégique du reste de l’Ukraine pour les États-Unis diminue considérablement. En conséquence, Washington a ajusté sa compréhension des risques inacceptables. « Toutefois, dans le même temps, les Américains pensent que les frappes sur les territoires frontaliers ne conduiront pas à un affrontement militaire direct entre la Russie et l’OTAN, et donc à une guerre nucléaire », explique Dmitry Suslov.

Qui prendra la responsabilité ?

Il y a également un aspect personnel : l’autorisation de lancer des frappes spécifiques contre des cibles spécifiques doit être signée par quelqu’un. Quelqu’un de la direction des États-Unis ou de l’OTAN. Pour assumer la responsabilité d’actions qui pourraient coûter des carrières et même conduire à une peine de prison.

« Trump est en procès et ira probablement en prison (ce qui ne l’empêche pas d’être élu), Biden est dans un état mental douteux. Et comme Zelensky lui-même devient un personnage de plus en plus toxique, le Pentagone ne sait pas sur quoi se concentrer.

Personne ne veut signer les autorisations. Tout le monde comprend qu’il y aura un jour des poursuites judiciaires – qui, comment et sur quelles bases a donné l’ordre de frapper les villes d’une puissance nucléaire. C’est-à-dire qu’il a commis un crime de guerre. Cette personne sera arrêtée par le tronc et traduite devant un tribunal militaire », déclare Ivan Konovalov. Surtout s’il faut chercher l’extrême.

Les États-Unis et l’OTAN devront faire un choix

Néanmoins, la position de Washington pourrait se durcir avec le temps. « La décision actuelle ne changera pas l’équilibre des forces – l’Ukraine continuera à perdre. Cela signifie que Washington prendra de plus en plus de décisions d’escalade pour empêcher la défaite du régime de Kiev – parce que Washington considère maintenant que cette défaite représente un plus grand danger pour les intérêts américains que les risques d’un affrontement militaire direct avec Moscou », explique Dmitry Suslov.

Cependant, elle pourrait aussi devenir plus pragmatique. « En Occident, le principal débat n’est pas de savoir si le régime de Kiev a le droit de se défendre, mais si le régime ne gagne pas, cela vaut-il la peine de multiplier les pertes ? Et si cela n’en vaut pas la peine, alors il est nécessaire de discuter des conditions de la fin du conflit qui sont liées aux questions de sécurité continentale », explique Dmitry Ofitserov-Belsky.

En d’autres termes, l’issue de cette discussion dépendra largement des succès de l’armée russe sur le champ de bataille. Les États-Unis doivent comprendre que les risques d’un affrontement militaire direct entre l’OTAN et Moscou sont tout à fait réels. Et que ces risques sont bien plus effrayants que la défaite éventuelle de l’Ukraine.

VZ