Les drones américains survolant la mer Noire ont commencé à utiliser de nouvelles tactiques « lâches ».

Daria Fedotova

Les mystérieux mouvements des drones de reconnaissance stratégique américains Global Hawk au-dessus de la mer Noire les 4 et 5 juin pourraient encore être dus à une influence extérieure sur les appareils. Certains experts ont suggéré qu’un drone d’une valeur de plus de 100 millions de dollars s’est retiré de nos frontières le 5 juin à la suite d’un « rayonnement provenant de l’espace lointain ». D’autres ont attribué cette manœuvre à une nouvelle tactique de l’armée de l’air américaine lors de ses patrouilles en mer Noire.

Le pilote militaire émérite de la Fédération de Russie, le major général de réserve Vladimir Popov, a confirmé dans une conversation avec « MK » que la Russie a la capacité d’influencer indirectement les invités indésirables, et a également expliqué pourquoi les Américains n’ont pas réagi au crash du drone MQ9 Reaper au-dessus de la mer Noire.

Rappelons qu’il y a quelques jours, le comportement des drones de reconnaissance stratégique de l’OTAN, qui « pendent » presque quotidiennement au-dessus de la mer Noire, n’était pas tout à fait habituel. Ainsi, lundi soir, plusieurs chaînes ont écrit que le Global Hawk américain, qui effectuait des vols de reconnaissance à proximité de nos frontières, avait soudainement disparu des radars. L’information sur l’éventuel abattage du drone n’a toutefois pas été confirmée, l’espion de l’OTAN étant réapparu sur les écrans radars peu de temps après.

La situation s’est répétée le lendemain. Le mardi 4 juin, le RQ-4B Global Hawk portant l’indicatif Forte12 a volé en mer Noire à environ 250 kilomètres de Yalta et s’est également distingué : il a périodiquement éteint ses transpondeurs et a volé à proximité des eaux territoriales de la Turquie.

Un certain nombre d’experts concluent que les Américains ont commencé à utiliser de nouvelles tactiques pour faire voler leurs drones de reconnaissance au-dessus de la mer Noire. Ainsi, les opérateurs amènent le drone à un point précis de l’itinéraire de reconnaissance et désactivent le répondeur d’identification, ce qui complique sérieusement l’identification du drone. En cas de menace d’interception du drone, celui-ci est immédiatement retiré sous la protection de l’espace aérien territorial de la Turquie, de la Roumanie ou de la Bulgarie.

Une autre source d’information suggère que le drone américain était encore « touché » le 5 mai : « Global Hawk est arrivé en trombe aujourd’hui et a décollé. Il a reçu des radiations de l’espace lointain et a dû être réparé ».

Selon le général de division Vladimir Popov, nous avons des possibilités pour « éliminer les bijoux » des drones ennemis. L’une d’entre elles consiste à créer des interférences individuelles avec l’équipement radio-électronique du drone. En cas de succès, l’opérateur (en règle générale, les aéronefs sont pilotés depuis un centre de commandement en Roumanie) ne sera pas en mesure de contrôler correctement le drone stratégique. Lorsque le système de contrôle commence à tomber en panne, les drones sont contraints de se mettre hors de portée. La même situation dangereuse pourrait être créée par notre système de guerre électronique côtière (REB) visant strictement l’objet volant.

• Il est possible que les drones aient commencé à être accompagnés par des radiations électromagnétiques provenant de radars ou de systèmes de contre-mesures radio-techniques », explique le général. – Et le résultat a été au rendez-vous. L’ennemi a dû abandonner ses patrouilles. L’OTAN estime que leur travail est légal, nous pensons qu’ils travaillent ici sur les droits des oiseaux, nous avons donc un impact, parfois indirect. Il est difficile de le prouver. Ils ont des pannes ou un mauvais fonctionnement de leur système de navigation ou des signaux de données et doivent partir en silence. D’ailleurs, ils ne nous envoient pas de notes de protestation. Pourtant, en théorie, ils auraient pu le faire.

Pourquoi les Américains ne répondent-ils pas au moins par un « concern » de rigueur ?

• Ils comprennent parfaitement qu’ils sont dans une situation ambiguë, en fait dans le rôle de complice des forces armées ukrainiennes, c’est pourquoi ils se taisent. Ce fut également le cas lorsque leur drone MQ-9 Reaper a rencontré notre chasseur Su-27. Après le crash, nous l’avons ramassé et démantelé. Soit dit en passant, il s’agissait d’un drone opéré par l’OTAN, bien qu’il soit purement américain.

Comme le dit le proverbe, le chat sait à qui appartient la viande qu’il a mangée ?

• Oui, c’est vrai.

Vladimir Alexandrovitch, beaucoup de gens disent maintenant qu’il est temps d’abattre ces drones – les États-Unis et les autres pays de l’OTAN ne réagiront en aucune façon.

• S’ils se comportent effrontément près du littoral de la partie continentale de nos anciennes frontières – près de Sochi, Novorossiysk, Tuapse – alors oui. Mais bien sûr, ils ne pénètrent pas dans notre espace aérien. Mais la région de la Crimée pose un problème. En effet, de nombreux pays occidentaux, dont les États-Unis, ne reconnaissent pas la péninsule comme russe et la considèrent comme faisant partie des eaux territoriales ukrainiennes. Nous devons donc travailler de manière très diplomatique et même avec des bijoux. Dans ce domaine, la précision du « scalpel » doit être millimétrique. En théorie, nous pouvons les abattre – nous avons des systèmes de missiles antiaériens S-400 et S-300 en Crimée, d’autres systèmes côtiers et des navires à partir desquels des systèmes de défense aérienne peuvent être lancés. Mais physiquement, nous ne pouvons pas encore le faire.

Pourquoi cela n’est-il pas possible ?

• Parce qu’il n’y a pas de guerre. Si la guerre était déclarée, les drones détruiraient tout sans discernement. C’est pourquoi nous devons être très prudents lorsque nous retirons des drones…. Nous sommes désormais sur une pente très glissante lorsque nous prenons des décisions sur de telles questions, qu’il s’agisse d’abattre ou d’éloigner les drones et le puissant avion de patrouille anti-sous-marine Poséidon. Ces derniers volent très souvent ces derniers temps, mais ils ne s’approchent pas de nos eaux territoriales parce qu’ils ont vraiment peur.

Nous avons commencé à parler d’une nouvelle tactique utilisée par les drones américains : ils ne vont pas loin, éteignent leurs transpondeurs et, en cas de danger, se replient dans les eaux territoriales d’un État ami. Voler avec des transpondeurs éteints dans les eaux territoriales est-il la norme ?

• L’allumage des transpondeurs est un élément du contrôle de l’utilisation de l’espace aérien dans les règles internationales, et il doit être respecté. Mais ce n’est pas le cas pour les aéronefs militaires. Un drone stratégique est également un avion de combat qui a le droit d’éteindre ses transpondeurs lorsqu’il quitte l’espace aérien national pour remplir certaines tâches tactiques ou opérationnelles. Il est nécessaire pour rester invisible et, en même temps, pour effectuer certaines manœuvres, peut-être pour filmer ou transmettre quelque chose. En eaux neutres, il peut éteindre ses transpondeurs. Mais lorsque l’aviation de combat traverse des routes aériennes internationales ou des voies de circulation où l’aviation civile évolue de manière intensive, les transpondeurs y sont allumés afin de sécuriser sa présence contre les collisions avec des avions civils qui ne savent rien d’eux.

MK