Vladimir Poutine a rencontré les responsables des principales agences de presse du monde.
Saint-Pétersbourg
Des représentants d’agences de presse d’Azerbaïdjan, de Biélorussie, du Kazakhstan, des États-Unis, d’Ouzbékistan, de Chine, d’Iran, de Grande-Bretagne, de Turquie, de Corée, d’Italie, d’Allemagne, du Japon, d’Espagne et de France ont participé à la réunion. La Russie était représentée par le directeur général de la TASS, Andrei Kondrashov.
Andrei Kondrashov : Monsieur le Président, chers invités,
Monsieur le Président, avant de commencer, permettez-moi de vous remercier de nous avoir aidés à perpétuer une merveilleuse tradition tout au long de ces années. Cette tradition consiste pour l’agence de presse russe TASS à réunir ses collègues étrangers pour une réunion avec vous. Je ne sais pas comment vous arrivez à trouver du temps dans votre emploi du temps très chargé pour rencontrer des journalistes étrangers à chaque fois que nous avons cette réunion.
Président de la Russie Vladimir Poutine : Vous ont-ils proposé de visiter ce bâtiment ?
Andrei Kondrashov : Oui. Nous monterons probablement sur le toit après la réunion.
Vladimir Poutine : N’y allez pas.
Andrei Kondrashov : Pourquoi pas ? C’est dangereux ?
Vladimir Poutine : Non, ce n’est pas dangereux, mais M. Miller ne vous laissera pas partir s’il ne vous donne pas tous les détails de chaque élément de ce bâtiment. Il lui faut généralement trois heures pour le faire. Il adore ce bâtiment. Vous ne pourrez pas partir.
Andrei Kondrashov : Avez-vous aimé le bâtiment ?
Vladimir Poutine : Bien sûr.
Andrei Kondrashov : Comment avez-vous trouvé la vue sur Saint-Pétersbourg depuis le 87e étage ?
Vladimir Poutine : C’est magnifique. J’espère que vous l’aimerez aussi, si vous y allez.
Andrei Kondrashov : Monsieur le Président, 16 pays sont représentés par leurs principales agences de presse dans cette salle. Ils auraient dû être plus nombreux, mais nos collègues indiens et brésiliens n’ont pas pu venir, car ils sont occupés à couvrir les résultats des élections qui ont eu lieu récemment dans leurs pays respectifs. Notre collègue égyptien s’est cassé la jambe l’autre jour et nous lui souhaitons un prompt rétablissement. Cependant, nous souhaitons la bienvenue à ceux qui sont venus dans l’une des plus belles villes du monde, Saint-Pétersbourg, et dans ce nouveau lieu branché appelé Lakhta Centre.
Selon nos estimations, les personnes que vous voyez ici, Monsieur le Président, produisent environ 80 % de l’ensemble du flux d’informations mondial. Pendant la période où nous ne nous sommes pas rencontrés, de nombreux pays qu’ils représentent sont soudain devenus hostiles à la Russie. Toutefois, il sera probablement encore plus intéressant de voir comment ils vivent et quelles sont les questions qu’ils considèrent comme prioritaires.
En fait, bien qu’il s’agisse de la huitième réunion et que nous soyons heureux qu’elle se tienne l’année où la TASS fête ses 120 ans, il s’agira peut-être de la première réunion dans un contexte de telles tensions internationales. Il semble que le monde ait perdu la tête, que quelqu’un le pousse intentionnellement vers une catastrophe.
Nous aimerions beaucoup espérer qu’après notre réunion, nous serons au moins un peu plus près de comprendre comment réduire le degré de cette tension, le degré de cette politique de deux poids deux mesures, de cette mauvaise compréhension et simplement de cette hostilité.
Chers collègues, en tant que modérateur de l’agence TASS, je donnerai à chacun d’entre vous l’occasion de poser sa question principale. La possibilité de poser une deuxième question et les questions suivantes dépendent uniquement du président de la Russie.
Et nous avons aussi une merveilleuse tradition : nous donnons la parole à la meilleure moitié de l’humanité – les femmes. Pourquoi ? Parce qu’en Russie, les femmes sont traditionnellement traitées non seulement avec respect, mais aussi avec amour et révérence.
C’est pourquoi la première question sera posée par notre merveilleuse Irina Akulovich, directrice générale de l’agence BelTA – l’agence télégraphique biélorusse. Monsieur le Président, elle a également reçu une formation musicale, et nous comptons donc sur elle pour donner le ton à toute notre conversation.
Madame Akulovich, votre question, s’il vous plaît.
Vladimir Poutine : Si vous le permettez, je voudrais vous souhaiter à tous la bienvenue. Vous avez dû être retenus dans cette tour pendant une demi-journée – je m’en excuse. Je le répète : il est très difficile d’échapper à l’emprise du PDG de Gazprom, qui vous dit tout sur chaque élément et vous transmet son optimisme.
Les gens ici sont très bien informés, et je ne peux tout simplement pas imaginer ce que je pourrais vous dire que vous ne savez pas. Vous savez tout, et certainement mieux que moi. Quoi que je dise, vous penserez toujours que vous savez mieux que moi. Je propose donc que nous échangions nos opinions plutôt que d’organiser une séance de questions-réponses. Ce sera plus intéressant. Et il sera également intéressant pour moi d’entendre votre opinion sur les sujets qui vous intéressent.
Il me semble que c’est tout ce que je voulais dire au début.
Madame Akulovich, vous avez la parole.
BelTA (Biélorussie) Directrice générale Irina Akulovich : Merci.
Bonjour, Monsieur le Président.
Je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de m’entretenir avec vous. Nous sommes parfaitement conscients que votre emploi du temps est très chargé. Nous ne sommes pas les seuls à attendre cette réunion, les plus grandes agences de presse du monde et les plus grands médias la suivent également, bien entendu.
Toutefois, je voudrais dire que je pense que l’on m’a donné le droit de poser la première question, non seulement parce que nous essayons de résoudre les problèmes de genre ici, mais aussi parce que le Belarus est le pays le plus proche de la Russie. Il ne s’agit pas d’une question, mais d’un échange de vues ; il s’agit bien sûr d’une déclaration.
Vous avez rencontré Alexandre Loukachenko au milieu des années 90, c’est-à-dire que vous connaissez notre président depuis une trentaine d’années. Nos pays ont connu des relations différentes au fil du temps, mais vous avez toujours réussi à trouver une solution à n’importe quel problème, qu’il s’agisse de sécurité ou de questions économiques. J’aimerais vous demander si les choses sont faciles ou difficiles pour vous aujourd’hui. Existe-t-il aujourd’hui dans l’Union européenne des dirigeants avec lesquels vous pourriez résoudre des problèmes complexes ? Je vous remercie.
Vladimir Poutine : Oui, le président du Belarus et moi-même nous connaissons depuis longtemps. Il est vrai que nous avons eu des relations différentes à différentes époques. Cependant, comme nos relations reposent sur les intérêts fondamentaux des deux peuples, les Russes et les Biélorusses, nous avons toujours été en mesure de trouver des solutions, même aux questions les plus compliquées, qui semblaient ne pas avoir de réponses simples. C’est pourquoi nous avons entamé le travail de construction de l’État de l’Union, qui se déroule sans heurts. Nous le faisons en nous laissant guider par les sentiments de nos nations, et nous le faisons de manière très calme et ordonnée.
Nous tenons toujours compte de nos intérêts lorsque nous abordons une question ou prenons une mesure, surtout dans le domaine de l’économie ou de la politique, y compris la politique étrangère. Cela peut paraître étrange, mais il en va de même pour l’écologie et la culture. Lorsque nous considérons l’ensemble des choses qui nous unissent, cela nous permet de résoudre les petits problèmes et, peut-être, les problèmes difficiles, s’ils se présentent.
Vous savez, avec un volume aussi important, il est toujours possible de faire mieux. En effet, ce n’est pas un secret, et tout le monde sait que si l’on regarde le chiffre en dollars, nos échanges s’élèvent à 48 milliards de dollars, ou presque 50 milliards de dollars. C’est un chiffre d’affaires assez important.
De plus, nous avons été très efficaces dans la diversification de nos relations économiques. Cela inclut l’agriculture, avec près de 90 % de toutes les exportations agricoles et industrielles du Belarus vers le marché russe, ainsi que la production et la coopération industrielles. Nous avons récemment discuté de ces questions à Minsk. Je pense que nous avons tout ce qu’il faut : nous organisons des réunions régulières pour discuter de ces questions, et ma visite à Minsk après ma réélection en tant que président de la Russie était censée servir de symbole, d’une certaine manière, et avait un côté cérémonial. Mais ce n’est pas tout. Nos principaux représentants gouvernementaux m’ont accompagné lors de cette visite et se sont engagés dans des débats intenses au cours de leurs réunions sur la coopération industrielle et l’étendue de la localisation dans l’industrie manufacturière. Comme d’habitude, nous nous sommes également concentrés sur les volumes d’exportation, principalement de pétrole, vers les raffineries bélarussiennes, et nous avons également abordé la question de la fourniture réciproque de produits pétrochimiques au marché russe. Ce que je veux dire, c’est que nous avions des points spécifiques et significatifs à l’ordre du jour. La manière dont nous aborderons ces questions aura un impact majeur sur la qualité de vie de nos populations.
Permettez-moi de rappeler que l’attitude positive et la bonne volonté entre nos deux nations nous ont toujours permis de trouver des solutions. Parfois, nous devons prendre des mesures non conventionnelles, même si elles peuvent sembler inhabituelles, compte tenu de l’étendue de nos liens et du fait que nos relations peuvent ressembler à un mécanisme bien huilé. Mais non, nous devons toujours nous efforcer de trouver des solutions aux problèmes qui se posent en cours de route. Toutefois, nous n’avons jamais échoué à cet égard. Je suis persuadé que cela continuera à être le cas à l’avenir.
Irina Akulovich : Cela signifie-t-il qu’il n’y a pas de problèmes dans les relations entre la Russie et la Biélorussie ?
Vladimir Poutine : Non, il y a des problèmes.
Irina Akulovich : Mais il y a toujours des solutions.
Vladimir Poutine : En effet, nous trouvons toujours un moyen de les résoudre, car nous prenons ces décisions en fonction des intérêts de nos deux nations.
Irina Akulovich : Serait-il possible de trouver des solutions de ce type avec les dirigeants de l’Union européenne ?
Vladimir Poutine : Nous pourrions certainement le faire avec ces dirigeants aussi, si seulement ils se sentaient plus confiants et avaient plus de courage pour défendre leurs intérêts nationaux. Je pense que nos collègues ici présents soulèveront cette question au cours de notre conversation.
Andrei Kondrashov : Merci Madame Akulovich.
Je donne la parole à Samia Nakhoul, rédactrice en chef de la politique étrangère mondiale chez Reuters. Samia a fait des reportages dans de nombreux points chauds et a été gravement blessée en Irak. Madame Nakhoul, veuillez poser votre question.
Vladimir Poutine : Quand avez-vous été blessée en Irak ?
Samia Nakhoul, rédactrice en chef de la politique étrangère mondiale à Reuters (Royaume-Uni) : C’était pendant l’invasion de l’Irak en 2003.
Vladimir Poutine : Je vois.
Samira Nakhoul : Merci de nous recevoir.
(EN) Monsieur le Président, compte tenu de votre interaction passée avec le président Donald Trump et le président Biden, pouvez-vous nous dire, selon votre perspective et vos opinions, lequel serait, selon vous, le candidat le plus favorable en termes de relations avec la Russie, compte tenu de la guerre qui se déroule actuellement en Ukraine ?
Vladimir Poutine : Comme je l’ai dit, tout le monde a souri ironiquement lorsque j’ai fait une déclaration sur M. Biden, y voyant une attaque contre le président Biden. En effet, c’est un politicien de la vieille école ; il n’a pas aimé ce qui s’est passé et il m’a répondu, jusqu’à un certain point. J’ai pensé que cela pouvait arriver. Cela signifiait que j’avais raison et qu’il était prévisible. Cela n’a fait que confirmer ce que je pensais.
Au fond, nous nous en fichons parce que M. Trump, qui a été accusé d’espionnage pour la Russie… Pour nous, c’est du grand n’importe quoi et du radotage. Ce n’était qu’un élément des luttes politiques intestines entre démocrates et républicains, ces accusations stupides contre Trump. Nous les avons toujours considérées comme un élément des luttes politiques intestines aux États-Unis. Cela a été confirmé par la suite par diverses enquêtes menées aux États-Unis. Nous n’avons jamais eu de liens particuliers avec M. Trump.
Cependant, c’est un fait qu’en tant que président, il a introduit des sanctions à grande échelle contre la Fédération de Russie. Il s’est retiré du traité FNI. Cela s’est produit pendant son mandat.
Je vais être tout à fait honnête avec vous : nous ne pensons pas que le résultat de l’élection aura un impact sur la politique américaine à l’égard de la Russie. Nous ne pensons pas qu’il en sera ainsi ; nous ne pensons pas qu’il y aura des changements sérieux.
Vous savez parfaitement que les développements actuels aux États-Unis sont des luttes politiques intestines ; ils s’épuisent eux-mêmes, leur État et leur système politique.
Je dois dire, même si c’est désagréable, qu’ils sont également en train d’incinérer leur pseudo-leadership dans le domaine de la démocratie. Il est clair pour tout le monde dans le monde entier que la persécution de Trump, en particulier sa poursuite sur la base d’accusations fondées sur des événements qui ont eu lieu il y a des années sans aucune preuve directe, est une utilisation flagrante du système judiciaire pour des luttes politiques intestines. C’est évident pour nous en Russie. Je suis persuadé que c’est également évident au Royaume-Uni et que le reste du monde pense de même. Plus important encore, les Américains le reconnaissent également, car après le procès et le verdict de culpabilité du jury, la cote de popularité de M. Trump a grimpé en flèche, comme nous le savons, de 6 %, si ma mémoire est bonne, et les dons à son quartier général électoral ont immédiatement augmenté.
Cela montre que les citoyens américains ne font pas confiance à leur système judiciaire qui adopte de telles décisions. Au contraire, ils pensent que ces décisions ont été rendues pour des raisons politiques.
Aussi étrange que cela puisse paraître, je pense que l’administration actuelle commet une erreur après l’autre, que ce soit dans sa politique internationale, intérieure ou économique. Parfois, le simple fait d’observer ce qui s’y passe laisse perplexe. C’est pourquoi nous suivons ces développements en tant qu’observateurs extérieurs. Nous n’avons jamais interféré dans les processus politiques internes des États-Unis et n’avons pas l’intention de le faire. Mais attendons de voir où tout cela nous mènera.
Je voudrais terminer cette réponse par le point que j’ai mentionné au début. Nous pensons que le résultat n’a pas d’importance ici. Nous travaillerons avec n’importe quel président élu par le peuple américain.
Samia Nakhoul : En ce qui concerne l’Ukraine, vous ne pensez pas que quelque chose changera en termes de soutien à l’Ukraine ou si Trump revient ? Vous ne pensez pas qu’il y aura un changement ?
Vladimir Poutine : C’est difficile à dire. Je ne peux pas vous dire avec certitude si quelque chose changerait ou non. Vous savez, nous devons voir les priorités de la prochaine administration.
Si la prochaine administration donne la priorité aux intérêts nationaux et si elle pense qu’assurer la stabilité intérieure est dans son intérêt, si au lieu de se concentrer sur l’immigration, elle cherche à consolider sa société au sein des États-Unis afin de surmonter les erreurs qui ont provoqué un pic d’inflation alors que la dette américaine gonflait – dans ce cas, bien sûr, si elle se concentre sur ses intérêts nationaux et agit de cette manière, elle poursuivra un programme libéral mondial. Je pense que les objectifs poursuivis par cet agenda consistent à détruire les États-Unis de l’intérieur. Il aspire à devenir un leader libéral mondial.
S’ils cherchent à être guidés par leurs intérêts nationaux, alors il peut y avoir des changements dans la politique étrangère des États-Unis et dans la manière dont ils traitent la Russie et le conflit ukrainien. Toutefois, vous comprendrez qu’il ne s’agit que des « si » que je ne cesse de mentionner. Tout peut changer.
Néanmoins, je pense que vous serez d’accord avec moi pour dire que personne ne se soucie de l’Ukraine aux États-Unis. Tout ce qui les intéresse, c’est la grandeur des États-Unis. Les États-Unis ne sont pas là pour se battre pour l’Ukraine ou le peuple ukrainien. Ils se battent pour leur propre grandeur et leur leadership mondial. Ils ne peuvent en aucun cas permettre à la Russie de réussir. Pourquoi ? Parce qu’ils pensent que cela saperait le leadership des États-Unis. C’est l’objectif qui sous-tend tout ce que font les États-Unis.
Mais si la prochaine administration change de cap et modifie son programme de manière à ce que sa raison d’être et son travail se concentrent sur le renforcement des États-Unis de l’intérieur et sur le renforcement de son économie, de ses finances et de l’établissement de relations normales et plus respectueuses dans le monde entier avec tout le monde, ce n’est qu’à ce moment-là que quelque chose changera. Je pense que le sentiment général de l’opinion publique peut jouer un rôle décisif à cet égard. Et l’opinion publique semble pencher de ce côté, et si la prochaine administration saisit ce vent dans ses voiles, c’est à ce moment-là que le changement devient possible.
Andrei Kondrashov : Merci, Madame Nakhoul.
C’est maintenant au tour des hommes de poser leurs questions. M. Vugar Aliyev, président du conseil d’administration de l’Agence de presse d’État d’Azerbaïdjan, peut poser sa question au président de la Russie.
M. Aliyev, veuillez poser votre question.
Président du conseil d’administration de l’Agence de presse d’État d’Azerbaïdjan Vugar Aliyev : Bonjour, Monsieur le Président. Merci d’avoir pris le temps de nous rencontrer.
Les relations entre l’Azerbaïdjan et la Russie ont connu un élan positif ces derniers temps. La récente visite du président Ilham Aliyev à Moscou a non seulement été l’occasion de marquer une date mémorable pour nos deux pays – le 50e anniversaire de la ligne principale Baïkal-Amour – mais aussi de discuter de nos relations bilatérales.
Que pensez-vous de l’avenir de notre coopération bilatérale, notamment en ce qui concerne le développement du corridor Nord-Sud ?
Vladimir Poutine : Nous avons réussi à développer nos relations avec succès, constance et pragmatisme.
Vous savez, nous sentons à quel point les dirigeants azerbaïdjanais sont déterminés à construire des relations entre nos pays basées sur des intérêts mutuels ou, devrais-je même dire, basées sur un certain degré de sympathie mutuelle que nous avons l’un pour l’autre. Peut-on expliquer autrement le fait qu’il existe en Azerbaïdjan 300 écoles de langue russe où les élèves peuvent étudier en russe ? Je sais que le président Aliyev s’est montré proactif dans la promotion de l’apprentissage de la langue russe dans son pays. Cette attitude se manifeste dans tous les domaines.
Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que les dirigeants azerbaïdjanais reconnaissent l’importance de la langue russe pour le peuple azerbaïdjanais. Pourquoi ? Parce qu’elle leur permet de développer nos relations bilatérales. Et ces liens se développent effectivement.
Permettez-moi de répéter – et j’utiliserai une fois de plus un chiffre en dollars – que notre commerce global se situe entre 4,5 et 4,6 milliards de dollars, et qu’il s’est développé de manière assez satisfaisante et a pris de l’ampleur.
Nos relations sont de plus en plus diversifiées. Je suis convaincu que si les deux parties continuent sur cette voie, et que la Russie reste attachée à cet objectif, nous obtiendrons des résultats significatifs.
À cet égard, il y a beaucoup à faire en termes de logistique. Vous avez tout à fait raison sur ce point. Il ne s’agit pas seulement de développer le corridor Nord-Sud. Il existe également des possibilités de construire des centres logistiques, notamment le long de la frontière entre la Russie et l’Azerbaïdjan, au Daghestan. Cet effort est déjà en cours. Il y a aussi d’autres sujets sur lesquels nous pouvons travailler ensemble. Un nombre considérable d’étudiants azerbaïdjanais étudient en Russie, y compris ceux qui bénéficient de la gratuité des études. Nous pouvons constater que les jeunes sont très désireux d’étudier en Russie.
Le projet Nord-Sud a le potentiel de devenir un corridor international précieux, permettant l’expédition de marchandises depuis le port de Saint-Pétersbourg, où nous nous trouvons actuellement, jusqu’à l’Azerbaïdjan, l’Iran et le golfe Persique, en passant par l’Europe. La durée du voyage devrait être inférieure de près de 10 jours à celle du canal de Suez.
Sans vouloir vous offenser, il va sans dire que le canal de Suez est un élément essentiel du commerce mondial. Toutefois, le corridor Nord-Sud offrira une voie supplémentaire et très efficace pour acheminer les marchandises du nord au sud et inversement, ce qui permettra de gagner 10 jours. Dix jours, c’est beaucoup, en termes de gain de temps, et c’est ce qui fait la valeur et l’efficacité du corridor.
Néanmoins, il reste encore beaucoup à faire dans ce domaine. Nous travaillons des deux côtés de la frontière. Je sais que le président Aliyev soutient ce projet, car nous en avons discuté à de nombreuses reprises. Les dirigeants iraniens le soutiennent également. En outre, en raison de son important potentiel économique, des investisseurs étrangers, tant régionaux qu’extrarégionaux, ont manifesté leur intérêt. Les fonds souverains arabes ont également manifesté leur intérêt, ce qui est compréhensible car ils sont toujours à la recherche d’opportunités d’investissement à faible risque. Ce projet est sans aucun doute un bon investissement, avec une rentabilité garantie.
Certaines questions nécessitent un examen plus approfondi. Par exemple, nous devons déterminer quelles zones seront utilisées, y compris à l’intérieur de l’Azerbaïdjan, et comment la construction sera financée. Sera-t-elle financée par un prêt ou la Russie fournira-t-elle un financement direct ? En outre, nous devons réfléchir à la manière dont les lignes secondaires qui s’étendront vers l’ouest à travers l’Azerbaïdjan seront intégrées.
Nous devons également régler les détails avec nos partenaires et amis iraniens : quel type de chemin de fer allons-nous construire ? S’agira-t-il d’un chemin de fer à écartement normal ou à écartement étroit comme celui de l’Iran ?
Cependant, l’aspect le plus important est que toutes les parties prenantes s’engagent à poursuivre le projet. Nous avons créé une direction et la VTB est activement impliquée. Je ne doute pas que nous réussirons. Nous avons encore quelques questions concernant le calendrier et les coûts, mais même cela est presque finalisé. Il s’agit donc d’un grand projet que nous mettons en œuvre ensemble, même s’il n’est pas le seul. En plus de tout le reste, l’Azerbaïdjan est un État de la Caspienne et un membre des Cinq de la Caspienne, et nous avons beaucoup d’intérêts communs, y compris des considérations environnementales.
Andrei Kondrashov : Merci, Monsieur Aliyev.
Je donne maintenant la parole à un pays qui ne manquera probablement jamais de susciter de fortes émotions chez vous, Monsieur le Président. Il s’agit de l’Allemagne.
Notre invité est Martin Romanczyk, chef du service d’information de l’agence de presse allemande DPA (Deutsche Presse-Agenture).
Martin connaît notre pays de première main, puisqu’il a été affecté à Moscou en tant que correspondant de DPA dans les années 1990. Votre question s’il vous plaît, M. Romanczyk.
Martin Romanczyk, directeur de l’information à la DPA (retraduit) : Bonsoir, Monsieur le Président. Bonsoir à tous.
Le chancelier Scholz a accepté de fournir des armes à l’Ukraine. Je voudrais vous demander comment vous réagiriez si Scholz changeait d’avis. Et que pensez-vous que cela implique pour l’Allemagne ? Avez-vous essayé d’avertir, de mettre en garde ou peut-être de menacer M. le Chancelier lorsqu’il a pris la décision d’envoyer des armes à l’Ukraine ?
Vladimir Poutine : Pourquoi pensez-vous que nous menacerions qui que ce soit ? Nous ne menaçons jamais personne, surtout pas le chef d’un autre État. Ce serait un mauvais ton, inacceptable dans une société polie.
Nous avons notre propre point de vue sur certaines questions. Nous connaissons l’approche des États européens, y compris celle de l’Allemagne, sur les développements actuels en Ukraine.
Tout le monde pense que la Russie a déclenché la guerre en Ukraine. Mais personne – je tiens à le souligner – personne en Occident, personne en Europe n’est prêt à se rappeler comment cette tragédie a commencé. Elle a commencé par un coup d’État anticonstitutionnel en Ukraine. C’était le début de la guerre. Mais la Russie est-elle à blâmer pour ce coup d’État ? Ceux qui tentent aujourd’hui de blâmer la Russie ont-ils oublié que les ministres des affaires étrangères de Pologne, d’Allemagne et de France se sont rendus à Kiev à l’époque et ont signé le document de règlement en tant que garants d’une résolution constitutionnelle pacifique de la crise ? C’est une chose que l’Europe, y compris l’Allemagne, préfère oublier. Car s’ils s’en souvenaient, ils devraient expliquer pourquoi les dirigeants allemands, ainsi que les autres signataires, n’ont jamais exigé que les auteurs du coup d’État en Ukraine reviennent au cadre constitutionnel. Pourquoi ont-ils négligé leurs obligations en tant que garants d’accords entre le gouvernement en place et l’opposition ? Ils sont tout aussi responsables de ce qui s’est passé que les forces qui, aux États-Unis, ont provoqué la prise de pouvoir anticonstitutionnelle. Ne savez-vous pas ce qui a suivi ? Les habitants de la Crimée ont décidé de se séparer de l’Ukraine et les habitants du Donbass ont refusé d’obéir à ceux qui ont fait le coup d’État à Kiev. Voilà ce qui s’est passé. C’est ainsi que ce conflit a commencé.
Après cela, la Russie a fait tous les efforts possibles pour trouver une formule de règlement pacifique. Ce que l’on appelle aujourd’hui les accords de Minsk ont été signés à Minsk en 2015. Ils ont d’ailleurs été institutionnalisés par une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies. Il s’agissait d’un document qui pouvait être mis en œuvre. Au lieu de cela, ils ont choisi de résoudre cette question par la voie militaire. Ils ont utilisé l’artillerie, des chars et des avions contre des civils dans le sud-est de l’Ukraine. Pour une raison quelconque, personne, je répète, personne ne veut en parler, ni en Allemagne et dans d’autres pays européens, ni aux États-Unis. Qu’il en soit ainsi.
Nous avons facilité la signature des accords de Minsk, mais il s’est avéré que personne n’allait les appliquer. L’ancien chancelier allemand et l’ancien président français l’ont déclaré publiquement.
Qu’est-ce que cela signifie, M. Romanchik ? Ils ont avoué publiquement qu’ils n’allaient pas mettre en œuvre les accords de Minsk et les ont signés dans le seul but de gagner du temps pour armer l’Ukraine et créer les conditions propices à la poursuite des hostilités. Tout ce qu’ils ont fait, c’est nous rouler dans la farine. N’est-ce pas le cas ? Y a-t-il une autre façon d’expliquer ce qui s’est passé ?
Cela fait huit longues années que nous essayons de trouver une solution pacifique. Huit ans !
Un ancien chancelier m’a dit un jour : « Vous savez, au Kosovo, nous, l’OTAN, sommes allés de l’avant sans résolution du Conseil de sécurité, parce que le sang a coulé pendant huit ans au Kosovo ». Qu’en est-il du sang du peuple russe versé dans le Donbass ? S’agissait-il d’eau et non de sang ? Personne n’a voulu y prêter attention.
Finalement, c’est ce que nous avons été contraints de faire lorsque les autorités ukrainiennes de l’époque ont déclaré qu’elles n’aimaient pas une seule clause des accords de Minsk, et que le ministre des affaires étrangères de l’époque a déclaré qu’elles n’allaient pas les respecter.
Vous rendez-vous compte que ces territoires ont été plongés dans la dégradation économique et sociale ? Huit ans. Je ne parle même pas des meurtres, des assassinats constants de femmes, d’enfants, etc.
Compte tenu de cela, nous avons été contraints de reconnaître leur indépendance. Nous n’avons pas reconnu leur indépendance pendant près de huit ans. Nous attendions avec impatience que les deux parties s’entendent et résolvent ce problème pacifiquement. Huit ans ! Lorsqu’ils ont déclaré qu’ils n’allaient pas mettre en œuvre les accords de paix, nous avons dû recourir à la force militaire pour les amener à respecter les accords.
Ce n’est pas nous qui avons déclenché cette guerre. La guerre a commencé en 2014 à la suite du coup d’État et de leur tentative d’utiliser des canons pour briser la résistance des personnes qui s’opposaient au coup d’État.
Et maintenant, pour ceux qui suivent les événements internationaux et le droit international. Que s’est-il passé ensuite ? Qu’avons-nous fait ? Nous ne l’avons pas reconnu pendant huit ans. Qu’avons-nous fait lorsque nous avons réalisé que les accords de Minsk ne seraient jamais respectés ? Notez bien tout le monde : nous avons reconnu l’indépendance de ces républiques autoproclamées. Pouvions-nous le faire du point de vue du droit international, ou non ? Comme le dit l’article premier de la Charte des Nations unies, nous le pouvions. Il s’agit du droit des nations à l’autodétermination. La Cour internationale de justice des Nations unies a statué (c’est écrit) que si un territoire d’un pays décide de devenir indépendant, il n’est pas obligé de faire appel aux autorités supérieures de ce pays. C’est ce qui a été fait pour le Kosovo. Il existe une décision de la Cour internationale de justice qui stipule que si un territoire a décidé de devenir indépendant, il n’est pas obligé de demander à la capitale l’autorisation d’exercer ce droit.
Toutefois, si la décision de la Cour de justice des Nations unies est respectée, alors ces républiques non reconnues, les républiques de Donetsk et de Lougansk, avaient le droit de le faire. Et elles l’ont fait. Avions-nous le droit de les reconnaître ? Bien sûr. Et nous les avons reconnues. Ensuite, nous avons conclu un accord avec eux. Pouvions-nous signer un accord avec eux ou non ? Oui, bien sûr. L’accord prévoyait une assistance à ces États en cas d’agression. Kiev a mené une guerre contre ces États, que nous avons reconnus huit ans plus tard. Huit ans.
Pouvions-nous les reconnaître ? Oui. Et ensuite, conformément à l’article 51 de la Charte des Nations unies, nous leur avons fourni une assistance. Vous savez, quoi qu’on en dise, c’est exactement ce que j’ai dit à M. Guterres, la logique que nous avons suivie, étape par étape. Où est l’erreur ? Où sont les violations du droit international ? Il n’y a pas de violations, compte tenu du droit international.
Puis nous entendons la réponse : vous avez quand même attaqué. Nous n’avons pas attaqué, mais nous nous sommes défendus, pour que ce soit clair pour tout le monde. Le premier pas vers la guerre a été fait par ceux qui ont encouragé le coup d’État anticonstitutionnel sanglant.
En ce qui concerne les livraisons d’armes. Les livraisons d’armes dans une zone de conflit sont toujours une mauvaise idée. Surtout lorsque les fournisseurs d’armes ne se contentent pas de les fournir, mais qu’ils les utilisent également. Il s’agit d’une démarche très sérieuse et très dangereuse. Vous et moi savons, et la République fédérale ne le nie pas (je ne sais certainement pas comment cette information s’est retrouvée dans la presse), qu’un général de la Bundeswehr a discuté de l’endroit et de la manière de lancer une frappe : soit sur le pont de Crimée, soit sur d’autres installations à l’intérieur de la Russie, y compris sur un territoire dont personne ne doute qu’il appartienne à la Russie.
Lorsque les premiers chars allemands, fabriqués en Allemagne, sont apparus sur le sol ukrainien, cela a provoqué un choc moral et éthique en Russie, car l’attitude de la société russe à l’égard de la République fédérale a toujours été très bonne. Très bonne. Aujourd’hui, lorsqu’ils annoncent l’apparition de missiles qui attaqueront des installations sur le territoire russe, cela détruira certainement les relations russo-allemandes pour de bon. Mais nous comprenons que, comme l’a dit l’un des hommes politiques allemands les plus connus, après la Seconde Guerre mondiale, la République fédérale d’Allemagne n’a jamais été un État souverain au sens plein du terme.
Nous étions en contact avec M. Scholz, nous nous sommes rencontrés à de nombreuses reprises. Je ne veux pas évaluer les performances du gouvernement fédéral, mais c’est le peuple allemand, les électeurs allemands qui font ces évaluations. Les élections parlementaires européennes approchent ; nous verrons ce qui se passera là-bas. Pour autant que je sache – bien sûr, je me soucie de l’Allemagne, j’ai de nombreux amis là-bas, que j’essaie de ne pas contacter, de ne pas soumettre à une obstruction dans le pays, j’essaie de ne pas entretenir de relations avec eux, mais je connais simplement ces personnes depuis de nombreuses années, je sais que ce sont des amis fiables et j’ai beaucoup d’entre eux en Allemagne. Je suis donc également conscient de l’équilibre des forces dans l’arène politique. D’après ce que j’ai compris, si je ne me trompe pas, la CDU/CSU a maintenant environ 30 %, les sociaux-démocrates ont environ 16 %, l’Alternative pour l’Allemagne a déjà 15 %, et tous les autres sont plus bas. Telle est la réponse des électeurs. C’est l’humeur des Allemands, l’humeur du peuple allemand.
Je comprends la dépendance de la République fédérale dans le domaine de la défense, de la sécurité en général. Je comprends sa dépendance dans le domaine de la politique, de la politique d’information, parce que, quel que soit l’endroit où vous pointez, quelle que soit la grande maison d’édition (je ne sais pas où vous travaillez), son bénéficiaire final se trouve à l’étranger, dans une fondation américaine. J’applaudis ces fondations américaines et ceux qui mènent une telle politique : C’est formidable qu’ils défendent si fermement leurs intérêts dans le domaine de l’information en Europe. Ils s’efforcent également de ne pas se dévoiler.
Tout cela est compréhensible. L’influence est énorme et il est très difficile de s’y opposer. C’est clair. Mais il y a des choses élémentaires. À propos de ces choses élémentaires, il est étrange que personne, parmi les dirigeants allemands actuels, ne protège les intérêts de l’Allemagne. Il est clair que l’Allemagne ne jouit pas d’une pleine souveraineté, mais les Allemands sont toujours là. Leurs intérêts devraient être pris en compte et protégés, au moins un peu.
Regardez : les pipelines mal famés au fond de la mer Baltique ont été détruits. Personne ne s’indigne, comme si c’était normal. Nous continuons néanmoins à fournir du gaz à l’Europe à travers le territoire de l’Ukraine. Nous continuons à fournir du gaz. Il y avait deux réseaux de gazoducs, et l’Ukraine a fermé l’un d’eux, a vissé la vanne, l’a fermé et c’est tout, alors qu’il n’y avait aucune raison de le faire. Il ne restait plus qu’un seul réseau de gazoducs – d’accord. Mais le gaz est acheminé vers l’Europe par ce biais, et les consommateurs européens reçoivent ce gaz. Notre gaz est également acheminé vers l’Europe par la Turquie via Turkish Stream, et les consommateurs européens le reçoivent.
D’accord, un tuyau de Nord Stream a explosé, mais un autre tuyau de Nord Stream est intact, Dieu merci. Pourquoi l’Allemagne ne veut-elle pas recevoir notre gaz par ce tuyau ? Quelqu’un peut-il expliquer la logique ? On peut le faire passer par l’Ukraine, on peut le faire passer par la Turquie, mais on ne peut pas le faire passer par la mer Baltique. Qu’est-ce que c’est que ce non-sens ? Il n’y a aucune logique formelle là-dedans, je ne la comprends même pas.
Ils feraient mieux de dire que l’Europe ne devrait pas recevoir de gaz du tout. D’accord, nous nous en remettrons, Gazprom survivra. Mais vous n’en avez pas besoin, vous devez acheter du gaz naturel liquéfié hors de prix, expédié de l’autre côté de l’océan. Vos « écologistes » ne savent-ils pas comment le gaz naturel liquéfié est produit ? Par fracturation. Demandez aux habitants des États-Unis où ils produisent ce gaz – ils obtiennent parfois de la bouillie au lieu de l’eau qui coule de leurs robinets. Vos « écologistes », qui sont au pouvoir au sein du gouvernement, ne le savent pas ? Ils le savent probablement.
La Pologne a fermé son gazoduc Yamal-Europe. Le gaz était acheminé vers l’Allemagne via la Pologne. Ce n’est pas nous qui l’avons fermé, mais les Polonais. Vous connaissez mieux que moi l’effet qu’a eu sur l’économie allemande la rupture de nos liens dans le secteur de l’énergie. C’est un triste résultat. De nombreuses grandes entreprises industrielles cherchent à s’implanter, mais pas sur le territoire allemand. Elles s’implantent aux États-Unis et en Asie, mais les conditions commerciales qui y règnent les rendent peu compétitives. Cela peut d’ailleurs avoir de graves conséquences pour l’économie européenne dans son ensemble, car l’économie allemande (tout le monde le sait, sans vouloir offenser les autres Européens) est la locomotive de l’économie européenne. Si elle éternue et tousse, tout le monde attrape immédiatement la grippe. L’économie française est également au bord de la récession en ce moment, tout le monde le sait. Et si l’économie allemande s’effondre, c’est toute l’Europe qui tremblera.
Je ne suggère pas de rompre les liens euro-atlantiques. Sinon, quelqu’un (pas nécessairement vous) pourrait entendre ce que je dis et en déduire que j’appelle à la rupture de la solidarité euro-atlantique. Écoutez, votre politique est défectueuse et vous commettez des erreurs flagrantes à chaque étape. Je pense que les développements actuels représentent une erreur majeure pour les États-Unis eux-mêmes. En cherchant à maintenir leur leadership par les moyens qu’ils utilisent, ils se font en fait du tort à eux-mêmes. Mais la situation est encore pire pour l’Europe. En effet, on pourrait dire : « Nous vous soutenons dans ceci, cela et cela, mais ceci nous appartient. Regardez, si nous minons notre économie, tout le monde en ressentira les conséquences. Vous ne pouvez pas faire cela, nous sommes contre, c’est tabou, n’y touchez pas ».
Mais le gouvernement fédéral ne le fait pas non plus. Franchement, il m’arrive d’être confus et de ne pas comprendre la logique qui sous-tend cette ligne de conduite. D’accord, ils allaient saper l’économie russe, et ils pensaient que cela leur prendrait trois à six mois pour y parvenir. Cependant, tout le monde peut constater que ce n’est pas le cas. L’année dernière, notre économie a progressé de 3,4 %. Cette année, elle a progressé de 5,4 % au premier trimestre. De plus, selon les organisations financières et économiques internationales – la Banque mondiale a refait quelques calculs (c’était notre objectif) – nous étions à la cinquième place en termes de parité de pouvoir d’achat dans le monde et nous nous sommes fixé l’objectif d’atteindre la quatrième place. Je pense que vous suivez les calculs de nos collègues des institutions financières internationales. Tout récemment, la semaine dernière je crois, la Banque mondiale a calculé notre PIB et s’est aperçue que nous dépassions le Japon dans ce domaine. Selon la Banque mondiale, la Russie est la quatrième économie mondiale en termes de parité de pouvoir d’achat, ce qui signifie que nous avons atteint cet objectif.
Mais ce n’est pas ce qui compte vraiment. Ce n’est pas une fin en soi. Ce qui est important, en revanche, c’est de maintenir le rythme et de continuer à progresser. Jusqu’à présent, nous y sommes parvenus, car au premier trimestre, comme je l’ai dit précédemment, notre PIB s’est élevé à 5,4 %. Si je dis cela, ce n’est pas pour me vanter. Je veux que ceux qui essaient de nous mettre des bâtons dans les roues, de nous causer du tort et de ralentir nos progrès se rendent compte que ce qu’ils font leur nuit plus qu’à nous. Ils devraient s’en rendre compte, en tirer les conséquences et s’amender dans leur propre intérêt. Mais ce n’est pas le cas.
Sans vouloir vous offenser, je pense que le niveau de formation professionnelle des décideurs, y compris en République fédérale [d’Allemagne], laisse beaucoup à désirer.
Andrei Kondrashov : Merci, M. Romanchik.
Je pense qu’il serait logique de ne pas s’éloigner du thème européen et de donner la parole à la France : un pays qui admet tout à fait officiellement que des troupes européennes peuvent être envoyées en Ukraine.
Notre invité est le rédacteur en chef pour l’Europe à France-Presse, Karim Talbi. M. Talbi parle très bien le russe, car, comme Martin Romanchik, il a travaillé comme correspondant à Moscou pendant assez longtemps.
S’il vous plaît, Monsieur Talbi, votre question.
Karim Talbi, rédacteur en chef de l’AFP pour l’Europe : Monsieur le Président, ma question concerne également l’Ukraine.
Pourquoi ne pouvez-vous toujours pas divulguer le nombre de pertes parmi les soldats russes en Ukraine pendant les hostilités ?
Vladimir Poutine : Si c’est la seule chose qui vous intéresse, je peux dire qu’en règle générale, personne n’en parle jamais. S’ils le font, ils déforment généralement les chiffres réels.
Je peux vous dire en toute confiance que nos pertes, notamment en ce qui concerne les pertes irréparables, sont malheureusement plusieurs fois inférieures à celles du côté ukrainien.
Je peux vous donner le nombre exact de prisonniers de guerre capturés par les deux camps. Il y a 1 348 de nos soldats et officiers détenus par la partie ukrainienne. Je connais les chiffres exacts car nous travaillons avec eux tous les jours. Comme vous le savez, un échange a eu lieu récemment : 75 personnes ont été échangées contre 75 autres. Nous avons 6 465 soldats ukrainiens.
Si nous parlons de pertes irrémédiables approximatives, le rapport est le même : un pour cinq environ. C’est sur cette base que nous allons procéder. C’est précisément la raison pour laquelle on tente de procéder à une mobilisation totale en Ukraine : parce qu’ils subissent de lourdes pertes sur le champ de bataille.
Voici comment cela se présente : selon nos calculs, l’armée ukrainienne perd 50 000 personnes par mois sous forme de pertes sanitaires et irrécupérables, bien que les pertes irrécupérables et sanitaires soient approximativement égales. L’effort de mobilisation totale, qui est actuellement en cours, ne résout pas le problème, car, selon nos données (nous les obtenons de diverses sources), ils recrutent environ 30 000 [personnes] par mois par la force ou sans la force, mais surtout en s’emparant des hommes dans les rues. Il n’y a pas beaucoup de personnes prêtes à se battre.
D’après nos données, le mois dernier et le mois précédent, ils ont recruté environ 50 000 à 55 000 personnes. Mais cela ne résout pas le problème. Vous savez pourquoi ? Parce que cette mobilisation ne peut que couvrir les pertes. Tous ces hommes sont envoyés pour compenser les pertes. C’est le problème fondamental qui a conduit à l’abaissement de l’âge de la mobilisation : de 27 ans, il est passé à 25 ans aujourd’hui.
Nous le savons du côté ukrainien (c’est un secret de polichinelle là-bas ; il n’y a pas de secret du tout) : l’administration américaine insiste pour que le seuil soit progressivement abaissé de 25 à 23 ans, puis à 20 ans, puis à 18 ans, ou immédiatement à 18 ans, parce qu’à l’heure actuelle, ils exigent déjà que les garçons de 17 ans s’inscrivent. Nous en sommes sûrs : il s’agit d’une demande de l’administration américaine aux dirigeants ukrainiens, si tant est que l’on puisse parler de dirigeants après l’annulation des élections.
Quoi qu’il en soit, comme je l’ai dit lors d’une de mes récentes apparitions publiques – je crois que c’était lorsque j’ai parlé aux médias au retour de ma visite en Ouzbékistan – je pense que l’administration américaine forcerait les dirigeants ukrainiens actuels à prendre ces décisions sur l’abaissement de l’âge de la mobilisation jusqu’à 18 ans, et une fois que ce sera fait, ils se débarrasseront tout simplement de Zelensky. Mais il faudra d’abord qu’il le fasse. En fait, ce n’est pas une chose facile à faire. Ils devront promulguer une loi et prendre des mesures spécifiques pour que cela se produise.
Nous sommes en juin 2024. Je pense qu’il leur faudrait un an pour le faire. Cela signifie qu’ils le toléreront jusqu’au début de l’année prochaine, au moins, mais une fois qu’il aura fait tout ce qu’ils attendent de lui, ils lui diront simplement au revoir et le remplaceront par quelqu’un d’autre. D’après ce que j’ai compris, il y a plusieurs candidats pour ce poste.
Cependant, tout cela entraîne un grand nombre de victimes. J’ai mentionné le chiffre de 50 000, mais il est aussi conservateur que possible. Le chiffre de 50 000 est celui que nous voyons sur le champ de bataille, mais nous pouvons voir qu’il y a eu d’autres pertes, sans pouvoir les compter. Elles se sont produites à l’arrière, derrière les lignes, et une fois qu’on les prend en compte, le chiffre devient beaucoup plus important. Voilà ce que je peux dire sur les pertes.
Karim Talbi : Puis-je vous poser une question complémentaire sur les pertes que nous avons subies à l’AFP ?
Vladimir Poutine : Qu’est-ce que vous voulez dire ?
Karim Talbi : Arman Soldin travaillait pour l’AFP en tant que journaliste, mais le 9 mai 2023, il est mort en Ukraine. Nous pensons que, selon toute vraisemblance, il est mort dans une attaque de drone. Le ministère français compétent enquête sur ce qui lui est arrivé. Étant donné qu’il se trouvait près de Chasov Yar, en Ukraine, ils pensent que le drone venait de Russie. Mais ce n’est pas ce que je voulais vous demander.
Un ministère français souhaite enquêter sur cette affaire. La Russie est-elle prête à collaborer avec la France dans le cadre de cette enquête afin que nous puissions savoir ce qui s’est réellement passé ?
Pour nous, à l’AFP, c’est une immense tragédie, ainsi que pour sa famille, bien sûr. Il avait 32 ans. Nous aimerions vraiment voir des efforts significatifs et sérieux pour enquêter sur sa mort afin de découvrir ce qui s’est passé là-bas, si la Russie a été impliquée, bien sûr.
Vladimir Poutine : Vous savez, nous n’avons jamais rejeté aucune enquête. Et savez-vous combien de journalistes nous avons perdus dans la zone de combat ? (Il se tourne vers Dmitry Peskov). M. Peskov, vous souvenez-vous du chiffre exact ?
Le secrétaire de presse présidentiel, Dmitri Peskov : Environ 30.
Vladimir Poutine : Nous avons perdu au moins 30 journalistes, et personne ne nous offre la possibilité de savoir ce qui leur est arrivé. C’est la première chose que je voulais vous dire.
Deuxièmement, si nous parlons de ce qui se passe en Ukraine, un journaliste américain a été torturé à mort en prison. Mais contrairement à vous, les États-Unis n’ont même pas demandé à enquêter sur ce qui lui est arrivé. Il s’agissait pourtant d’un citoyen américain et d’un journaliste. Ils l’ont arrêté à la frontière, l’ont jeté en prison et il y est mort. Ils l’ont littéralement torturé à mort. Mais personne n’a songé à faire toute la lumière sur ce qui lui est arrivé.
Ma réponse est oui. Malgré tout, nous sommes prêts à faciliter ces efforts. Je ne sais pas comment cela peut se faire concrètement lorsqu’une personne est décédée dans la zone de combat. Mais bien sûr, nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir.
Andrei Kondrashov : Merci beaucoup, M. Talbi.
J’invite maintenant M. Ali Naderi, directeur général de l’Agence de presse de la République islamique (IRNA), à se joindre à notre conversation. M. Naderi, nous apprécions le fait que vous ayez trouvé le temps de venir à Saint-Pétersbourg malgré le récent décès tragique du président Raisi dans un accident d’avion et la campagne électorale présidentielle en cours dans votre pays. Nous tenons à vous exprimer à nouveau nos plus sincères condoléances, ainsi qu’à nos collègues iraniens et au peuple iranien.
Monsieur Naderi, veuillez poser votre question.
Ali Naderi, directeur général de l’IRNA (retraduit) : Merci, Monsieur le Président.
Nous pleurons en effet la perte de notre président, de notre ministre des affaires étrangères et de plusieurs autres membres de l’administration. Dans votre message, vous avez mentionné la contribution personnelle du président au développement des relations bilatérales entre nos pays, ainsi que des relations régionales. Voici la question que je voudrais vous poser : quels sont les projets de votre pays et de votre administration en ce qui concerne le développement des relations avec l’Iran, et à quoi se résument-ils ? Avez-vous conclu des accords avec M. Raisi à ce sujet ? Et quelles sont les perspectives pour l’Iran et la Russie ? Je vous remercie.
Vladimir Poutine : Les relations entre la Russie et l’Iran se développent rapidement dans de nombreux domaines. La Russie et l’Iran sont tous deux soumis à diverses sanctions et doivent faire face à de multiples régimes de sanctions.
Lorsqu’on nous a récemment parlé du niveau de développement de certaines industries iraniennes, j’ai été impressionné par le fait que, même dans ces conditions, nos amis iraniens parviennent à maintenir un niveau de production élevé dans certains domaines. Bien sûr, vous ne l’avez pas fait dans tous les domaines, mais vous l’avez fait dans certains d’entre eux, ce qui est étonnant. C’est un fait.
Nous avons un plan complet qui régit nos efforts conjoints. Nous travaillons sur nos relations commerciales et économiques avec l’Iran. Bien entendu, nous aimerions déployer des efforts supplémentaires pour renforcer nos liens dans le domaine de la haute technologie. C’est possible, même si ce n’est pas facile, compte tenu des restrictions, et nous ne manquerons pas de le faire.
En ce qui concerne la mort tragique du président Raisi, je voudrais dire que j’avais avec lui des relations fiables et de bonnes relations d’affaires. C’était une personne intéressante, un homme politique sérieux et un partenaire fiable. Il était ironique et avait un bon sens de l’humour dans sa vie privée. Le connaître a été une expérience intéressante et utile pour moi. Comme je l’ai dit, lorsque j’ai conclu un accord avec lui, j’étais certain que le sujet que nous avions abordé ne serait pas oublié. Cela ne signifie pas que toutes les questions seraient réglées, car les solutions ne dépendent pas uniquement des dirigeants, mais nous pouvions être sûrs que la question en question ne serait pas perdue de vue. Nous avons également travaillé de part et d’autre pour améliorer nos relations.
C’est sous la présidence de M. Raisi que l’Iran est devenu membre de l’Organisation de coopération de Shanghai et a rejoint les BRICS. Cela montre que nous avancions ensemble vers un objectif clair, principalement en termes de création d’un monde multipolaire. Bien entendu, l’Iran a joué et continue de jouer un rôle important à cet égard.
La seule chose que je voudrais ajouter en conclusion de ma réponse à votre question est que nous espérons vivement que nous continuerons à nous appuyer sur ce que le président Raisi a fait pour les relations russo-iraniennes. Je n’en doute guère, car tout ce que nous faisons sert nos intérêts mutuels. Nous sommes conscients de la stabilité de l’État iranien et du système du pouvoir suprême en Iran. Nous savons que non seulement le président et son équipe travaillent au développement des relations russo-iraniennes, mais que le guide suprême de l’Iran, son chef spirituel, fait également beaucoup pour cela.
Nous attendons avec impatience les élections présidentielles en Iran. J’espère que nous rencontrerons le nouveau président lors d’événements organisés par des organisations internationales, telles que l’OCS et les BRICS. Je suis convaincu que nous trouverons un terrain d’entente avec lui et que nous travaillerons à la mise en œuvre de tous les projets de feu le président Raisi.
Andrei Kondrashov : Merci, M. Naderi.
Notre prochain participant est un bon ami de l’agence TASS. Il s’agit du rédacteur en chef de Xinhua, Lyu Yansong. M. Lyu parle couramment le russe et nous savons qu’il aime chanter des chansons russes et regarder des films soviétiques.
M. Lyu, s’il vous plaît.
Lyu Yansong, rédacteur en chef de Xinhua (retraduit) : Monsieur le Président, vous avez récemment effectué une visite d’État en Chine.
Vous entretenez des relations très étroites avec la Chine. Elles sont un exemple de relations entre grandes puissances. Que pensez-vous de la coopération avec la Chine et de l’impact que cette coopération a eu sur les régions des deux pays ? Je vous remercie.
Vladimir Poutine : En ce qui concerne nos relations bilatérales, je tiens à souligner qu’elles ne sont pas conjoncturelles, mais plutôt fondées sur des intérêts mutuels profonds. La Chine est notre principal partenaire commercial et économique depuis 15 ans. Cela signifie que nous avons commencé à construire cette relation et que nous avons atteint le niveau actuel non pas en réponse à des circonstances politiques récentes, mais bien avant cela et sur la base d’intérêts mutuels. Nous avons procédé avec beaucoup de prudence, étape par étape, sans précipitation. Et je dois dire que nous avons presque tout réussi.
Les échanges commerciaux entre la Russie et la Chine dépassent actuellement les attentes. Selon les statistiques chinoises, le chiffre d’affaires s’élève à 240 milliards de dollars, et selon les nôtres, il est légèrement inférieur, autour de 230 milliards de dollars.
Le chiffre d’affaires n’est même pas l’aspect le plus important. Ce qui est plus important, c’est que nous avons réussi à diversifier notre commerce mutuel. Cela ne se limite pas aux hydrocarbures et à l’énergie. Nous fournissons du pétrole, du gaz, du charbon et de l’électricité à la Chine. Nous construisons également des centrales nucléaires en Chine. Tous ces projets ont été couronnés de succès.
Nous avons de bonnes perspectives dans le domaine de la haute technologie. Je veux parler de l’ingénierie aéronautique et de l’intelligence artificielle. Vous savez, nous aimons voir la réussite de la Chine dans de nombreux secteurs, y compris l’espace.
La Chine accomplit des réalisations uniques, et le parti communiste est le premier pouvoir politique en Chine. Bien entendu, tout ce qui a été fait en Chine l’a été sous la direction du parti communiste de la République populaire de Chine.
Vous savez, je voudrais attirer votre attention sur la question suivante. Pour autant que je me souvienne, je ne sais pas si je l’ai déjà mentionné, et je ne sais pas si les personnes réunies ici trouveront cela intéressant, mais savez-vous ce que disent certains de nos experts et de nos bons économistes ? Ce sont des jeunes, mais ils sont plutôt expérimentés. Ils disent qu’une étude des développements économiques chinois et de ceux des économies d’autres pays, y compris des économies de premier plan comme les États-Unis, montre que les Chinois ont réussi à créer un modèle de développement économique assez particulier mais très efficace, qui est plus efficace que le modèle américain. À en juger par les performances économiques de la Chine, cela semble être vrai. Oui, on peut critiquer les dirigeants chinois et discuter avec eux, et c’est exactement ce que font certains de nos collègues occidentaux. Ils disent que la Chine n’a pas d’économie de marché, que le Politburo fixe le taux de change du yuan, etc. On peut dire n’importe quoi, mais nous voyons tous le résultat.
Ce résultat montre que ce modèle est plus efficace. Qui peut donc accuser la Chine d’avoir une économie de marché ou une économie non marchande ? La Chine compte 1,5 milliard d’habitants. Les dirigeants chinois doivent penser à tout le monde. Ces 1,5 milliard d’habitants n’ont pas tous le même niveau de vie que le citoyen européen ou américain moyen. Par conséquent, les dirigeants chinois ont le droit d’utiliser des méthodes de gestion économique spécifiques pour répondre aux besoins urgents de leur population. D’ailleurs, les dirigeants chinois, sous la houlette du président de la République populaire de Chine, qui est mon bon ami (comme nous le disons toujours), le font de manière très efficace et fiable. Nous ne pouvons que nous en réjouir.
Nous connaissons la situation économique des principaux pays, y compris l’économie chinoise. Dans l’ensemble, cette économie très fiable se transforme en une entité de plus en plus high-tech. Je pense que les États-Unis ou certains pays européens commettent une grave erreur en souhaitant ou en tentant de ralentir l’économie chinoise, d’une manière ou d’une autre, car, à mon avis, au lieu d’essayer d’entraver ces processus, ils devraient y participer dans l’intérêt de leur propre réussite.
Les Chinois surproduisent des voitures, y compris des voitures électriques. Qui dit cela ? Est-ce que ce sont des personnes qui se considèrent comme des partisans du marché libre qui le disent ? Ne comprennent-ils pas ce qui détermine s’il y a surproduction ou non ? C’est le marché qui le détermine. Si la Chine fabrique un certain nombre de voitures et que le marché les absorbe toutes, de quelle surproduction parlent-ils ? C’est tout simplement absurde, n’est-ce pas ?
Peut-on vraiment parler de surproduction ? Non, cela porte un autre nom ; nous pouvons l’appeler une tentative de limiter la croissance en utilisant des méthodes non marchandes. Et cela est néfaste, y compris dans ce cas – néfaste pour l’économie américaine. Pourquoi ? Parce qu’ils n’importeront plus de marchandises en provenance de Chine. Qu’en résultera-t-il ? Ils fabriqueront eux-mêmes leurs produits ou les achèteront ailleurs, ce qui coûtera plus cher et entraînera une inflation aux États-Unis. L’inflation aura un impact sur l’ensemble de l’économie nationale du pays concerné. C’est dommageable – dans ce cas, pour l’économie américaine elle-même. C’est une erreur, une erreur de plus commise par l’administration actuelle.
En ce qui concerne la Chine, le leadership habile et hautement professionnel du président Xi Jinping conduit le développement économique du pays à un rythme dont la Chine a besoin.
En ce qui concerne les autres domaines et secteurs, je le dis toujours et je ne peux que le répéter ici : notre interaction internationale est un facteur de limitation et un élément de stabilité.
Mais au-delà de l’économie et de la sécurité mutuelle – comme vous le savez, nous organisons des exercices et nous continuerons à le faire à l’avenir, y compris des exercices militaires – nous maintenons la coopération militaro-technique, un domaine dans lequel nous avons beaucoup à offrir à nos amis chinois, qui sont intéressés par une collaboration avec nous dans ce sens.
Mais il n’y a pas que l’économie, la coopération militaro-technique ou la coopération internationale. Cette année, nous avons annoncé le début des années croisées de la culture. Je pense que ce qu’a dit notre modérateur – que vous connaissiez des chansons russes et que vous puissiez parler russe – est, à mon avis, au moins aussi important que tout ce que j’ai mentionné. Cela crée la base des relations entre les nations et un environnement favorable pour faire progresser les relations dans tous les autres domaines. Les deux parties s’y conformeront. J’espère que j’aurai bientôt l’occasion de rencontrer le président de la République populaire de Chine et de discuter de toutes ces questions dans les lieux que j’ai mentionnés. Je veux parler de l’OCS et des BRICS.
Lyu Yansong (parlant russe) : Monsieur le Président, comme vous le savez, je vous ai interviewé trois fois. C’était il y a longtemps, bien sûr. Le premier entretien a eu lieu en 2002. Un entretien a eu lieu à Moscou et les deux autres à Pékin. Ce quatrième entretien a lieu dans votre ville natale. J’en suis ravi.
Je vous remercie. Je vous souhaite le meilleur.
Andrei Kondrashov : Merci, Monsieur Lyu.
A suivre
Groupe Gaulliste Sceaux 