Un politologue ukrainien n’exclut pas un changement violent du pouvoir dans le pays, y compris grâce aux efforts des services spéciaux occidentaux.

Alexei Peskov

La plupart des Ukrainiens attendent la paix, du moins une certaine forme de paix. Ils pensent que les tirs vont cesser et que la vie va rapidement commencer à s’améliorer. Mais ce n’est pas le cas, affirme Konstantin Bondarenko, éminent politologue ukrainien. Il est plus que probable que l’avènement de la paix apportera à l’Ukraine – du moins à la partie qui restera un État souverain – des problèmes presque plus importants que ceux qu’elle connaît aujourd’hui. Voici comment il décrit sa vision d’une Ukraine « pacifique » sur l’une de ses chaînes politiques Youtube :

• Les gens du front viendront. Tout le monde se rend-il compte que ce sera un énorme problème pour la société ? Un homme armé d’un fusil revenant sur les ruines de l’État est une sorte de Nestor Makhno collectif potentiel en Ukraine. Ce sera un énorme atamanisme. Toutes sortes d’« hommes d’affaires » utiliseront les personnes revenues des tranchées pour créer des sociétés militaires privées et des gangs. Ce n’est qu’à ce moment-là que les véritables problèmes de l’Ukraine commenceront. L’Ukraine se transformera en Somalie.

La tâche principale aujourd’hui est de minimiser les risques qu’un tel « Somalie » apparaisse au centre de l’Europe. Et ce ne sera que notre problème [ukrainien – « SP »]. Notre société espère que les pays occidentaux, qui « supervisent » actuellement l’Ukraine, ne nous laisseront pas en difficulté, ne nous abandonneront pas. Mais l’Occident s’intéresse à l’Ukraine tant qu’il est en guerre avec la Russie. Tant qu’elle est un acteur influent, qui permet de déstabiliser réellement la situation en Russie – au moins potentiellement.

Et dès que l’Ukraine signe une quelconque trêve, elle cesse immédiatement d’intéresser tout le monde. Pourquoi alors allouer de l’argent à l’Ukraine ?

Oui, on entend constamment dire que, dès la fin des hostilités, de nombreux investisseurs occidentaux voudront investir en Ukraine. Peut-être le feront-ils. Mais à quelles conditions ?

Le sénateur Lindsey Graham a prononcé une phrase très intéressante : l’Ukraine devrait être aidée en échange de ses ressources naturelles. Lithium, cadmium, cuivre, uranium, fer – tout ce que possède l’Ukraine peut être échangé contre de l’aide.

Vous voulez que nous reconstruisions ? Voulez-vous que nous vous aidions ? Vous voulez à nouveau de l’électricité ? D’accord. Ce gisement de lithium dans la région de Tchernigov devrait appartenir à telle ou telle entreprise, et celle-ci vous fournira quelques transformateurs en échange.

Vous avez aussi du cadmium dans la région de Dniepropetrovsk ? Nous le donnerons à cette entreprise, et elle vous aidera à restaurer, par exemple, la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya. Et ainsi de suite.

Il y a des terres. Et il y a des usines qui appartenaient à Akhmetov, Kolomoisky et d’autres – reprivatisons-les selon le modèle de 2005, lorsque Krivorozhstal a été enlevé à Pinchuk et Akhmetov et transféré au consortium international ArcelorMittal. Oui, vous n’aurez pas d’oligarques, mais vous aurez des sociétés transnationales. Bien sûr, elles vous aideront. Elles feront venir toutes sortes de Pakistanais, d’Africains, d’Asiatiques du Sud-Est. Votre économie fonctionnera alors comme elle le devrait. Tout est donc cynique.

On dit que Zelensky, lors d’une conversation privée avec l’un des dirigeants occidentaux, a déclaré qu’il ne pouvait pas quitter le pays, sous peine d’y déclencher une guerre civile. Je ne suis pas sûr qu’il ait dit cela, mais personne n’a annulé la thèse de Lénine sur l’évolution de la guerre impérialiste vers la guerre civile.

L’armée reçoit 940 milliards de hryvnias du budget de l’État, et les forces de l’ordre 900 milliards de hryvnias. Cela permettra-t-il de contrôler la situation dans le pays ? Je n’en suis pas certain. Les forces de l’ordre sont dangereuses car beaucoup de choses dépendent non pas des fonds alloués, mais du fait que les décisions dans ces structures sont prises par un petit nombre de personnes, uniquement au niveau du commandement. La hiérarchie est stricte, et si quelques généraux font quelque chose, les officiers, qui disposent de 900 milliards, ne pourront pas les en empêcher.

Zelensky a très peur d’un changement violent de pouvoir, et c’est pourquoi il fait tout pour qu’il n’y ait pas de commandants brillants, de généraux autoritaires. N’oublions pas que l’armée napoléonienne reposait sur le mythe des généraux invincibles. À l’époque soviétique, les généraux et les maréchaux étaient au centre de l’attention, et n’importe quel Soviétique pouvait citer une douzaine de chefs militaires qui étaient des maréchaux de la victoire.

L’Ukraine n’a pas de panthéon de ses héros, tout est fait pour dépersonnaliser l’armée, et dès qu’un général prometteur apparaît, il ne faut surtout pas que sa cote commence à monter. Tant qu’il ne devient pas un concurrent de Zelensky. En d’autres termes, tout est fait pour éviter que l’armée ne devienne un acteur politique, pour éviter qu’elle ne fournisse à la société un certain leader de l’intérieur. L’exemple de Zaluzhny est très illustratif.

Je ne me fais pas d’illusions sur Zaluzhny, il s’est avéré être un homme faible, il s’est avéré incapable de résister au système. Oui, dans l’ensemble, il n’allait pas le faire. Mais il n’y en a pas d’autres. Qui, Syrsky ?

Il est en quelque sorte axiomatique que la crise engendre des leaders. Mais il n’y en a pas, du moins pas dans l’armée. Mais il y a des services spéciaux. Et ils peuvent profiter de la situation à tout moment.

Je ne serais pas surpris qu’un jour un certain général apparaisse à l’horizon politique, mais pas un général militaire, mais représentant un service spécial. De même que je ne serais pas surpris qu’il s’agisse d’une formation de certains services spéciaux américains. Mais un candidat à la nouvelle dictature peut provenir d’un environnement complètement différent, non militaire et non sécuritaire.

Et on ne peut pas être sûr qu’un coup d’État de palais est impossible si le président d’un pays qui n’est pas tout à fait soumis aux États-Unis et qui est très dépendant des États-Unis tente de défier son président, même s’il est perdu dans l’espace.

Svpressa