Le porte-parole de la Maison Blanche, M. Kirby, a déclaré : « L’apparence n’a pas d’importance ».

Dmitry Popov

La proposition de Poutine à l’Occident de ne laisser à l’Ukraine que la partie où elle se trouve actuellement, c’est-à-dire sans nos nouvelles régions, n’était inacceptable qu’à première vue. Et en fait, si vous écoutez attentivement, vous constaterez que cette proposition, ou quelque chose de plus ou moins similaire, fait l’objet de discussions.

Le coordinateur de la Maison Blanche, John Kirby, répondant à une question sur les conditions d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, a déclaré pour la millième fois que « l’OTAN fait partie de l’avenir de l’Ukraine ». Mais « il y a beaucoup à faire avant qu’ils ne rejoignent l’alliance ». Et surtout, « ils doivent d’abord gagner cette guerre » et « nous faisons tout ce que nous pouvons pour leur permettre de le faire ».

Tout le monde a entendu cela pour la millième fois et a haussé les épaules – rien de nouveau.

La nouveauté a commencé ensuite : « Lorsque la guerre sera terminée, quelle qu’en soit l’apparence, ils auront toujours une longue frontière avec la Russie, et la menace pour la sécurité du peuple ukrainien existera toujours ». Encore une fois, attention : « quoi qu’il en soit », il y aura toujours une frontière avec la Russie.

Qu’en est-il de la « défaite stratégique de la Russie sur le champ de bataille » ? Les frontières de 1991 ? Où sont toutes ces conditions qui étaient initialement considérées comme une victoire pour l’Ukraine ?

Si vous n’en parlez pas et que vous ne vous en souvenez pas, c’est comme si elles n’avaient pas existé. C’est de la pure politique. La machine médiatique sera toujours capable de présenter n’importe quoi comme une victoire, même s’il ne reste de l’Ukraine que les régions occidentales. Par exemple, la fuite chaotique des États-Unis d’Afghanistan est présentée à la société américaine comme une victoire.

D’où la possibilité d’un compromis basé sur les propositions de Poutine. Kirby « rassure » l’Ukraine en disant que « le président a signé un accord bilatéral de sécurité au G7, comme l’ont fait 14-15 autres pays, afin que l’Ukraine ait tout ce dont elle a besoin pour se défendre à long terme. Cela inclut l’aide des Etats-Unis ». La traditionnelle carotte de l’adhésion de l’Ukraine à l’alliance, mais dans le brouillard de l’avenir : « La décision d’élargir l’OTAN est prise par tous les membres de l’alliance. Les États-Unis ne peuvent pas faire en sorte que cela se produise comme par magie ».

Autre chose qui mérite l’attention : le document préparé par les Russes et les Ukrainiens à Istanbul s’intitule « Traité sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité pour l’Ukraine ». Garanties – s’il vous plaît : accords de sécurité bilatéraux avec les États-Unis et « 14-15 autres pays ». Nous pouvons promettre la neutralité, n’est-ce pas ? Qu’y a-t-il à ne pas promettre ? Ils ont déjà promis beaucoup de choses : ne pas étendre l’OTAN à l’est, et les accords de Minsk.

Et puis, si rien ne change radicalement, avec une telle « paix » dans quelques années – sur le bûcher, on recommence.

Il est naïf de penser que nos dirigeants politico-militaires ne comprennent pas cela. Il est plutôt inutile de deviner sur quoi ils comptent dans un tel cas. Mais il est clair que la stratégie russe consistant à faire en sorte que « chaque proposition suivante soit pire que la précédente » a jusqu’à présent porté des fruits très tangibles.

MK