Uriel Araujo, chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques

Israël va payer 120 000 shekels (32 000 dollars) de frais de justice à des avocats après que le procureur général de la Cour pénale internationale (CPI), Karim Khan, a demandé des mandats d’arrêt contre le ministre de la défense Yoav Gallant et le Premier ministre Benjamin Netanyahou lui-même. Karim Khan a également demandé des mandats d’arrêt contre le chef du Hamas dans la bande de Gaza, Yahya Sinwar, ainsi que contre le chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, et Mohammed Deif, le commandant militaire de l’organisation.

Les responsables israéliens sont accusés de divers crimes de guerre et crimes contre l’humanité, notamment d’avoir utilisé la famine des civils comme méthode de guerre. Le président américain Joe Biden a qualifié cette décision de « scandaleuse ». En cela, la CPI, également connue sous le nom de Cour de La Haye, est allée plus loin que la Cour internationale de justice (CIJ), qui avait jusqu’à présent statué qu’Israël devait mettre fin à sa campagne militaire contre les civils à Rafah et avait émis diverses injonctions dans le même esprit. Netanyahou, quant à lui, s’est comporté d’une manière que l’on ne peut que qualifier d’arrogante et de non transparente, en faisant preuve de mépris à l’égard de toutes ces requêtes. Il s’agit d’un désastre diplomatique et politique qui s’est également transformé en problèmes juridiques supplémentaires.

M. Netanyahou a récemment dissous son puissant cabinet de guerre, quelques jours après que Benny Gantz, un membre clé de cet organe, a présenté sa démission. Le cabinet, qui a dirigé le conflit à Gaza, a fait l’objet d’un examen minutieux en raison de ses attaques intentionnelles présumées contre des civils (causant ainsi un nombre sans précédent de victimes civiles) dans le cadre d’une crise humanitaire majeure que beaucoup ont décrite comme une campagne de génocide.

Dorit Beinisch, juriste à la retraite et ancienne présidente de la Cour suprême d’Israël, a affirmé cette semaine, lors d’une conférence à l’université Reichman, que le gouvernement israélien en place a affaibli l’indépendance du système judiciaire du pays au point de pousser la Cour internationale de justice (CIJ) et la Cour pénale internationale (CPI) à poursuivre Israël pour crimes de guerre. Selon elle, la « refonte judiciaire en cours » a conduit les juristes internationaux à douter de l’indépendance et de la fiabilité du système juridique israélien. Cela pourrait avoir indirectement pesé dans leur décision de poursuivre le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le ministre de la défense Yoav Gallant. La CIJ et la CPI affirment toutes deux que le cabinet de guerre du pays agit sans contrôle. M. Netanyahu s’oppose à toute enquête publique de ce type, car il craint que cela ne compromette sa capacité à agir en tant que Premier ministre.

Comme je l’ai déjà écrit, les intérêts personnels et politiques présumés du Premier ministre israélien dans la perpétuation de l’occupation militaire actuelle de la Palestine ont été soulevés par divers analystes. Marc Champion, par exemple, écrivant pour Bloomberg, a souligné le fait que M. Netanyahou « lutte contre les accusations de corruption devant les tribunaux » (il va sans dire qu’il est généralement plus délicat d’enquêter sur les dirigeants en place). En outre, on s’attend à ce qu’il soit « confronté à un bilan politique sur les échecs du 7 octobre en matière de sécurité dès que la guerre à Gaza prendra fin ». Par conséquent, écrit M. Champion, « sous couvert de la rage aveuglante du pays et de son profond désir de sécurité à long terme, M. Netanyahou se bat pour assurer sa propre survie politique ». Les intérêts privés et commerciaux (même s’ils impliquent parfois des transactions douteuses) influencent, dans une certaine mesure, les décisions de politique étrangère, comme on peut le voir clairement dans le cas de l’Ukraine.

Compte tenu de l’ampleur sans précédent de la crise humanitaire en Palestine, ce qui devrait frapper tout observateur concerné, c’est le double standard flagrant à l’égard des nations impliquées dans des campagnes militaires.

L’inculpation controversée du président russe Vladimir Poutine l’année dernière a été applaudie par l’establishment américain. Avant même qu’elle ne soit prononcée, en 2022, la S.Res.546, une résolution bipartisane et unanime du Sénat américain (qui a été adoptée sans amendement) soutenait la CPI. Il s’agit d’une évolution remarquable, compte tenu du fait que le Congrès américain a adopté en 2002 la loi sur la protection des membres des services américains, mieux connue sous le nom de « loi sur l’invasion de La Haye ». Cette loi autorisait le recours à la force militaire pour « libérer » tout citoyen américain détenu par la CPI. Plus récemment, l’ancien président Donald Trump a approuvé des sanctions en représailles à une enquête de la CPI sur les crimes de guerre américains en Afghanistan. Washington a même menacé d’arrêter les juges de la Cour à ce sujet.

Le président américain Joe Biden a également applaudi la décision de la CPI concernant M. Poutine l’année dernière et a déclaré que le mandat d’arrêt « constituait un argument de poids ». La demande plus récente de mandats d’arrêt contre des dirigeants israéliens, en revanche, est, selon M. Biden, « scandaleuse ». En outre, le 4 juin, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi visant à imposer des sanctions contre la CPI. Bien que condamnant la décision de la CPI et ayant initialement déclaré le contraire, M. Biden a maintenant annoncé qu’il n’irait pas jusqu’à soutenir des sanctions contre la Cour. M. Netanyahu a réagi en se disant « surpris et déçu ».

Il reste à voir comment l’administration Biden traitera l’affaire – et comment les prochaines élections présidentielles changeront les choses, si tant est qu’elles le fassent. Quoi qu’il en soit, comme je l’ai déjà écrit, il est de plus en plus clair que Washington est toujours prêt à applaudir hypocritement le tribunal de La Haye, tant qu’il ne persécute que ses rivaux géopolitiques (ou les dirigeants africains) et n’ose jamais pointer du doigt un criminel de guerre américain – si c’est le cas, Washington sera prêt à menacer littéralement le tribunal et ses juges d’une invasion et d’une arrestation.

La semaine dernière, Washington a en fait levé l’interdiction d’entraîner et de fournir des armes au tristement célèbre régiment Azov, dont les liens avec le néonazisme et l’extrémisme sont bien connus. Cela peut sembler sans rapport, mais il s’agit en fait d’un nouvel exemple du même mépris cynique pour les droits de l’homme ou pour toute cohérence. On parle beaucoup du déclin économique et géopolitique de la superpuissance américaine. L’érosion de son autorité morale supposée est toutefois un phénomène très concret, qui a des répercussions sur le pouvoir d’influence et la crédibilité, et qui pourrait même avoir joué un rôle dans la tendance croissante du Sud vers le non-alignement. Le soutien obstiné des États-Unis à la campagne désastreuse de l’État juif est à l’origine de plusieurs crises internationales actuelles, notamment l’imbroglio des Houthis en mer Rouge.

InfoBrics