En signalant qu’il soutiendra Tel-Aviv dans une telle campagne, Washington pourrait bien pousser ce conflit potentiel vers la réalité.

Paul R. Pillar

Les échanges de tirs entre Israël et le Hezbollah libanais, persistants depuis huit mois, se sont intensifiés ces dernières semaines. La situation peut dégénérer en une véritable guerre de deux manières.

D’une part, l’actuel bras de fer peut devenir incontrôlable, ce qu’aucune des parties n’a prévu. L’escalade résulterait de la logique meurtrière qui veut que chaque partie essaie de dissuader l’adversaire d’attaquer à l’avenir en réagissant vigoureusement à l’attaque la plus récente.

L’autre voie vers l’escalade serait le recours intentionnel à une guerre totale par l’une des parties. Il est peu probable que le Hezbollah soit cette partie. Le Hezbollah a toujours clairement indiqué que tout ce qu’il faisait pour maintenir la frontière israélo-libanaise chauffée, il le faisait en sympathie avec les Palestiniens assiégés de la bande de Gaza et en soutien au Hamas. Le Hezbollah ne voit aucun avantage net à une guerre totale avec Israël. Lors de la dernière guerre de ce type, en 2006, le groupe a pu se targuer d’avoir réussi à tenir tête à la force militaire la plus avancée du Moyen-Orient, mais il a payé un prix substantiel en termes de coûts humains et matériels. Le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a par la suite regretté les manœuvres transfrontalières qui ont conduit à cette guerre.

Israël, quant à lui, pourrait décider de lancer une guerre totale au Liban au cours des prochains mois, si le scénario de l’emballement ne s’était pas déjà concrétisé. Le secrétaire d’État Antony Blinken aurait déclaré à des responsables arabes, lors de son dernier voyage dans la région, qu’il pensait qu’Israël avait l’intention d’envahir le Liban. Une telle invasion ne serait pas fondée sur une analyse lucide et objective de ce qui serait dans le meilleur intérêt de la sécurité israélienne. Il s’agirait plutôt de facteurs politiques et émotionnels internes qui influencent le comportement d’Israël.

L’un de ces facteurs est la situation des quelque 60 000 Israéliens qui ont été déplacés de leurs maisons dans le nord d’Israël en raison de la détérioration de la sécurité dans cette région et qui ont été logés dans des hôtels à Tel-Aviv ou dans d’autres logements temporaires. Ils représentent une force politique considérable en faveur d’une action visant à permettre leur retour. Bien entendu, le déclenchement d’une guerre à grande échelle avec le Hezbollah aggraverait, au moins pour un temps, la situation en matière de sécurité dans le nord d’Israël. Mais l’espoir, aussi déplacé soit-il, qu’une action militaire agressive conduise à un avenir à long terme de résidence paisible dans le nord est un point de pression sur le gouvernement.

La situation politique et juridique personnelle du Premier ministre Benjamin Netanyahou reste un facteur déterminant de la politique israélienne, sur cette question comme sur d’autres. Il est désormais généralement admis que l’emprise de Netanyahou sur le pouvoir et probablement aussi sa capacité à éviter les accusations de corruption ne dureront que tant qu’Israël sera en guerre. Netanyahou lui-même ayant récemment déclaré que la « phase intense de la guerre avec le Hamas est sur le point de se terminer », son intérêt pour une guerre totale sur le front nord est probablement plus fort que jamais.

Le mandat de M. Netanyahou dépend également du maintien de sa coalition gouvernementale avec les extrémistes de droite, principalement le ministre des finances Bezalel Smotrich et le ministre de la sécurité nationale Itamar Ben Gvir, tous deux partisans de la ligne dure en ce qui concerne l’utilisation de la force militaire contre le Hezbollah. Smotrich a appelé à une invasion militaire du Liban si le Hezbollah ne respecte pas l’ultimatum de retrait de ses forces du Sud-Liban. Ben Gvir estime que même la demande de Smotrich ne va pas assez loin et qu’Israël devrait lancer une opération militaire visant à détruire entièrement le Hezbollah.

À cela s’ajoute un courant d’opinion en Israël selon lequel le Sud-Liban fait partie du « Grand Israël », un don de Dieu, et qu’il peut être conquis militairement, mais aussi colonisé par les Juifs. Cette idée est restée en marge de la pensée israélienne, mais comme beaucoup d’autres idées extrêmes en Israël, elle montre des signes de pénétration dans le courant dominant.

Le fait que l’objectif déclaré du gouvernement Netanyahou dans la bande de Gaza, à savoir la « destruction » du Hamas, soit – comme le reconnaît maintenant même le porte-parole officiel de l’armée israélienne – hors de portée, constitue une source de frustration qui peut également contribuer à motiver une attaque contre le Liban. À cela s’ajoute la frustration de ne pas avoir pu récupérer vivants de nombreux otages israéliens. Une opération susceptible d’infliger de graves dommages à un autre adversaire arabe d’Israël et pouvant être décrite comme visant à permettre aux résidents déplacés du nord d’Israël de rentrer chez eux pourrait contribuer à satisfaire une partie de l’envie des décideurs politiques et de l’opinion publique israélienne de faire « quelque chose » face aux échecs et aux frustrations de la crise actuelle.

L’opération dévastatrice d’Israël dans la bande de Gaza, qui est allée bien au-delà de tout ce qui peut être considéré comme de la défense et même bien au-delà du ciblage du Hamas, a été plus viscérale que stratégique – un spasme prolongé de colère face à l’horreur que le Hamas a infligée le 7 octobre. L’extension de la guerre au Liban prolongerait ce schéma. Le fait que le Hezbollah (et d’autres Libanais) soient arabes et que le Hezbollah soit un adversaire traditionnel d’Israël suffirait à justifier l’extension de la guerre dans l’esprit de nombreux Israéliens frustrés et en colère.

Dans la mesure où de véritables considérations stratégiques sous-tendraient une invasion israélienne du Liban, l’objectif principal ne serait pas de détruire le Hezbollah – ce qui est hors de portée – mais de repousser ses forces hors de la partie du Liban située au sud du fleuve Litani. La rhétorique d’accompagnement décrirait un tel effort comme un supposé achat de sécurité à long terme pour le nord d’Israël.

La longue et sanglante histoire de l’engagement militaire israélien au Liban suggère fortement qu’une telle sécurité ne serait pas achetée. Israël a envahi le Liban en 1978, puis à nouveau en 1982, jusqu’à Beyrouth. Il a maintenu l’occupation du Sud-Liban jusqu’en 2000. Et pourtant, le Hezbollah est aussi fort aujourd’hui qu’il l’a toujours été. Le Hezbollah s’est d’abord fait connaître en réaction à l’invasion de 1982 comme l’organisation qui, plus que toute autre, défendait les Libanais contre les incursions israéliennes. Son soutien populaire continue de reposer en grande partie sur la perception de la nécessité d’une telle défense – une perception que toute nouvelle invasion israélienne renforcerait.

La guerre de 2006 entre Israël et le Hezbollah donne un avant-goût de ce à quoi pourrait ressembler un nouveau conflit, mais la nouvelle guerre sera probablement encore plus destructrice. La capacité du Hezbollah à bombarder Israël par voie aérienne est plus importante aujourd’hui qu’elle ne l’était à l’époque. Les estimations du nombre de roquettes et de missiles de son arsenal varient considérablement, mais tournent autour de 150 000. Même des projectiles peu sophistiqués pourraient infliger d’importants dégâts si, par leur nombre, ils submergeaient le système de défense aérienne sophistiqué d’Israël. Israël, bien entendu, serait déterminé à infliger au moins autant de morts et de destructions dans l’autre direction qu’il n’en a absorbé lui-même.

L’administration Biden ne souhaite pas, à juste titre, une nouvelle guerre entre Israël et le Hezbollah. Ses efforts de pacification n’ont cependant que de faibles chances de succès. Bien que la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies, qui visait à résoudre le conflit de 2006 mais n’a jamais été pleinement mise en œuvre, fournisse un cadre pour un éventuel nouvel accord, les circonstances actuelles pour parvenir à un tel accord sont difficiles. Les idées dont l’envoyé américain Amos Hochstein a discuté avec les responsables israéliens et libanais tentent en effet de séparer l’équation Israël-Liban de ce qui se passe dans la bande de Gaza. Cela pourrait s’avérer impossible, compte tenu de l’atmosphère négative créée par le désastre en cours à Gaza et de la position du Hezbollah qui maintient la pression en sympathie avec les Palestiniens de Gaza.

Certaines déclarations de l’administration n’aident pas à trouver une solution pacifique et ne font qu’aggraver la situation. Hochstein aurait déclaré à des responsables arabes à Beyrouth que si une guerre de grande ampleur éclatait le long de la frontière israélo-libanaise, les États-Unis soutiendraient Israël. L’administration a transmis le même message aux responsables israéliens. Quelle que soit la valeur de ces messages pour dissuader le Hezbollah d’adopter un comportement agressif, ils ne font qu’encourager Israël à agir de la sorte.

Si une telle guerre éclate, alors, à l’instar de l’assaut israélien sur la bande de Gaza, une grande partie du reste du monde considérera que les États-Unis sont propriétaires du conflit. Cette perception s’accompagnera de toutes les conséquences néfastes pour les intérêts américains, notamment l’opprobre, l’isolement diplomatique et la soif de vengeance des éléments violents. En outre, la position de l’administration n’améliorera pas la sécurité à long terme des citoyens israéliens qu’elle est censée essayer d’aider.

Paul R. Pillar est chercheur principal non résident au Centre d’études de sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également membre associé du Geneva Center for Security Policy.

Responsible Statecraft