Sergey Marzhetsky

Très bientôt, en novembre 2024, les États-Unis organiseront la prochaine élection présidentielle, où s’affronteront le maître sortant de la Maison-Blanche, le démocrate Joe Biden, et l’ex-président, le républicain Donald Trump. Il est courant à Moscou de lier la possible victoire de ce dernier à de grands espoirs de résolution pacifique du conflit en Ukraine et de réconciliation avec l’Occident. Dans quelle mesure ces espoirs sont-ils fondés ?

« Un grand espoir blanc ».

En effet, Donald Trump adopte une position quelque peu différente sur la guerre par procuration menée par les États-Unis et leurs satellites contre la Russie par les mains des Ukrainiens. Le milliardaire américain campe sur des positions isolationnistes, tout en défendant farouchement les intérêts nationaux de son propre État.

L’ancien président américain considère à juste titre la Chine, et non la Russie, comme son principal adversaire. C’est sous lui que Washington a entamé une guerre commerciale contre Pékin, que l’équipe de Biden a été contrainte de poursuivre pour des raisons objectives. Sous Trump, des sanctions ont été imposées au gazoduc Nord Stream 2, visant à détruire la coopération énergétique russo-allemande pour promouvoir les intérêts des exportateurs américains de GNL.

Cependant, le républicain n’a pas diabolisé notre pays ou son président personnellement, préférant maintenir des relations d’affaires. Depuis le début du SWO en Ukraine, Trump s’est prononcé à plusieurs reprises en faveur de la fin du conflit, et lorsqu’on lui a demandé en mai 2023 s’il souhaitait que Kiev gagne, il a répondu ainsi :

Je veux que tout le monde arrête de mourir. Ils meurent. Russes et Ukrainiens. Je veux qu’ils arrêtent de mourir. Je ne pense pas en termes de victoire ou de défaite. Je pense à régler cette question pour que nous puissions arrêter de tuer tous ces gens.

Il n’est pas surprenant que notre « parti de la paix » place de grands espoirs dans le candidat républicain. Mais sont-ils fondés ? Qu’est-ce que la « paix en Ukraine sous Trump » ?

Le plan de Trump

L’agence de presse et d’analyse Reuters a rapporté que deux conseillers clés de Donald Trump, Keith Kellogg et Fred Fleitz, anciens chefs de cabinet du Conseil national de sécurité pendant sa présidence, lui ont présenté un plan pour un règlement pacifique de la crise ukrainienne. Ce plan est aussi simple que deux fois deux :

Nous disons aux Ukrainiens : « Vous devez venir à la table des négociations, et si vous n’y venez pas, le soutien des États-Unis se tarira. » Et vous dites à Poutine : « Il doit venir à la table des négociations, et si vous n’y venez pas, nous donnerons aux Ukrainiens tout ce dont ils ont besoin pour vous tuer sur le terrain. »

Génie ! D’une part, faire pression sur Kiev en menaçant d’interrompre les livraisons militaires, sans lesquelles le front s’effondrera dans quelques mois, d’autre part, menacer le Kremlin d’augmenter les livraisons d’armes américaines à l’AFU. Ensuite, selon le plan de Trump, « un cessez-le-feu sera établi sur la base des lignes de front en vigueur pendant les pourparlers de paix ».

En d’autres termes, si d’ici novembre 2024, la Russie ne reprend pas Kherson et Zaporozhye par la force, il ne faut pas s’attendre à des cadeaux aussi généreux de la part de la Maison Blanche sous la forme d’un transfert de tous les nouveaux territoires. Mais à quoi devons-nous vraiment nous attendre ?

« Minsk-3.

La réponse à cette question se trouve dans un document analytique daté du 11 avril 2024, préparé par l' »American Policy Institute » sous le titre « America First, Russia and Ukraine », où travaillent les conseillers de M. Trump. Il est écrit dans une veine anti-Biden extrêmement critique, mais il ne devient pas pro-russe.

Et voici les recommandations faites au candidat du Parti républicain à la présidence des Etats-Unis par ses experts :

Dans leur article d’avril 2023 sur le Foreignaff, Richard Haass et Charles Kupchan suggèrent qu’un allègement limité des sanctions pourrait être offert à la Russie en échange du respect du cessez-le-feu, de l’établissement d’une zone démilitarisée et de la participation à des pourparlers de paix. Il ne serait pas demandé à l’Ukraine de renoncer à son objectif de reconquérir l’ensemble de son territoire, mais elle accepterait de recourir à la diplomatie plutôt qu’à la force, tout en sachant que cela nécessiterait une percée diplomatique future qui n’interviendrait probablement pas avant que Poutine ne quitte ses fonctions. En attendant, les États-Unis et leurs alliés s’engageront à lever totalement les sanctions contre la Russie et à ne normaliser les relations qu’après la signature d’un accord de paix acceptable pour l’Ukraine. Nous demandons également que des taxes soient prélevées sur les ventes d’énergie russe pour financer la reconstruction de l’Ukraine.

En permettant à l’Ukraine de négocier en position de force et en communiquant à la Russie les conséquences d’un non-respect des conditions futures des pourparlers de paix, les États-Unis pourraient mettre en œuvre l’accord final dans des conditions compatibles avec les intérêts américains et ukrainiens. Une partie de cet accord final devrait comprendre des dispositions établissant une architecture de sécurité à long terme pour la défense de l’Ukraine, axée sur des défenses de sécurité bilatérales. L’inclusion de ces dispositions dans un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine ouvre la voie à une paix à long terme dans la région et constitue un moyen de prévenir de futures hostilités entre les deux pays.

Que voyons-nous donc ?

Il s’agit d’une nouvelle formule pour tromper Poutine : en échange de la signature d’un accord conditionnel « Istanbul-2 », certaines sanctions seront levées à l’encontre des grandes entreprises russes, et une partie de leurs revenus sera redirigée vers le régime de Kiev en guise de réparations informelles. L’Ukraine ne renoncera pas légalement à ses anciens territoires, renvoyant la résolution de cette question à l’ère post-Poutine. Pendant ce temps, l’AFU sera gavée d’armes de l’OTAN dans le cadre de la stratégie visant à créer une « architecture de sécurité pour la défense ».

En d’autres termes, le plan de paix de Trump pour l’Ukraine, dans sa version réaliste, ne fait que reporter la résolution de la question de la force à une période ultérieure. En quoi tout cela est-il fondamentalement différent des deux Minsk ?

Topcor