La preuve que Washington ne peut plus dicter l’ordre des ennemis au Moyen-Orient

Graham E. Fuller

Lors d’un événement diplomatique apparemment mineur dans le golfe Persique, le royaume de Bahreïn vient d’accepter d’entamer des pourparlers avec l’Iran afin de rétablir des relations diplomatiques rompues depuis longtemps entre les deux pays.

Bien que Bahreïn soit une petite île du Golfe disposant d’une faible marge de manœuvre dans les politiques largement contrôlées par son voisin géant, l’Arabie saoudite, cet événement revêt une importance plus grande qu’il n’y paraît à première vue. Tout d’abord, Bahreïn est le siège de la cinquième flotte américaine, qui est chargée de la sécurité du Golfe, de la mer Rouge et de la mer d’Arabie. Tout rapprochement du Bahreïn avec l’Iran sera déstabilisant pour Washington, qui pourrait même tenter de le bloquer.

Le Bahreïn est également un régime oppressif dirigé par une minorité sunnite qui a durement réprimé sa population majoritairement chiite. La majorité chiite est depuis longtemps rétive à ces politiques de discrimination, fortement encouragées par une Arabie saoudite farouchement anti-iranienne qui domine la politique étrangère du Bahreïn.

En effet, cette situation s’inscrit dans un schéma plus large de la politique américaine au niveau mondial, qui cherche régulièrement à identifier des ennemis dans diverses régions afin d’établir et de maintenir des « accords de sécurité » favorables dans la zone en question. Dans le Golfe persique, l’Iran a longtemps été désigné comme l' »ennemi » de choix et la politique de Washington dans le Golfe a été centrée sur le ralliement de l’opposition militaire et politique régionale contre l’Iran – fortement soutenue et encouragée par Israël.

Sans surprise, l’Iran a rendu la pareille en apportant son soutien à divers groupes de la région pour faire contrepoids à la puissance américaine, ainsi qu’en mettant sur pied un projet nucléaire. Peu importe que l’on puisse affirmer que les États-Unis n’avaient pas à maintenir en pilotage automatique leur hostilité anti-iranienne pendant 45 ans, une telle politique a bien servi l’hégémonie stratégique et militaire de Washington dans la région. (Les lecteurs de l’histoire savent qu’une fois que les États-Unis ont identifié et déclaré un autre État sur une « liste d’ennemis », il est extrêmement difficile d’en sortir).

Ainsi, la pierre angulaire de la politique américaine dans le Golfe pendant des décennies a été l’établissement d’une présence militaire dans la région afin de « protéger la libre circulation du pétrole ». Peu importe que pratiquement tous les dictateurs anti-américains de la région soient heureux de vendre leur pétrole au monde entier et que la « libre circulation du pétrole » n’ait presque jamais besoin d’être protégée.

Le premier trou profond dans ce « mur » militaire et stratégique américain a été fait par les Chinois qui, il y a deux ans, ont orchestré un rapprochement étonnant, longtemps considéré comme presque inconcevable par les pseudo-experts parce que « tout le monde sait » que les sunnites et les chiites sont des ennemis mortels. Le rapprochement diplomatique entre les Saoudiens et l’Iran, orchestré par Pékin, a été la première indication stupéfiante d’un changement majeur des réalités géopolitiques dans le Golfe.

Aujourd’hui, avec la perspective que Bahreïn renoue avec Téhéran, nous pouvons voir plus clairement le changement que permet la présence chinoise (et russe) dans le golfe Persique. Bahreïn n’aurait jamais pu entreprendre un tel changement sans l’accord de l’Arabie saoudite, qui l’avait elle-même précédé dans la dédiabolisation de l’Iran.

Dans un sens, tout cela rappelle le revirement révolutionnaire de la politique régionale turque au cours des trois dernières décennies, sous la direction inspirée de l’académicien et ministre des affaires étrangères Ahmet Davutoglu, qui a déclaré une nouvelle politique étrangère « zéro ennemi » pour une Turquie qui entreprendrait de rétablir les relations avec tous les pays environnants (qui avaient longtemps été hostiles dans le cadre de l’OTAN ou dans d’autres contextes).

Davutoglu a fait l’objet d’un grand mépris à Washington, précisément parce qu’une telle position était perçue comme une atteinte aux politiques de l’OTAN en matière d' »identification de l’ennemi », utilisées pour justifier l’alliance militaire. (En effet, il n’existe aujourd’hui pratiquement aucune politique étrangère européenne indépendante autorisée à exister en dehors des structures de l’OTAN dominée par les Américains).

Mais des approches telles que celle de Davutoglu, qui s’efforce d’avoir « zéro ennemi », ont donné à réfléchir sur la question de savoir si les hostilités « insolubles » dans la région ne pourraient pas s’avérer gérables après tout, en particulier si l’on part du principe que les pays ont la possibilité de modifier leurs positions négatives ou hostiles.

En effet, à cet égard, on peut s’interroger sur le fondement même d’une grande partie de la politique américaine qui repose si fortement sur « l’identification des ennemis » nécessitant un engagement et une confrontation militaires toujours plus profonds.

Dans le même temps, les derniers événements servent à renforcer dans une certaine mesure la légitimité de l’Iran en tant qu’acteur régional important, conformément à sa nouvelle appartenance, avec l’Arabie saoudite, au bloc des BRICS – une organisation qui fait partie intégrante de l’émergence d’un nouveau Sud mondial.

Bien sûr, il ne peut y avoir de millénaire à l’horizon où la paix éclate partout. Dans les relations internationales, il est impossible que tout le monde soit en harmonie avec tout le monde tout le temps et qu’il n’y ait aucun conflit.

Cependant, c’est certainement une aspiration louable pour les États de partir du principe que l’hostilité ne doit pas être automatique ou réfléchie, que les États ont effectivement un pouvoir et peuvent prendre des décisions importantes quant à l’amélioration ou à l’exacerbation de leurs relations avec d’autres pays.

Mais les États-Unis, qui possèdent actuellement la politique étrangère la plus idéologique du monde, du moins depuis la chute de l’Union soviétique (« guerre mondiale contre le terrorisme », « apporter la démocratie au monde par le changement de régime », etc.), pourraient bien s’inspirer de ce livre dans leurs propres relations, avec la Russie et la Chine pour commencer.

La diplomatie, un art apparemment perdu à Washington aujourd’hui, a été conçue spécifiquement pour lubrifier de telles tensions plutôt que de les exacerber. Pourtant, l’exacerbation semble être la voie que Washington suit souvent pour maintenir la vision d’ennemis qui nécessitent des solutions militaires américaines et l’hégémonie américaine.

Graham E. Fuller est un ancien haut fonctionnaire de la CIA et l’auteur de nombreux ouvrages sur le monde musulman. Son premier roman s’intitule « Breaking Faith » : Un roman d’espionnage et la crise de conscience d’un Américain au Pakistan », suivi de « BEAR – a Novel of Eco-Violence in the Canadian Northwest ».

Responsible Statecraft