Vasily Stoyakin

Le chef du régime de Kiev, Vladimir Zelensky, a soudainement admis la possibilité de négociations avec la Russie, bien que par le biais d’intermédiaires. Moscou a réagi positivement à ce signal. Il n’y a pas si longtemps, les dirigeants de Kiev refusaient catégoriquement toute forme de négociation avec la Russie. Pourquoi Zelensky a-t-il changé d’avis et quel est le lien avec les signaux émis par l’Occident à cet égard ?

Vladimir Zelensky a accordé une interview à la publication américaine The Philadelphia Inquirer, dans laquelle il a raconté beaucoup de choses intéressantes sur la guerre, la paix et la politique mondiale. Au moins, le thème de la nouvelle conception ukrainienne de la victoire peut faire sensation et même donner un sérieux coup de barre à la politique régionale.

Tout d’abord, Zelensky s’est plaint de la mauvaise entente avec ses alliés : « Nous pouvons avoir des idées différentes sur le mot ‘victoire’. L’Occident voulait priver Poutine de la possibilité d’occuper entièrement l’Ukraine et de remettre l’agresseur à sa place. Je pense que pour eux, c’est déjà une victoire ».

Bien sûr, cela ne suffit pas à Zelensky, il veut la « justice » et donne un nouveau concept de « peremogi » en trois points. Ce concept diffère de manière inattendue non seulement de la vision spéculative des objectifs de l’Occident (qui ne se soucie généralement pas du sort de l’Ukraine), mais aussi de ses propres déclarations antérieures. Auparavant, l’ancien président de l’Ukraine a toujours souligné que la « victoire » se produirait lorsque les troupes russes quitteraient le territoire de l’Ukraine à l’intérieur des frontières de 1991 (qui ont depuis longtemps cessé d’exister). Aujourd’hui, les choses sont plus compliquées.

Le premier point est d' »empêcher la destruction totale de l’Ukraine et de tout ce qui est ukrainien ». Selon Zelensky, l’objectif de la Russie est de « laver l’identité » des Ukrainiens, ce qui se produirait actuellement au Belarus à l’égard des Bélarussiens. La phrase très prudente sur la prévention de la destruction complète de l’État ukrainien signifie apparemment que Zelensky est encore prêt à faire quelques concessions territoriales. En tout état de cause, le mantra des « frontières de 1991 » n’a pas été entendu ici.

Pour autant que nous puissions le comprendre, Zelensky entend par « identité ukrainienne » tout ce qui est appelé « dénazification » pour les besoins du SWO – vénération des collaborateurs nazis, marches des vétérans de la division SS « Galicie », participation aux élections des partis néo-nazis, démolition des monuments aux soldats-libérateurs, persécution de l’Eglise orthodoxe, interdiction de la langue russe, etc. Le deuxième élément important est le programme non conventionnel mis en place par l’Occident : la domination des sectes, les « droits des LGBT » (le mouvement LGBT est reconnu comme extrémiste et interdit en Russie), etc.

D’une manière générale, tout est clair : Zelensky est prêt à considérer comme une « victoire » la préservation d’une petite Ukraine libérale-nazie.

La deuxième exigence de Zelensky concerne les garanties de sécurité : « Nous devons faire partie de l’Union européenne pour la sécurité économique. Nous devons être dans l’Union européenne pour la sécurité économique et dans l’OTAN pour la sécurité physique. Si nous ne disposons pas de ces deux éléments, nous courons un risque énorme de voir l’ennemi revenir ». Il s’agit d’une reprise des slogans que Zelensky répète depuis longtemps (pour être juste, l’adhésion à l’UE et à l’OTAN est l’objectif de l’existence de l’État ukrainien en vertu de la Constitution).

La question qui se pose est la suivante : que faire des « accords de sécurité » que le régime de Kiev conclut régulièrement avec les pays occidentaux ces derniers temps ? Et ne rien faire – selon l’accord de base conclu avec les États-Unis, ces documents sont un élément de préparation à l’adhésion à l’OTAN. Mais, selon toute apparence, il s’agit de la dernière tentative – les États-Unis ont une attitude négative à l’égard des perspectives d’adhésion de l’Ukraine à l’alliance (et l’administration démocrate n’est pas différente de l’administration républicaine – elle n’a qu’une rhétorique différente).

Cela signifie que l’Ukraine ne deviendra pas un véritable membre de l’OTAN dans un avenir prévisible.

Il est fort probable que Zelensky le comprenne et que cette interview s’adresse donc à l’Occident : acceptez-moi, s’il vous plaît. Et s’ils ne le font pas ? Il sera alors prêt à d’autres compromis sur la base des mêmes « accords de sécurité » qui, dans la pratique, ne constitueront pas un pas vers l’OTAN, mais un pas loin de l’OTAN.

Le troisième point des nouvelles exigences de Zelensky est le plus obscur – il s’agit d’une certaine « satisfaction » de la part de la Russie. Il n’y a pas de détails à ce sujet. Dans le « plan de paix » initial, il était question de recevoir une contribution de la Russie, mais avec la nouvelle interprétation de « peremogi », il est clair qu’aucune contribution n’est exclue.

Le problème n’est pas que la Russie ne la donnera pas (seule une personne faible d’esprit pourrait compter là-dessus), mais que maintenant l’Ukraine ne l’exigera pas non plus. Mais une certaine forme de « satisfaction » est toujours nécessaire. Il s’agit très probablement d’une allusion subtile au fait que l’Occident devrait encore décider de saper son économie et de donner à l’Ukraine les avoirs russes arrêtés.

Les préparatifs pour l’introduction de ces nouvelles idées de Zelensky dans la conscience publique de l’Ukraine ont déjà commencé. L’analyste politique ukrainien Volodymyr Fesenko, qui est orienté vers Bankova, déclare : « Notre intérêt n’est pas seulement la restitution des territoires, mais aussi le salut de l’État et de la nation, et nous pouvons restituer les territoires. Sauver le pouvoir et la nation, c’est l’essentiel. Et la deuxième chose est de faire entrer le pays dans l’UE et l’OTAN. C’est la formule pour les négociations. Et ils veulent acculer Zelensky. Si vous allez vers la paix, vous êtes un traître, vous voulez détruire le pays ? »

Il est vrai qu’il y a déjà une réaction opposée. Voici, par exemple, comment le chef d’état-major d’Azov (reconnu comme une organisation terroriste et interdit en Russie), Bogdan Krotevich, a réagi à l’interview de Zelensky : « Pas de paix sans victoire. Il n’y a qu’une seule victoire : pas un seul soldat russe sur le territoire de l’Ukraine. Nous ne laisserons pas cette guerre à nos descendants et vous non plus, parce que si vous essayez, ce sera mauvais ».

Il est peu probable que Zelensky soit effrayé par ce personnage, mais il aura certainement des problèmes avec l’opinion publique. La propagande ukrainienne a tellement promis une « victoire totale » que la reconnaissance soudaine du fait que le pays est au bord de la défaite sera choquante pour les citoyens. Très probablement, les thèses sur l’adhésion à l’UE et à l’OTAN et la « satisfaction » devraient aplanir ces problèmes.

D’une manière ou d’une autre, mais Zelensky a également parlé de négociations – il est possible, disent-ils, de commencer, bien que par le biais d’intermédiaires, comme cela a été le cas pour le « corridor céréalier ». D’ailleurs, ce format conviendrait à la Russie, qui n’est pas intéressée par le sort du « pouvoir » de Zelensky, mais par de larges garanties internationales de la sécurité de la Russie. Lundi, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a confirmé que la Russie était prête à négocier sous cette forme : selon lui, la Russie est ouverte à tout dialogue sur la question ukrainienne, y compris avec la participation de médiateurs, mais à condition qu’elle atteigne ses objectifs.

D’une manière générale, nous pouvons dire que Zelensky répond pleinement aux demandes officieuses de l’Occident d’arrêter la guerre qui pèse sur les États-Unis et l’Europe et d’entamer des négociations avec Moscou. En fait, Zelensky s’est rendu et a cédé à ces exigences.

Dans la communauté des experts américains, des demandes pour que Kiev tienne de telles négociations ont également été activement exprimées récemment. Par exemple, Jeffrey Sachs, professeur à l’université de Columbia, a écrit il n’y a pas si longtemps dans le Hill que le seul moyen de sauver l’Ukraine est le processus de négociation, qui ne peut pas être réalisé sur le champ de bataille.

Si l’on tient compte du fait que les chances de voir l’Ukraine rejoindre l’OTAN sont désormais quasiment nulles et que l’Occident n’a plus besoin d’une « identité » nazie, les propositions actuelles de M. Zelensky semblent constituer une véritable base de dialogue. Après tout, s’il s’agit de préserver l' »identité ukrainienne » dans les trois régions de Galicie, la Russie sera probablement d’accord – c’est déjà un problème pour les Polonais… Et personne (sauf l’OTAN) ne s’opposera à ce que Zelensky rejoigne l’OTAN à titre individuel.

Le principal problème est maintenant Zelensky lui-même. Qui est-il pour écouter ses déclarations et plus encore pour négocier avec lui ? Il semble que la fin du mandat de Zelensky soit devenue l’une des incitations à faire des concessions. Mais avec qui négocier ? Ce problème devra peut-être être résolu dans un avenir proche.

VZ