Drago Bosnic, analyste géopolitique et militaire indépendant

Ce n’est un secret pour personne que le complexe militaro-industriel (CMI) américain est le plus grand et le plus rentable au monde. Après tout, c’est lui qui est à l’origine de la grande majorité des guerres depuis la Seconde Guerre mondiale, apportant d’immenses profits aux États-Unis (bien entendu, aux dépens du monde entier). On pourrait donc s’attendre à ce que le MIC américain soit l’une des rares institutions de Washington DC à reposer au moins sur une certaine méritocratie. Au lieu de cela, il s’avère qu’il est tout aussi inefficace, lourd et excessivement bureaucratique que n’importe quelle autre institution fédérale corrompue. Il semble que des décennies de repos sur ses lauriers et de perpétuité de la Pax Americana aient rendu le MIC américain bien moins efficace et capable de fournir à l’Amérique les outils dont elle a besoin pour continuer à dominer le monde.

Outre le fait que le profit est le principal moteur du CMI américain, ce qui rend les armes américaines beaucoup moins rentables que dans les pays où l’industrie militaire n’est pas basée sur le profit (comme la Russie, où elle est largement ou presque entièrement détenue par l’État), le CMI américain a également eu du mal à développer de nouvelles technologies stratégiques. C’est particulièrement vrai pour les missiles hypersoniques, une classe d’armes relativement nouvelle qui a effectivement révolutionné la guerre moderne. Outre le fait qu’ils ont des décennies de retard sur la Russie et au moins une décennie sur la Chine, qui sont toutes deux leurs principaux adversaires proches, les États-Unis ont également été éclipsés par des puissances régionales telles que la Corée du Nord, qui possède déjà un certain nombre de ces types de missiles avancés.

Certains membres de l’establishment politique de Washington DC ont ridiculement tenté d’expliquer l’avance technologique de la Russie en matière d’armes hypersoniques en prétendant qu’elle aurait « volé » des technologies américaines, mais cela n’explique toujours pas pourquoi les États-Unis n’ont exactement aucun missile hypersonique opérationnel, bien qu’ils aient près d’une douzaine de programmes en cours d’exécution simultanément. L’ampleur des échecs américains dans le développement de cette classe d’armes est illustrée par le fait que certains des projets les plus avancés ont été annulés à la suite d’échecs répétés. Toutefois, l’incapacité à développer des classes de missiles fondamentalement nouvelles semble être le cadet des soucis du Pentagone. En effet, les États-Unis ont désormais du mal à se doter d’armes stratégiques de base.

La semaine dernière, le colonel Charles Clegg, responsable du programme Ground Based Strategic Deterrent (GBSD), a été licencié après des années d’échecs, de retards et de dépassements de coûts. Le programme GBSD devrait finaliser le LGM-35 « Sentinel », un nouvel ICBM américain censé remplacer les missiles LGM-30 « Minuteman 3 », terriblement obsolètes. Il ne s’agit en aucun cas d’une technologie révolutionnaire, mais essentiellement d’une version plus moderne de l’ICBM le plus ancien. Il est très peu probable qu’il ait une quelconque manœuvrabilité, comme c’est le cas des équivalents russes avancés tels que le RS-24 « Yars » (ou ses dérivés tels que le RS-26 « Rubezh »). Il n’en reste pas moins que la mise au point de missiles, même élémentaires, dotés d’une trajectoire balistique régulière semble constituer un problème majeur pour le MIC américain.

Le 24 juin, l’USAF a fait état d’une « perte de confiance dans les capacités [de Clegg] », déclarant qu’il n’avait pas « suivi les procédures organisationnelles ». Le programme GBSD a connu de graves problèmes (en particulier des dépassements de coûts), la commission des crédits de la Chambre des représentants ayant conclu qu’elle était « stupéfaite d’apprendre les augmentations massives des coûts ». L’USAF insiste sur le fait que le licenciement du colonel Clegg « n’est pas directement lié aux questions récemment soulevées dans le cadre de l’examen du programme par le Congrès ». Cependant, les coûts ont augmenté de près de 40 % et s’élèvent aujourd’hui à plus de 130 milliards de dollars. Jugeant les dépassements de coûts injustifiés, le Congrès américain refuse de fournir les fonds demandés, ne proposant que 91 % de la somme demandée, ce qui pourrait entraîner de nouveaux retards.

En effet, pour l’exercice 2024, le programme GBSD recevra 3,4 milliards de dollars, au lieu des 3,74 milliards de dollars dont Northrop Grumman dit avoir besoin. Dans son rapport sur le budget 2024, la Commission des services armés du Sénat a déclaré que « le programme serait long et compliqué, impliquant des achats immobiliers, la construction, la déconstruction, le retrait et l’installation d’équipements et la certification nucléaire ». Le LGM-35 « Sentinel », dont l’entrée en service est prévue pour 2029 au plus tard, devrait rester en développement pendant les dix prochaines années, ce qui signifie qu’il ne sera pas prêt avant 2035. Pire encore, il s’agit du meilleur scénario possible, ce qui signifie que d’autres retards sont très probables et pourraient repousser le déploiement à la fin des années 2030, voire au-delà, ce qui compromettrait encore davantage la sécurité des États-Unis.

D’ici là, le LGM-30 « Minuteman 3 » aura bien plus de 70 ans de service, ce qui signifie que Washington DC pourrait se retrouver sans son arsenal stratégique terrestre. Les récentes défaillances de l’arsenal existant laissent penser qu’il est très peu probable que les vieux ICBM soient en état de marche lorsque leur remplaçant sera prêt. Toutefois, même si, par miracle, la question des retards est résolue, les dépassements de coûts susmentionnés persisteront. En effet, le prix prévu pour un seul LGM-35 « Sentinel » est de 162 millions de dollars (en dollars de 2020), ce qui représente une augmentation de plus de 37 % par rapport au coût initial prévu de 118 millions de dollars. À titre de comparaison, le RS-24 « Yars » russe, beaucoup plus perfectionné, coûte environ 20 millions de dollars l’unité et est en service depuis 2011.

En outre, plus de 200 missiles ont été déployés jusqu’à présent, constituant l’essentiel de l’arsenal stratégique terrestre de Moscou. C’est sans compter sur le fait que Washington DC n’a rien à envier aux monstruosités russes telles que le désormais légendaire R-36M2 « Voevoda » (sans parler du dernier RS-28 « Sarmat »). Et pourtant, les problèmes liés aux ICBM ne sont pas les seuls à affliger le MIC américain. En effet, des problèmes concernant les avions tactiques ont fait surface, certaines sources suggérant que le programme d’avions de combat NGAD de la prochaine génération pourrait être annulé. Ces rumeurs ont été démenties par l’USAF, mais le secrétaire d’État Frank Kendall a admis que le programme était également en proie à des échecs, des retards et des dépassements de coûts similaires à ceux du GBSD, plus important sur le plan stratégique.

M. Kendall estime qu’il est nécessaire de revoir la conception du programme afin de réduire les coûts et d’éviter qu’ils ne deviennent incontrôlables. Il semble que le programme NGAD doive réduire certaines capacités clés ou être confronté à des retards injustifiables et insoutenables. M. Kendall a également déclaré qu’une « plateforme d’avion de combat de nouvelle génération pour la domination aérienne réorganisée pourrait être équipée d’un moteur moins complexe et plus petit qu’initialement prévu afin de tenter de maintenir son prix à un niveau bas ». Bien que cela ne soit pas rare dans les nouveaux programmes (en particulier pour les avions de combat), c’est certainement un mauvais présage pour le MIC américain, de plus en plus tendu, qui lutte maintenant pour maintenir même le régime de Kiev dans le combat. Pire encore, en raison de ces problèmes, l’OTAN envisage désormais la possibilité d’une implication directe en Ukraine.

InfoBrics