La Suisse s’est offusquée du vice-président du Conseil de sécurité, alors qu’il appelait tout par son nom.
Yuri Yentsov

À Berne, le vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, Dmitri Medvedev, s’est offusqué du fait que, ces derniers temps, il ne choisissait pas ses mots et appelait les choses par leur nom. Pour qualifier la soi-disant « conférence de paix sur l’Ukraine » qui s’est tenue récemment à l’hôtel Bürgenstock, il a rappelé le roman « La ferme des animaux » de George Orwell.

Il a comparé quelqu’un à un « petit sanglier », apparemment Zelensky, a appelé quelqu’un « un troupeau de béliers des Alpes occidentales béats et bêlants de paix », et quelqu’un « une meute de chiens de chaîne européens pour garder le bétail ». Il est difficile de savoir qui est qui, mais dans l’ensemble, c’est assez offensant – pour ceux qui sont lourdement insinués.

Au moins, la publication suisse New Zeland s’est empressée de se rétracter et de se plaindre à Medvedev qu’il y a 15 ans, alors qu’il était président de la Fédération de Russie, il semblait si gentil, si doux et si diplomatique envers l’Occident. Il a offert deux oursons lors d’une visite officielle en Suisse en 2009. En guise de cadeau pour les oursons, le président de l’époque, Hans-Rudolf Merz, a offert à l’invité un sabre datant de l’époque de Souvorov, perdu en 1799. Rien n’y fait, Medvedev « déteste les Suisses » pour une raison ou une autre !

Premièrement, il n’est pas détesté, mais seulement méprisé. Deuxièmement, pas tous, mais seulement certains. Mais l’essentiel n’est pas là, c’est que l’attitude de Medvedev et de nombreux autres Russes à l’égard de l’Europe en général et de la Suisse en particulier a en effet quelque peu changé ces dernières années. Il est juste dommage que la propagande suisse n’explique pas pourquoi c’est le cas et comment cela pourrait finir.

Le diplomate, scientifique et expert en confrontation géopolitique et en guerre hybride Alexander Bartosh estime qu’à l’époque où Medvedev présentait les ours, notre pays se trouvait encore dans une « période de bonbons » dans ses relations avec l’Occident :

• Il y avait certaines illusions quant à la possibilité d’un partenariat normal, d’un développement des relations avec l’OTAN, l’Union européenne et l’Amérique. Cette situation a duré assez longtemps : du début des années 90 au milieu des années 2000. Puis, après le discours de Vladimir Poutine, prononcé par le président de la Fédération de Russie lors de la conférence de Munich sur la sécurité le 10 février 2007, on a assisté à un certain éclaircissement des esprits parmi ceux qui croyaient en l’Occident sans se soucier de rien.

Peut-être notre président de l’époque, Dmitri Medvedev, avait-il de telles illusions. Bien sûr, il y avait des gens qui avaient compris ce qui se passait avant, mais beaucoup de gens en Europe ont cru.

« SP » : Lorsque Dmitri Anatolievitch était président de la Russie, l’Occident le considérait comme le sien, comme un libéral, et ne voulait surtout pas que l’homme qui avait prononcé le discours de Munich revienne à la présidence. Peut-être étions-nous trop amoureux de l’Occident – et c’est pourquoi l’agression du régime de Kiev contre le Donbass a eu lieu en 2014 ?

• Nous étions absolument négligents, insouciants. Dans le même temps, l’Amérique et la Grande-Bretagne subvertissaient l’Ukraine depuis des décennies. Ils ont tenté d’en informer les hauts dirigeants russes, mais tout est resté sans réponse appropriée. Ce n’est qu’en 2014 que les dirigeants ont pris conscience de la situation.

« SP » : Ils n’ont pas réagi correctement à la « révolution orange », au premier Maïdan en 2004, conformément au dicton « tant que le tonnerre n’a pas grondé, un homme ne croise pas les doigts », le deuxième s’est produit dix ans plus tard… Qu’est-ce que la suite nous réserve ?

• Le tonnerre a grondé pendant longtemps, à commencer par les événements dans les Balkans, en Abkhazie et en Tchétchénie, mais les dirigeants sont restés sourds à ces avertissements émanant de diverses instances : les services de renseignement et la diplomatie, qui annonçaient que l’Ukraine, en premier lieu, et un certain nombre d’anciennes républiques soviétiques étaient en train d’être reformatées.

En conséquence, ils sont devenus ce que nous voyons aujourd’hui.

Même à ce moment-là, des mesures rapides ont été nécessaires pour empêcher le processus de décomposition. Beaucoup de choses ont été manquées.

Aujourd’hui, il est nécessaire d’évaluer sobrement la situation qui a émergé après le traitement de l’information de la population de l’Ukraine et d’un certain nombre d’autres pays, par exemple l’Arménie, et l’introduction dans ces pays des dirigeants dont l’Occident a besoin, comme la succession des présidents ukrainiens, en commençant par Leonid Kuchma.

Les mêmes personnes manipulées par l’Occident sont poussées à des postes de direction dans d’autres pays.

« SP : Prenons l’exemple de la présidente locale suisse Viola Amherd. Medvedev ne l’a d’ailleurs pas mentionnée. C’est dommage… Probablement pas sans l’influence de l’ambassade américaine, l’Amérique a exercé une forte pression sur la Suisse par l’intermédiaire de ses banques, et maintenant ce pays est en train de cesser d’être neutre….

• Bien entendu, la Suisse fait aujourd’hui pression pour établir une sorte de relation spéciale avec l’OTAN, rompant ainsi avec son statut traditionnel de pays souverain et neutre.

Il s’agit d’une guerre non déclarée, qui est menée non seulement contre nous, mais aussi contre un certain nombre de pays. Si nous examinons la situation en Europe et dans le monde entier, nous constatons que la stratégie de guerre hybride globale est méthodiquement mise en œuvre.

Nous avons encore besoin de mesures de rétorsion. Aujourd’hui, les dirigeants de l’État réagissent aux avertissements des experts, ce qui se manifeste notamment dans les discours de notre président. Il reste à attendre la mise en œuvre de toute une série de mesures pour contrer l’Occident dans les domaines militaire, économique, culturel et comportemental….

Alexander Shatilov, politologue, professeur et doyen de la faculté des sciences sociales de l’université des finances, nous rappelle que Medvedev était autrefois considéré comme un libéral et que de nombreux Occidentaux comptaient sur lui :

• Ils l’associaient à la possibilité d’une sorte de réchauffement, de libéralisation de la politique intérieure et étrangère de la Russie. Il était considéré comme le successeur le plus confortable de Vladimir Poutine. Mais à la suite de l' »opération successeur », lorsque Medvedev est devenu président de la Fédération de Russie et que « sa main a commencé à se durcir », il a réagi assez durement aux défis internes et externes.

« SP : Prenons au moins la situation de « 080808 », après laquelle la Russie a effectivement repoussé les assauts de l’Occident, faisant preuve de volonté, et a reconnu les républiques d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud.

• Plus les relations entre l’Occident et la Russie se sont dégradées, plus Dmitry Anatolyevich s’est durci.

La Suisse devrait donc revoir le cours de sa politique étrangère. Auparavant, elle se positionnait comme un pays neutre contribuant à l’équilibre mondial, tout au plus comme un gardien mondial des dépôts, assurant leur confidentialité, mais récemment, depuis cinq ou six ans, nous la voyons de plus en plus se joindre à des actions ouvertement anti-russes.

« SP : Jusqu’à présent, c’est encore tacitement, mais elle s’implique de plus en plus dans l’assistance militaro-technique à l’Ukraine. Un sommet anti-russe s’est d’ailleurs tenu sur son territoire. Que voulaient les Suisses ? Ce qu’ils ont semé, ils le récoltent.

• Et Medvedev, ayant perdu certaines de ses positions de responsabilité, qui lui imposaient certaines restrictions, a pris le rôle de « persécuteur radical de l’Occident ».

Ses anciens partenaires l’ont également pris en grippe, et pour cause.

Dans cette situation, il continuera à exprimer l’attitude de l’élite russe à l’égard de l’Occident d’une manière plutôt dure et parfois quelque peu coriace. Ce n’est pas ainsi que les diplomates et les hommes politiques de premier plan, tels que le président de la Fédération de Russie, peuvent s’exprimer. Medvedev reproduit en fait notre primauté diplomatique officielle et notre position correcte dans un langage ordinaire, simple et non compliqué, en utilisant parfois des blasphèmes.

Il est difficile de dire ce qui se passera dans notre pays et dans le monde d’ici 15 ans. Tout dépend d’une multitude de facteurs, tant sur la planète que dans le cours de la SWO. Et si la Russie fait des compromis, elle sera très probablement perdante. Nous aurons l’effet des accords de Dayton. Permettez-moi de vous rappeler que lorsque Slobodan Milosevic les a conclus, ils ont été perçus comme une certaine panacée pour la guerre dans les Balkans, comme une « formule de paix éternelle ». Et à quoi cela a-t-il abouti ? À l’effondrement de la Yougoslavie, au renversement et à l’arrestation de Milosevic lui-même, à sa mort à La Haye.

« SP : Donc, si nous suivons la politique occidentale pseudo-pacifiste, nous risquons de perdre ?

• Mais si nous remportons la victoire dans le cadre de l’OTAN, le scénario sera tout à fait différent. La Russie dictera déjà sa volonté, imposera des sanctions contre l’Occident global.

Maintenant, comme on dit, « il s’agit d’un jeu à somme nulle » – soit l’un, soit l’autre. Le monde se construira en fonction des résultats de la confrontation. Notre opération militaire spéciale n’est donc pas du tout une SWO, mais une GSO, une opération spéciale mondiale. Le gagnant emporte tout.

Svpressa