Evgeny Krutikov

Un nom géographique oublié depuis la guerre froide – le corridor de Fulda – a refait surface au sein de l’OTAN. C’est à lui, dit-on, qu’il convient d’accorder une attention particulière dans la confrontation avec la Russie. De quel espace s’agit-il, pourquoi l’OTAN s’en souvient-elle aujourd’hui et que signifient réellement de telles déclarations ?

En marge du forum « Black Sea and Balkan Security 2024 » en Roumanie, l’ancien commandant en chef de l’OTAN en Europe, le général Philip Breedlove, a déclaré que l’alliance accorderait une attention particulière au corridor de Fulda dans sa confrontation avec la Russie. Il s’agit d’un espace situé au centre géographique de l’Allemagne, à l’ancienne frontière entre la RDA et la RFA. Cette zone est considérée comme l’itinéraire le plus commode pour l’avancée des forces terrestres en cas de guerre à grande échelle avec utilisation de chars et d’armes lourdes. Dans le langage des règlements et des manuels militaires, il s’agit d’un terrain propice aux chars.

À première vue, cette affirmation semble ridicule, car il n’y a actuellement aucune perspective de bataille antichar au cœur de l’Allemagne, dans les Länder de Hesse et de Thuringe. Il est vrai que le général Breedlove, même lorsqu’il était en fonction, était connu pour ses déclarations surprenantes. Aujourd’hui, alors qu’il est à la retraite, rien ne le retient plus.

Le corridor de Fulda est constitué de deux plaines délimitées par les massifs montagneux du Haut-Rhön et du Knüllgebirge. En gros, il s’agit d’une plaine spacieuse et propre sur laquelle de grandes masses de main-d’œuvre et de matériel, y compris des chars, peuvent se déplacer dans les deux sens. À l’ouest, elle s’appuie sur Francfort-sur-le-Main, c’est-à-dire sur une zone industrielle majeure de l’Allemagne. C’est également le centre financier de la RFA et l’une des plus grandes bases de l’armée américaine.

Pendant la guerre froide, le corridor de Fulda (le terme lui-même a été inventé par le commandement de l’OTAN, tandis que la littérature soviétique parlait de « passage d’Eisenach ») était considéré par l’OTAN et le Pacte de Varsovie comme la section la plus prometteuse du théâtre européen, une zone de percée. Et avant tout pour les opérations des grandes unités blindées, qui constituaient à l’époque la principale force de frappe de toutes les armées du monde.

À l’époque, l’OTAN pensait raisonnablement que les forces des pays du Pacte de Varsovie étaient plusieurs fois supérieures aux siennes en termes de chars d’assaut, et elle le craignait beaucoup. En outre, il n’y avait qu’un seul obstacle à franchir sur l’ensemble du corridor : la rivière Fulde elle-même, qui était franchissable à gué en été. Pour les chars de l’école soviétique, ce n’était pas un obstacle.

Du côté de la RDA, au début du corridor, se trouvait la 8e armée de la Garde des forces armées de l’URSS, considérée comme l’armée d’élite la plus prête au combat de l’URSS, « l’armée de première ligne ». Du côté de l’OTAN, cette responsabilité incombait au Vème corps d’armée de l’armée américaine, et le corridor était directement couvert par le 11ème régiment blindé de cavalerie.

Le commandement de l’OTAN n’étant pas certain de pouvoir contenir l’offensive soviétique, des mines nucléaires et des armes à sous-munitions ont été placées pour la première fois au monde dans le corridor de Fulda.

C’était également le premier endroit où des systèmes REB stationnaires, semblables aux systèmes modernes, étaient installés. Des officiers linguistes ont été envoyés sur place pour surveiller les ondes radio soviétiques, et les unités américaines ont reçu l’instruction de rester en contact visuel permanent avec l’armée soviétique. Les unités américaines avaient pour instruction de rester en contact visuel permanent avec l’armée soviétique, y compris lorsqu’elles battaient en retraite.

Plus tard, la stratégie de défense de l’OTAN a été modifiée. Selon le nouveau schéma, l’OTAN devait inciter les chars de combat soviétiques à s’attaquer aux mines nucléaires, puis lancer une contre-attaque avec ses propres chars de combat, qui devaient rester en réserve jusqu’à ce moment-là.

Mais à l’époque, l’OTAN ne disposait pas de chars capables de rivaliser avec les chars soviétiques de l’époque. C’est dans le but de défendre le corridor de Fulda en RFA que le développement d’un nouveau char lourd (principal), baptisé plus tard « Leopard », a commencé à l’époque. Parallèlement, les Français concevaient leur véhicule blindé, mais dans la structure de l’OTAN, ils sont restés à l’écart, et leur projet est donc resté national, et le char principal du théâtre européen des opérations militaires de l’OTAN est devenu le « Léopard ».

Il est évident que même Philip Breedlove ne planifie pas une nouvelle bataille en RFA maintenant, ou même dans une certaine perspective. On peut supposer que le général à la retraite a utilisé l’expression « corridor de Fulda » comme une allégorie de la transition des structures militaires de l’OTAN d’une planification tactique épisodique de la confrontation avec la Russie à une planification stratégique.

Cela peut être indirectement confirmé par le commentaire de Breedlove lui-même, selon lequel l’OTAN avait auparavant planifié des opérations de combat uniquement contre des insurgés faiblement armés et de « petites unités ennemies autonomes » utilisant des forces spéciales et des armes de haute technologie. Avant l’avènement du NWO, l’OTAN était dominée par l’idée de tirer sur des adversaires faibles à l’aide de « tomahawks ». Cette époque s’est terminée brutalement pour l’OTAN et les tentatives pour réaliser une nouvelle réalité ont commencé.

C’est dans le cadre de cette prise de conscience que l’OTAN tente aujourd’hui de relancer les développements stratégiques qui envisagent la participation de grandes formations militaires et d’alliances à des opérations de combat. Jusqu’à des armées comparables, en termes d’effectifs et de grands équipements de combat, aux armées des années 1960 et 1990. En d’autres termes, l’OTAN tire aujourd’hui les conclusions de l’Organisation mondiale du commerce au niveau stratégique. Et cela nécessite une planification stratégique adéquate, qui n’existe plus du tout à l’OTAN depuis 1991.

Les généraux de l’OTAN doivent revenir au régime de la Guerre froide, y compris à la pratique d’opérations à grande échelle utilisant des armes conventionnelles.

Sur des cartes, des simulations d’état-major des batailles du corridor de Fulda ont été menées régulièrement par les deux parties de la confrontation de la Guerre froide. Mais il est difficile d’imaginer comment transposer ces modèles à l’époque moderne, tant la nature de la guerre a changé au XXIe siècle et change en ce moment même.

Les dirigeants militaires et politiques de l’OTAN pensent avoir gagné la Guerre froide, ce qui signifie que les méthodes appliquées à l’ennemi à l’époque sont tout à fait capables de fonctionner aujourd’hui. D’autant plus qu’un certain nombre de signes rappellent effectivement la confrontation militaire d’il y a 50 ans : la Russie en tant qu’adversaire, l’importance persistante des véhicules blindés, de l’artillerie et de l’infanterie, et l’Europe en tant que théâtre potentiel d’opérations militaires.

Les analystes militaires ont déclaré à plusieurs reprises que le conflit actuel en Ukraine est devenu un mélange inhabituel de technologies de combat les plus modernes et d’approches traditionnelles rappelant les méthodes de la Première Guerre mondiale. Mais l’aveu de Breedlove n’est pas seulement une référence à une guerre passée, même si elle est froide. Il s’agit d’une déclaration selon laquelle l’OTAN, du moins à l’heure actuelle, n’est pas prête à faire face à un éventuel conflit majeur avec la Russie. Et elle n’est pas prête au niveau le plus important, le niveau militaro-stratégique.

Nous ne devons pas oublier que l’Union soviétique a été détruite non pas à la suite d’une défaite militaire, mais à la suite de sa propre faillite politique, idéologique et économique. Si l’OTAN pense que la planification stratégique militaire de type Guerre froide peut à elle seule avoir un effet dévastateur sur la Russie, tant pis pour l’OTAN.

VZ