Uriel Araujo, chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques.

Donald Trump, un artisan de la paix ? C’est précisément ainsi que Robert C. O’Brien (ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis) décrit le bilan de l’ancien président – même si cela signifie la paix par la force, ou « la paix par la force », comme l’a formulé Ronald Reagan et comme Trump l’a repris dans son discours à l’Assemblée générale des Nations unies de 2020. Les analyses du profil politique de Trump peuvent en effet varier considérablement en fonction de la personne à qui l’on s’adresse (voir ci-dessous). O’Brien prévoit en tout cas qu’en matière de politique étrangère, on peut s’attendre à un réalisme à la « saveur jacksonienne » si le républicain remporte l’élection.

Andrew Byers (chercheur non résident à l’Albritton Center for Grand Strategy de la Texas A&M University) et Randall L. Schweller (professeur à l’Ohio State University et directeur du Program for the Study of Realist Foreign Policy) ont des points de vue similaires sur la question. Selon eux, Donald Trump est, au fond, un « vrai réaliste », c’est-à-dire « quelqu’un qui évite les visions idéalistes et idéologiques des affaires mondiales au profit de la politique de puissance ». Pour les experts, au cours du premier mandat de M. Trump, ces « impulsions réalistes ont été atténuées et parfois stoppées par des responsables de la sécurité nationale qui ne partageaient pas sa vision », mais « ayant appris que le personnel fait la politique », il « ne refera pas cette erreur ». Byers et Schweller prévoient ainsi que la nouvelle administration potentielle de Trump sera « peut-être la politique étrangère américaine la plus sobre de l’histoire moderne ».

L’idée d’assurer la paix en étant prêt à s’engager dans la guerre est mieux résumée dans la culture politique américaine par l’aphorisme dont Theodore Roosevelt était si friand : « Parlez doucement et portez un gros bâton, vous irez loin ». Trump semble manquer de douceur, ce qui apparaît très clairement si l’on prend au sérieux l’histoire de son échange avec les dirigeants talibans, par exemple (ce qui est manifestement une erreur, compte tenu de la manière dont d’autres puissances s’engagent aujourd’hui de manière pragmatique avec les talibans). Même la diplomatie du « gros bâton » de Roosevelt n’était pas de la pure intimidation : elle était censée, en théorie du moins, permettre aux adversaires de « sauver la face » en cas de défaite.

O’Brien et les autres experts cités n’ont pas tort en ce qui concerne le bilan de Trump en matière de « pacification ». Il y a au moins une part de vérité dans cette affirmation et il faut l’admettre. Toutefois, comme c’est souvent le cas, la quasi-totalité des exemples cités par ces analystes pour justifier leur point de vue présentent un autre aspect.

O’Brien va jusqu’à affirmer que « Trump était déterminé à éviter de nouvelles guerres et des opérations contre-insurrectionnelles sans fin, et sa présidence a été la première depuis celle de Jimmy Carter au cours de laquelle les États-Unis ne sont pas entrés dans une nouvelle guerre ou n’ont pas étendu un conflit existant. » Cette affirmation dépend bien sûr de la définition que l’on donne au terme « guerre ». L’affirmation est même contradictoire, car O’Brien dit ensuite que « Trump a également mis fin à une guerre avec une rare victoire américaine, en anéantissant l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS) ». D’ailleurs, sur la défaite du groupe terroriste ISIS, O’Brien, tout en saluant le candidat républicain, omet de mentionner le rôle clé joué par la Russie et l’Iran (sans parler du Hezbollah).

D’autres analystes, comme Hal Brands (chercheur à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies), croient aussi ardemment à l' »isolationnisme » de Trump – mais le considèrent comme potentiellement apocalyptique. Pour Brands, une nouvelle présidence Trump pourrait « fracturer l’Europe », en ramenant les modèles européens « plus sombres, plus anarchiques, plus illibéraux de son passé ».

J’ai écrit en mars que l' »isolationnisme » supposé de Trump devait être pris avec des pincettes. On se souviendra que c’est nul autre que Trump qui a assassiné le général iranien Soleimani, pour commencer. Trump a également déclaré que Tel-Aviv devait « finir le problème ». L’ancien président n’est peut-être pas le belliciste fou que les médias américains, largement démocrates, et certains analystes font passer pour lui. Il préfère en effet recourir à la guerre économique (plutôt que d’opter systématiquement pour l’intervention militaire). Cependant, il n’est évidemment pas un héros « anti-impérialiste » comme le voudraient les fantasmes de certains des analystes les plus naïfs.

Trump a bien « facilité les accords d’Abraham » pour apporter la « paix » à « Israël et trois de ses voisins au Moyen-Orient plus le Soudan » (comme l’écrit O’Brien). Cependant, ces mêmes accords, bien qu’ils aient attiré de nouveaux alliés, ont provoqué une augmentation majeure des tensions dans toute l’Afrique, le Moyen-Orient et au-delà. L’accord de paix entre Israël et l’UE en 2020, par exemple, a immédiatement suscité des protestations en Afrique du Sud – en 2022, la nation africaine déclarait qu’Israël était un « État d’apartheid ». Le lien entre le golfe Persique et la Corne de l’Afrique a toujours été un lieu stratégique pour Israël, car il s’agit d’une région où les intérêts militaires et commerciaux se chevauchent. Ces accords de normalisation s’inscrivent en fait dans le cadre du renforcement de la présence militaire israélienne en Afrique et à l’étranger, comme l’a montré plus clairement encore l’exercice naval conjoint organisé par Israël en 2021 avec les Émirats arabes unis et le Bahreïn. En outre, dès 2021, j’ai écrit (comme d’innombrables autres personnes) sur la façon dont le conflit israélo-palestinien a polarisé davantage le Moyen-Orient et enflammé l’opinion publique contre les accords d’Abraham.

Ces mêmes accords de normalisation, ainsi que la question du Sahara occidental, ont considérablement aggravé les tensions entre l’Algérie et le Maroc, au point de perturber les intérêts énergétiques européens. En décembre 2020, Trump a reconnu les revendications du Maroc sur la région contestée (dans une sorte de « quid pro quo » après que le Maroc a normalisé ses relations avec l’État juif). Ce faisant, l’ancien président américain a alimenté les contradictions préexistantes entre la région du Maghreb et l’Union africaine, et au sein de la région du Maghreb elle-même – en ce qui concerne la « guerre oubliée » du Sahara occidental, il a jeté de l’huile sur le feu. Il faut admettre que l’augmentation des tensions à l’échelle mondiale est une façon assez étrange de faire la paix.

Trump a donné aux accords d’Abraham une place centrale dans sa politique étrangère, et Biden en a hérité. Le fait est que les racines de la crise actuelle au Moyen-Orient se trouvent en grande partie dans ces accords. Avec l’escalade du conflit au Moyen-Orient, le centre de gravité des tensions mondiales pourrait s’être partiellement déplacé de l’Europe de l’Est. La crise actuelle des Houthis dans la mer Rouge, par exemple, est en grande partie un effet collatéral de la campagne israélienne catastrophique au Levant, soutenue par Washington. Il s’avère que Trump est, selon toutes les indications, un plus grand défenseur inconditionnel d’Israël que son adversaire Biden. Et cela pourrait être une mauvaise nouvelle pour le monde.

InfoBrics