Alors que la guerre se profile à l’horizon, le conflit potentiel entre Israël et le Hezbollah est perçu comme une démarche stratégique visant à répondre à des préoccupations sécuritaires de longue date, avec des implications géopolitiques significatives impliquant les États-Unis, l’Iran, la Russie et d’autres grandes puissances, faisant planer le spectre d’une crise régionale de grande ampleur.

Shivan Mahendrarajah

Il y a des choses connues, c’est-à-dire des choses que nous savons que nous savons. Nous savons également qu’il existe des inconnues connues, c’est-à-dire que nous savons qu’il y a des choses que nous ne savons pas. Mais il y a aussi des inconnues inconnues – celles que nous ne savons pas que nous ne savons pas.

Donald Rumsfeld, ancien secrétaire américain à la défense

Alors que les tensions s’intensifient entre le Hezbollah et Israël, les analystes élaborent méticuleusement des scénarios de conflits potentiels. Pour le Premier ministre Benjamin Netanyahu et sa coalition religieuse-nationaliste, une confrontation avec le mouvement de résistance libanais est plus qu’une simple spéculation, c’est une considération stratégique. Cette coalition considère une guerre potentielle comme un moyen de répondre à des préoccupations sécuritaires de longue date et de renforcer sa position politique.

Un élément clé de la pensée stratégique de Tel-Aviv est l’espoir que les États-Unis soient contraints de jouer un rôle plus actif dans la confrontation avec les adversaires d’Israël – le Hezbollah, la Syrie et l’Iran – neutralisant ainsi des menaces qui persistent depuis des décennies. Ce concept de « débarrasser le plancher » des ennemis régionaux reste un thème central dans les discussions stratégiques israéliennes.

Les racines historiques de la confiance stratégique d’Israël

Pour l’État d’occupation, ce conflit potentiel est une « guerre de choix » motivée par des raisons historiques et ethnonationalistes. Mais il repose également sur les avantages militaires passés d’Israël, qui ont disparu depuis longtemps dans l’Asie occidentale d’aujourd’hui, truffée de missiles.

La guerre des six jours de 1967 a favorisé la croyance en l’invincibilité de l’armée israélienne, en la supériorité du sionisme et en la destinée manifeste de son « peuple élu ». C’est avec la même arrogance qu’Adolf Hitler a lancé l’opération Barbarossa contre l’Union soviétique en 1941. Huit décennies plus tard, les Israéliens informent aujourd’hui les responsables américains qu’ils sont en mesure de mener une « guerre éclair » au Liban.

En 1967, l’impact psychologique sur les États arabes voisins a été profond en raison de la défaite décisive de leurs armées. Ce sentiment a persisté jusqu’en 2006, lorsque le Hezbollah libanais est sorti politiquement victorieux, brisant la perception de l’invulnérabilité israélienne et modifiant la dynamique du pouvoir régional.

La rhétorique ethnonationaliste qui prévaut dans les cercles décisionnels de Tel-Aviv, incarnée par des ministres extrémistes comme Betzalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir, qui ont fait revivre les idéologies de Meir Kahane, autrefois interdit, contribue à renforcer les illusions de supériorité militaire des Israéliens. Alors que quelques voix militaires sobres en Israël plaident pour une solution diplomatique à la crise de la frontière nord, l’orgueil démesuré et l’ethnonationalisme dominent actuellement le discours.

Impératifs stratégiques pour le Hezbollah et l’Iran

À l’inverse, pour le Hezbollah et l’Iran, ce conflit est une « guerre de nécessité », que ni l’un ni l’autre ne peut admettre publiquement ou provoquer directement. Tous deux ont été marginalisés et sanctionnés par les États-Unis au nom d’Israël, ce qui a entraîné des pressions intérieures et des difficultés économiques incalculables – une situation intenable qui exige une remise en question directe des politiques israéliennes.

Mais l’annulation des sanctions ne peut se faire à la table des négociations. Les Israéliens sont arrogants et obstinés ; ils ne négocieront pas de bonne foi. Prenons l’exemple du Plan d’action global conjoint (JCPOA) ou de l’accord sur le nucléaire iranien. Lorsque l’ancien président américain Barack Obama a finalisé l’accord, M. Netanyahou s’est plaint qu’Israël avait besoin d’une « compensation ». Obama a offert à Israël un paquet militaire, mais dès qu’il a quitté ses fonctions, Netanyahou, Jared Kushner et l’AIPAC ont manipulé le « génie très stable », l’ancien président Donald Trump. Le JCPOA a été annulé. Le paquet de compensation, d’ailleurs, n’a pas été restitué aux contribuables américains.

L’Iran-Hezbollah doit entraîner Israël au bord du précipice. Tel-Aviv doit regarder l’abîme et se rendre compte qu’avec une légère poussée de l’axe de résistance de la région, il se retrouvera mutilé au fond du gouffre. L’Iran et le Hezbollah ne peuvent cependant pas le pousser au bord du gouffre, car cela pourrait conduire à un cauchemar nucléaire. Aujourd’hui, dans sa « guerre de choix », Israël a déjà fait allusion à l’utilisation d’armes « sans précédent » et « non spécifiées » contre le Hezbollah, ce qui implique une possible menace nucléaire.

L’Axe doit au contraire montrer à Israël une voie de retour : un traité qui règle les problèmes en suspens. En 2003, Téhéran a proposé à Tel-Aviv et à Washington un « grand marchandage » qui a été rejeté. Un nouveau grand accord est indispensable pour Israël et l’Axe de la Résistance, mais la condition sine qua non d’un traité durable est la défaite militaire d’Israël face à l’Axe.

Les menaces et les contre-menaces fusent, chacune visant à obtenir un « effet de levier » et une dissuasion.

Au début du mois, Kamal Kharrazi, conseiller aux affaires étrangères de l’ayatollah Ali Khamenei, a déclaré que si Israël lançait une offensive générale contre le Hezbollah, la République islamique et les autres factions de l’axe de la résistance soutiendraient le Liban par « tous les moyens » nécessaires.

L’Iran a déjà prévenu qu’il pourrait être contraint de réviser sa doctrine nucléaire en réponse à l’agression israélienne. On soupçonne l’Iran d’avoir déjà franchi le seuil nucléaire. Même sans capacités nucléaires, l’Iran dispose de missiles balistiques et d’ogives capables de détruire Tel-Aviv, Haïfa et d’autres grandes villes. Israël est un « pays à une seule bombe » : il est minuscule et sa population est concentrée dans quelques centres. L’Iran et l’Axe n’ont pas besoin de têtes nucléaires multiples.

Comme l’a expliqué le général Hajizadah dans un discours, le missile Khorramshahr peut transporter 80 ogives. Si le CGRI lançait 100 missiles, cela ferait 8 000 ogives sur les principales villes israéliennes. Israël aurait tort de se fier à son système intégré de défense aérienne après les frappes réussies du CGRI le 13 avril.

2024 n’est pas 2006

Comparer le conflit potentiel de 2024 à la guerre de 2006 entre Israël et le Hezbollah est un cadre de référence populaire, mais les deux parties ont tiré des leçons depuis lors. En particulier, la technologie et les tactiques militaires ont considérablement évolué au cours des 18 dernières années.

Le Hezbollah a mis au point de nouvelles tactiques et de nouvelles armes, comme le missile antichar guidé (ATGM) Almas, qui s’est avéré efficace contre les moyens militaires israéliens. En outre, les capacités de défense aérienne du Hezbollah ont posé de nouveaux défis aux offensives de drones israéliens.

L’armée de l’air israélienne a dominé le ciel en 2006, mais il n’est pas certain qu’elle puisse le faire en 2024. Le Hezbollah dispose de capacités de défense aérienne (telles que le missile sol-air de moyenne portée Sayyad-2). On ne sait pas s’il dispose de modèles plus récents, comme le Khordad-3 iranien. Cela pourrait être une surprise.

Les évaluations des capacités du Hezbollah par les services de renseignement israéliens risquent d’être imprécises. Les succès passés contre des groupes tels que l’OLP et Septembre noir ne sont plus d’actualité. Les échecs récents, comme l’incapacité de Tel Aviv à prévoir l’opération Al-Aqsa Flood du Hamas le 7 octobre, soulignent les limites du renseignement israélien.

L’implication des États-Unis

C’est l’objectif d’Israël depuis le 11 septembre : faire en sorte que les Américains mènent les guerres d’Israël. Bien que le président de l’état-major interarmées, Charles Brown, ait déclaré que les États-Unis pourraient ne pas être en mesure d’aider Israël, il ne faut pas y voir une évaluation militaire sérieuse. Il s’agit d’une déclaration politique au nom de l’administration Biden, qui ne souhaite pas s’engager dans une guerre majeure avant les élections du 5 novembre. Netanyahou sait toutefois qu’Israël contrôle le Congrès et les médias américains. Le député Thomas Massie est l’exception, parmi 435 représentants et 100 sénateurs, que l’AIPAC n’a pas achetée. Une fois la guerre déclenchée, les sous-fifres d’Israël à la Maison Blanche, dans les médias et au Congrès feront campagne pour la participation militaire des États-Unis. Comme l’a dit Netanyahu, « Je sais ce qu’est l’Amérique. L’Amérique est une chose que l’on peut déplacer très facilement ; la déplacer dans la bonne direction ». Il a raison.

Si les États-Unis interviennent – ce qui est hautement probable – le Hezbollah et l’Iran s’en réjouiront (à contrecœur). Pour que l’Axe obtienne un « grand accord », il doit infliger des dommages catastrophiques aux ressources terrestres et maritimes des États-Unis en Asie occidentale. Washington n’abandonnera Israël que si des navires, des bases et des centaines (ou des milliers) de vies américaines sont détruits à cause d’Israël.

La Russie

La Russie est un joker, un « inconnu connu ». L’appareil de sécurité américain qui fait la guerre à la Russie et soutient Israël est surchargé de sionistes et de néo-cons. Les ennemis de l’Iran et ceux d’Israël sont presque identiques : Victoria Kagan née Nuland ; la famille Kagan (Robert, Fred, Kim, leur ISW) ; Antony Blinken (petit-fils d’un fondateur d’Israël) ; Avril Haines (directrice du renseignement national) ; le directeur adjoint de la CIA David Cohen, Alejandro Mayorkas (secrétaire du DHS), et bien d’autres encore. Il incombe à la Russie de punir ses bourreaux en portant atteinte au seul pays auquel ils sont fidèles : Israël.

Moscou s’irrite du soutien apporté par les États-Unis à l’Ukraine. Elena Panina, directrice de l’Institut des stratégies politiques et économiques internationales, a écrit sur sa chaîne Telegram en décembre 2023 : « La meilleure option pour la Russie est de répondre à l’Amérique de la même manière : par une guerre hybride loin de ses propres frontières. La solution la plus évidente à l’heure actuelle est une attaque par procuration contre les forces américaines au Moyen-Orient. » En mai 2024, Poutine a tenu les mêmes propos. Les attaques terroristes à Belgorod et à Sébastopol lors d’une fête religieuse peuvent faire pencher la balance en faveur de l’Iran, surtout si les États-Unis entrent dans la danse. La défaite des États-Unis renforcera le soutien populaire à la Russie parmi les musulmans du monde entier et contribuera à éjecter les États-Unis de l’Asie occidentale, un objectif soutenu par la Russie et la Chine. L’Iran est « trop grand pour faire faillite » : Moscou a réalisé des investissements militaires et économiques et conclu des alliances avec Téhéran, en particulier après le début de la guerre en Ukraine, et est sur le point de signer un nouvel accord de coopération global avec Téhéran. Le Kremlin ne peut pas permettre que l’Iran soit vaincu et que la république s’effondre. Il fournira très probablement un soutien en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance par le biais de satellites et d’avions russes en Syrie. La Russie autorise le CGRI à utiliser sa base aérienne de Humaymim/Khmeimim en Syrie parce que les FDI tentent d’empêcher les approvisionnements en provenance de l’Iran d’arriver aux aéroports d’Alep et de Damas. La Russie pourrait (si ce n’est déjà fait, compte tenu du trafic aérien récent entre la Russie et la base aérienne) livrer des batteries de défense aérienne, des missiles, etc. à l’armée syrienne et au Hezbollah.

Des inconnues inconnues

Les facteurs décrits ci-dessus, ainsi que les investissements et les relations de la Chine et de la Corée du Nord avec l’Iran, compliquent toute prévision concernant la guerre imminente entre Israël et la résistance libanaise. Bien que leur participation militaire directe soit peu probable, ces puissances nucléaires pourraient fournir à l’Iran des armes et des munitions essentielles. Les « inconnues connues », dont quelques-unes sont mentionnées, suffisent à compliquer les scénarios de guerre, mais les « inconnues inconnues » peuvent rendre ces scénarios sans intérêt.

The Cradle