Le Premier ministre Starmer est l’héritier de Blair à plus d’un titre.

Daniel Larison

Robert Wright ne pense pas grand-chose de l’orientation de la politique étrangère du nouveau gouvernement travailliste britannique :

Lammy [le secrétaire d’État aux affaires étrangères du parti travailliste] présente sa vision de la politique étrangère comme étant nouvelle, mais il s’agit à peu près de la même vision qui a longtemps guidé son parti et les partis occidentaux comparables, y compris le parti démocrate aux États-Unis. Et cette vision n’est pas très différente du néoconservatisme qui a dominé la politique étrangère des Républicains pendant la majeure partie des dernières décennies. Le réalisme progressiste de Lammy est l’une des nombreuses variantes du Blobthink qui, ensemble, ont joué un rôle si important dans la création du gâchis dans lequel nous nous trouvons.

M. Wright répond à l’article de M. Lammy paru dans Foreign Affairs au début de cette année, et son évaluation correspond à ce que j’ai écrit à ce sujet à l’époque. Dans mon article, je me concentrais sur la récitation par cœur par Lammy des points de discussion conventionnels concernant l’épisode de la « ligne rouge » en Syrie et ses implications supposées pour la crédibilité des États-Unis, mais je notais également qu’il semblait que Lammy n’avait rien appris de la dernière période de pouvoir de son parti. Comme je l’ai dit, « je soupçonne Lammy d’essayer simplement de mettre les mauvaises idées du New Labour sous une nouvelle étiquette ». Van Jackson, spécialiste des relations internationales, a exprimé des préoccupations similaires : la vision de M. Lammy « montre des signes inquiétants de reprise du néoconservatisme à la Blair, qui a bien sûr été désastreux ».

La victoire des travaillistes hier donnera à M. Starmer une énorme majorité parlementaire avec plus de 400 sièges. Bien qu’il n’ait obtenu que 34 % des voix, son parti disposera de près de deux tiers des sièges à la Chambre des communes. Il doit ce résultat en grande partie à l’effondrement des conservateurs et à la division de la droite britannique qui s’en est suivie. Un gouvernement disposant d’une majorité aussi large pourra faire plus ou moins ce qu’il veut au cours des prochaines années, mais il disposera de la même base relativement étroite de soutien populaire que les travaillistes depuis de nombreuses années. L’incompétence pure et simple et les tendances autodestructrices des conservateurs, sous l’égide de plusieurs dirigeants, ont rendu ce gouvernement possible.

Le Premier ministre Starmer est l’héritier de Blair à plus d’un titre et, en matière de politique étrangère, il nous a donné toutes les raisons de nous attendre à ce qu’il soit presque aussi mauvais que son prédécesseur. Son soutien à la guerre à Gaza en est un exemple important, et cette position a déjà coûté au parti travailliste quelques sièges à des candidats indépendants qui se sont présentés en opposition à la guerre et au parti. À en juger par le manifeste électoral du parti travailliste et par le bilan de M. Starmer, nous pouvons nous attendre à une continuité dans la politique étrangère de la Grande-Bretagne. Cela rassurera beaucoup de gens à Washington qui comptent sur une Grande-Bretagne soumise comme soutien fiable de la position américaine, mais ce sera une mauvaise nouvelle pour la Grande-Bretagne et pour tous les pays qui se retrouveront ensuite dans le collimateur de nos deux gouvernements. Starmer a également soutenu la guerre en cours contre les Houthis au Yémen, par exemple, de sorte que l’implication du Royaume-Uni dans ce conflit inutile se poursuivra.

Cela nous ramène à la critique de Jackson :

Lammy jure que le réalisme progressiste ne répétera pas « les échecs de l’Afghanistan, de l’Irak et de la Libye », mais il n’essaie pas de nous convaincre des raisons de cet échec. Il ne propose rien qui puisse suggérer des ambitions pacifiques, et rien qui puisse créer une distance par rapport à un état d’esprit militariste.

L’un des plus grands défauts du New Labour a été le recours rapide de ses dirigeants à l’utilisation et au soutien de l’utilisation de la force dans d’autres pays. Il est facile pour les dirigeants travaillistes d’aujourd’hui de dire qu’ils ne répéteront pas les terribles erreurs de leurs prédécesseurs (personne ne va faire campagne ouvertement pour lancer de nouvelles guerres désastreuses), mais s’ils ne reconnaissent pas qui est responsable des échecs précédents et s’ils ne comprennent pas pourquoi ces interventions ont échoué ou se sont retournées contre eux, il est peu probable qu’ils éviteront de commettre des bévues similaires. Jackson note l’étrange référence de Lammy à l’épisode de la « ligne rouge » et ajoute qu’elle « laisse entrevoir la possibilité inquiétante que son réalisme progressiste n’ait pas les moyens de résister à la « tentation impériale » qui existe toujours au sein du libéralisme ».

Lorsque la guerre contre les Houthis a commencé en janvier, M. Starmer a tenté d’affirmer que son soutien n’était pas en contradiction avec son engagement antérieur d’insister pour que les députés aient leur mot à dire avant que le Royaume-Uni n’entreprenne une action militaire, parce qu’il ne s’agissait pas d’une « campagne soutenue ». Près de six mois plus tard, la campagne n’a pas été couronnée de succès et ne montre aucun signe de fin. On peut en conclure que M. Starmer ne pensait pas ce qu’il avait promis et qu’il n’a eu aucun mal à l’ignorer lorsque le moment est venu de l’honorer. Cela n’augure rien de bon quant à la manière dont il gouvernera maintenant qu’il est premier ministre.

David Wearing a récemment passé en revue le terrible bilan du gouvernement conservateur au Moyen-Orient. Il a attiré l’attention sur le soutien du Royaume-Uni à la guerre de la coalition saoudienne au Yémen et sur les liens plus étroits de la Grande-Bretagne avec les gouvernements qui mènent cette guerre. Puis il a conclu :

En privilégiant systématiquement les intérêts stratégiques de l’État et du capital britanniques au détriment des droits et de la vie des peuples du Moyen-Orient, le gouvernement conservateur a contribué de manière significative à d’incommensurables souffrances et pertes humaines, et a laissé la région dans un état de profonde instabilité. Et compte tenu des éléments disponibles, il y a peu de raisons d’attendre un changement substantiel de la part du prochain gouvernement travailliste.

M. Starmer a déclaré que « le changement commence immédiatement » après la victoire des travaillistes, mais il n’y aura pas beaucoup de changement dans la politique étrangère britannique malgré les graves échecs du gouvernement sortant.

Eunomia