L’acuité mentale défaillante de Biden est aussi peu pertinente que l’égocentrisme de Trump lorsqu’il s’agit de diriger les États-Unis

par Ichabod ,ancien diplôme américain.

Un vieux dicton nous avertit qu’il vaut mieux ne pas connaître le processus de fabrication de notre dîner ni celui de notre gouvernement.

Ce bon mot semble avoir été imprimé pour la première fois en 1798 et attribué à Nicolas Chamfort, le spirituel secrétaire d’origine noble du Club des Jacobins qui s’était suicidé plutôt que d’endurer un second emprisonnement sous Robespierre – bien que sa forme la plus connue, comparant l’élaboration des lois à la fabrication des saucisses, soit souvent attribuée à tort au chancelier allemand Otto von Bismarck.

À l’époque où ce dicton a vu le jour, avant l’avènement de la radio ou de la télévision, il rendait grâce à une réalité : Peu de gens connaissaient les détails de la manière dont ils étaient gouvernés, tout comme peu de citadins abattaient et dépeçaient leur propre viande ou cultivaient les champs qui produisaient les céréales pour leur pain.

Peu de gens voyaient leurs dirigeants, sauf à l’occasion de cérémonies, ou les entendaient parler longuement extemporanément. Rares étaient ceux qui lisaient des discours ou des écrits de leurs souverains qui n’avaient pas été soigneusement préparés et édités.

Les rouages du conseil privé d’Elizabeth Tudor, du ministère des affaires étrangères de Talleyrand ou de Metternich, du cabinet d’Abraham Lincoln ou de la chancellerie de Bismarck sont restés largement inconnus du public jusqu’à des décennies ou des siècles plus tard.

Les souverains étaient aimés ou détestés, ils restaient ou disparaissaient en fonction de la qualité de leur gouvernance – de la qualité de la saucisse, et non de la façon dont elle avait été fabriquée. Ils étaient jugés sur la pertinence et les résultats de leurs politiques, et non sur leurs caractéristiques personnelles. Incités à bien gouverner, ils le faisaient souvent.

À quel point George Washington était-il sénile en 1797, lorsqu’il a cessé d’être président des États-Unis à l’âge de 65 ans ? Les éléments dont nous disposons aujourd’hui suggèrent qu’il était beaucoup moins vif pendant son second mandat qu’il ne l’avait été pendant le premier.

Peu de ses compatriotes le savaient alors et la plupart d’entre eux soutenaient son gouvernement pour ses politiques, qui étaient en grande partie formulées et exécutées par des conseillers, notamment Alexander Hamilton.

Quel était le degré d’égocentrisme de Pyotr I Alekseyevich, tsar de Moscovie de 1682 à 1721 et empereur de toutes les Russies de 1721 à sa mort en 1725 ? Très, à tous points de vue. Pourtant, il a gouverné si efficacement que les Russes se souviennent de lui sous le nom de Pierre le Grand et que leur deuxième plus grande ville porte son nom.

En résumé, il y a cinq cents à cent ans, le caractère personnel et l’acuité mentale d’un dirigeant n’avaient d’importance que dans la mesure où ils influençaient les politiques qu’il menait ou la qualité de la gouvernance qu’il assurait.

L’essor et le déclin de la tutelle présidentielle

Tout cela a changé lorsque nos dirigeants sont devenus capables de nous servir de nounous, apparaissant sur des écrans dans nos maisons pour nous réconforter en cas de désagrément public.

Si un président américain ne se rend pas sur les lieux d’une catastrophe naturelle pour consoler les victimes, ou s’il ne présente pas publiquement ses condoléances aux survivants d’un homicide très médiatisé, il est largement et publiquement excorié – même si un président ne peut pas empêcher les catastrophes naturelles et que la prévention et la répression des homicides relèvent de la responsabilité des gouvernements locaux, et non du gouvernement fédéral.

Aux États-Unis, Franklin Roosevelt a perfectionné l’art du maternage public par radio lors de ses « causeries au coin du feu » pendant la Grande Dépression – lorsque, il est vrai, les Américains avaient besoin d’un peu de maternage.

À l’ère de la télévision, nos dirigeants ont développé cet art pour y inclure l’apparence visuelle. Ils évitent assidûment l’erreur qui, de l’avis général, a fait perdre à Richard Nixon l’élection présidentielle américaine de 1960, à savoir le fait de ne pas s’être suffisamment maquillé lors du premier de ses débats télévisés nationaux contre John Kennedy – les premiers débats de ce type aux États-Unis.

Aujourd’hui, beaucoup d’entre nous voient et entendent leurs dirigeants aussi souvent qu’ils voient et entendent leur famille et leurs amis, et exigent une relation personnelle avec eux. Nous sommes même nombreux à attendre de nos gouvernants qu’ils se présentent sous leur meilleur jour, comme si nous sortions avec eux ou avions une liaison avec eux.

Cette évolution est plus marquée aux États-Unis, où le président est à la fois chef du gouvernement et chef de l’État, que dans les autres pays occidentaux où le chef du gouvernement n’est pas chef de l’État. Un président américain peut désormais utiliser ses fonctions de chef d’État pour tenter de gagner des voix, ce qu’il fait d’ailleurs régulièrement.

Par conséquent, l’avènement de la radio et de la télévision a entraîné une extension des fonctions du président en tant que chef d’État à des fonctions publiques et médiatisées de réconfort, de consolation, de réassurance et de renforcement de l’ego – des fonctions qui n’étaient pas du ressort de la présidence il y a encore un siècle.

Toutefois, cette évolution semble avoir été récemment inversée par la gravité croissante des conflits politiques aux États-Unis, qui semble avoir amené les électeurs à se soucier moins du caractère, de l’apparence ou de l’acuité mentale d’un président par rapport à ses politiques.

La sénilité insignifiante de Biden

Depuis des années avant le débat Biden-Trump du 27 juin 2024, il est évident, pour quiconque s’intéresse un tant soit peu aux affaires publiques américaines, non seulement que Biden est de plus en plus sénile, mais aussi que l’exercice de ses fonctions présidentielles a été dirigé par ou à travers des conseillers et des manipulateurs dont le profil public est délibérément bas.

Pour tout Américain qui, malgré des décennies d’infantilisation politique systématique, n’a pas besoin d’une relation personnelle avec un président nounou, cela n’a tout simplement pas d’importance. Ce qui compte, c’est la qualité de la gouvernance assurée par l’administration Biden au cours des quatre dernières années et la pertinence ou les résultats des politiques qu’elle a proposées ou poursuivies.

On peut s’attendre à une gouvernance et à des politiques similaires si M. Biden est réélu, jusqu’à sa mort ou la fin de son second mandat, selon ce qui survient en premier.

Si Biden est réélu, les intérêts qui contrôlent actuellement Biden continueront à le contrôler, soit par l’intermédiaire des mêmes conseillers et manipulateurs, soit par d’autres personnes de leur choix. Et ce, quels que soient ces conseillers et ces manipulateurs. Leur identité et leurs fonctions spécifiques n’ont aucune importance.

Dans la deuxième partie de l’adaptation cinématographique de Denis Villeneuve du roman de science-fiction « Dune » (1965) de Frank Herbert, la grande prêtresse d’une secte qui manipule secrètement le pouvoir d’un empire galactique pour installer comme empereur un jeune homme dont tout le monde sait qu’il est un psychopathe.

Ce qui compte, fait-elle remarquer à l’une de ses protégées-prêtresses, ce n’est pas que ce futur empereur soit un psychopathe, mais qu’il puisse être contrôlé et que la grande prêtresse sache comment le contrôler.

Le fait que Biden puisse être contrôlé, et l’effet qu’il a eu et continuera d’avoir s’il est réélu, sont amplement évidents. Sa sénilité, tout comme la psychopathie du futur empereur dans « Dune », est sans importance.

Le manque de pertinence de l’égocentrisme de Trump

Pour tout Américain qui n’a pas été infantilisé et qui n’a pas besoin d’une relation personnelle avec le président, l’égocentrisme de Donald Trump n’est pas moins immatériel. Depuis un demi-siècle, Trump affiche sans complexe son égocentrisme devant le public américain. La description de ses innombrables manifestations publiques avant même 2016 pourrait remplir un livre.

Néanmoins, en remportant l’investiture républicaine en 2016, Trump a accompli l’exploit étonnant de transformer le parti républicain d’un parti de gros bonnets en un parti populiste socialement conservateur. Il a également été élu président.

Les politiques qu’une deuxième administration Trump poursuivra ne sont pas moins connues que celles qu’une deuxième administration Biden poursuivra. Au cours de sa première administration, Trump s’est efforcé de tenir ses promesses de campagne plus que n’importe quel autre président de mémoire d’homme.

Il n’y a aucune raison de penser qu’il ne le fera pas à nouveau et ses promesses de campagne pour 2024 sont à la fois franches et similaires à celles de 2016 et 2020. La plupart des partisans de Donald Trump sont bien conscients de ses défauts de caractère, mais ils apprécient sa rhétorique et ses politiques..

Donald Trump dit des vérités que personne d’autre n’était prêt à dire avant 2016. L’une de ces vérités est que les élites dirigeantes américaines, soutenues par les universités, les médias et la bureaucratie fédérale, ont appauvri les travailleurs américains par leur quête incessante d’accès à une main-d’œuvre étrangère bon marché grâce au libre-échange avec les pays pauvres et à l’immigration en provenance de ces pays.

D’autres vérités de ce type sont que la justice sociale n’est pas simplement ou même principalement une question de race, de genre ou de préférence sexuelle ; que le nombre de genres humains n’est pas infini ; que la peau blanche ne rend pas nécessairement quelqu’un mauvais ; et qu’empêcher les musulmans d’entrer aux États-Unis est un moyen moins coûteux, plus humain et plus efficace de protéger l’Amérique de la violence islamiste que d’envahir les pays musulmans.

En outre, les actes de Trump dans l’exercice de ses fonctions ont été extraordinairement conformes à sa rhétorique de campagne. N’oublions pas : Franklin Roosevelt, lors de sa campagne de 1932, a promis d’équilibrer le budget fédéral ; Lyndon Johnson, en 1964, a promis de ne pas envoyer de troupes américaines au Viêt Nam ; et Bill Clinton, en 1992, s’est opposé avec véhémence au libre-échange avec la Chine. Chacun d’entre eux a fait le contraire de ce qu’il avait prêché. Trump ne l’a pas fait.

Pourquoi le caractère et l’acuité mentale importent-ils moins aujourd’hui ?

Les partisans de l’élection d’un président sur la base de ses caractéristiques personnelles plutôt que sur la base de ses politiques et de la qualité de sa gouvernance invoquent souvent la nécessité d’une bonne moralité et d’une bonne acuité mentale en cas de crise imprévue. Ils évoquent souvent l’éventualité d’une guerre nucléaire, en posant la question suivante : « Voulez-vous que le doigt d’un dotard sénile – ou le doigt d’un égocentrique – soit sur la gâchette nucléaire ? »

Cependant, le doigt d’un égocentrique a été sur la gâchette nucléaire pendant quatre ans, au cours desquels les relations avec d’autres pays dotés de l’arme nucléaire n’ont jamais pu s’envenimer au point de menacer une guerre nucléaire.

Au cours des quatre dernières années, le doigt d’un dotard de plus en plus sénile s’est posé sur la gâchette nucléaire, alors que la première grande guerre en Europe depuis 1945 a éclaté et que les relations avec la Russie et la Chine se sont détériorées, mais que la perspective d’une guerre nucléaire est restée lointaine.

En outre, un président est soumis à diverses contraintes qui l’empêchent de déclencher une guerre nucléaire par sénilité ou égocentrisme. C’est ce qu’illustre l’action insubordonnée mais jamais punie du général Mark Milley, président de l’état-major interarmées, qui a limité les options nucléaires du président Trump de fin octobre 2020 à janvier 2021.

En outre, empêcher un président d’utiliser des armes nucléaires sans raison valable fait partie des utilisations possibles du 25e amendement de la Constitution américaine.

Dans des crises plus inconnues et imprévisibles qu’une éventuelle guerre nucléaire, les contraintes imposées à un président sénile ou égocentrique pourraient être moins fortes, et son acuité mentale et son caractère pourraient avoir plus d’importance, mais cela est incertain, comme tous les aspects des éventualités inconnues et imprévisibles.

Le caractère et l’acuité mentale d’un président peuvent sembler moins importants lorsque les problèmes perçus s’aggravent de manière chronique et menacent de devenir critiques que lorsque les problèmes potentiellement graves sont sporadiques mais fréquents.

La guerre froide a été une époque de problèmes sporadiques mais fréquents, potentiellement graves, tels que les crises de Berlin, la guerre de Corée et la crise des missiles de Cuba, qui ont toutes menacé d’une guerre nucléaire. Dans ces conditions, le caractère et l’acuité mentale d’un président semblaient avoir une grande importance.

Toutefois, ce n’est pas le caractère du président Kennedy qui a permis d’éviter une guerre nucléaire lors de la plus grave de ces crises, la crise des missiles de Cuba, mais plutôt le fait que Robert Kennedy a su limiter le bellicisme de son frère.

Ces dernières années, les problèmes perçus par l’Amérique se sont aggravés de manière chronique et menacent maintenant de devenir critiques. Les élites dirigeantes, les universités, les médias et la bureaucratie fédérale affirment que le problème le plus grave du pays est la croissance du populisme qui dure depuis dix ans et qui, selon eux, menace de mettre fin à la démocratie.

Les populistes perçoivent les plus grands problèmes du pays comme l’appauvrissement de la classe ouvrière pendant des décennies par le libre-échange et l’immigration pour fournir une main-d’œuvre bon marché aux riches, la pourriture culturelle qui s’aggrave depuis des décennies, la croissance de la dette du gouvernement fédéral pendant des décennies qui menace de devenir paralysante, l’idéologisation de toutes les institutions pendant des décennies et l’intolérance croissante et la diabolisation de la dissidence par rapport à une idéologie qui définit la justice sociale uniquement en termes de race, de sexe et de préférence sexuelle et ne se préoccupe pas de l’inégalité des richesses, des revenus ou des opportunités économiques en tant que telles.

Les populistes considèrent que la démocratie est à l’agonie depuis des décennies, mais que sa disparition s’accélère. Ils considèrent que les élites dirigeantes ont eu recours depuis 2016 à des moyens de plus en plus antidémocratiques pour réduire la menace populiste qui pèse sur leurs intérêts et s’attendent à ce qu’elles continuent à le faire.

Dans ces conditions, le caractère et l’acuité mentale d’un président importent moins qu’à l’époque de la guerre froide. Et les électeurs américains comprennent tout cela bien mieux que leurs politiciens et leurs experts.

Malgré la panique des politiciens du Parti démocrate et des médias pro-démocrates depuis que le débat du 27 juin a révélé l’étendue de la sénilité de M. Biden, ni la cote de popularité de M. Biden ni la proportion d’électeurs prévoyant de voter pour lui ne semblent avoir baissé de plus de deux points de pourcentage à la date du 6 juillet.

En outre, cette modeste érosion du soutien à Biden induite par le débat devrait s’atténuer au fur et à mesure que le souvenir de ce débat sera effacé par d’autres événements très médiatisés.
De même, en novembre 2016, les électeurs ont donné tort à la majorité des experts des médias et aux nombreux hommes politiques des deux partis qui avaient estimé que Donald Trump n’avait aucun espoir d’être élu président après que le Washington Post eut publié, un mois avant l’élection, la transcription d’un enregistrement de 2005 dans lequel Donald Trump déclarait à un animateur de télévision, avant de participer à son émission, qu’il avait « essayé de baiser » une femme mariée et que « lorsqu’on est une star, [les femmes] vous laissent faire n’importe quoi. … Il suffit de les attraper par la chatte ».

Certes, les instituts de sondage signalent qu’une minorité d’Américains, dont beaucoup de jeunes, refusent de voter pour Biden parce qu’il est trop vieux, et qu’une autre minorité d’électeurs américains, dont beaucoup de femmes ayant fait des études supérieures, refusent de voter pour Trump parce qu’il est trop méchant.

Toutefois, pour la plupart des Américains, le conflit politique entre les élites dirigeantes du pays et les populistes déterminés à mettre fin à la domination politique et culturelle de ces élites s’est suffisamment intensifié pour annuler le besoin longtemps ancré d’un dirigeant gentil, séduisant, réconfortant et stimulant pour l’ego sur le boob tube.

Les lignes de combat ont été tracées et la plupart des Américains choisiront un camp sur la base de considérations plus impérieuses que celle de savoir quel camp offre la meilleure nounou.

Asia Times