Par Dean Spade, Truthout

En juin, une cour d’appel de Floride a confirmé la loi anti-émeutes du gouverneur Ron DeSantis. Cette loi, qui augmente les peines pour les délits existants et crée de nouveaux délits visant, selon les termes de Ron DeSantis, à mettre fin « aux tactiques d’intimidation de la gauche radicale », a été contestée dans le cadre d’une action en justice qui affirmait qu’elle porterait atteinte aux droits à la liberté d’expression des manifestants. La cour d’appel a décidé que la loi, défendue par M. DeSantis en réponse à la rébellion de George Floyd en 2020, était acceptable, car la criminalisation des manifestations « perturbatrices », « violentes » ou susceptibles de blesser des personnes ou des biens se distingue de « l’exercice pacifique et non violent des droits garantis par le premier amendement ».

La loi anti-émeutes de DeSantis s’inscrit dans une tendance significative, avec des juridictions à travers les États-Unis qui envisagent et adoptent de nouvelles lois qui renforcent la criminalisation des tactiques de protestation, telles que le blocage des trottoirs ou des autoroutes, le port de masques, ou la détérioration des monuments, et menacent les groupes de mouvements sociaux en ciblant leurs transactions financières.

Dans des moments comme celui-ci, la façon dont nous parlons de la répression est extrêmement importante et peut générer des normes qui déterminent la façon dont nous pratiquons, ou non, la solidarité. Les récentes vagues de mobilisation contre le génocide des Palestiniens – y compris les vastes manifestations publiques ciblant les politiciens et les fabricants d’armes, ainsi que les campements d’étudiants – nous donnent l’occasion d’améliorer notre façon de parler de la résistance et de la répression.

Lorsque les journalistes, les avocats de la défense, les organisateurs, les universitaires et d’autres commentent les actions de résistance et les réponses de la police, nous commençons trop souvent par des tropes libéraux nuisibles qui divisent les manifestants en « défendables » et « indéfendables ».

En essayant de justifier les actions de résistance et de critiquer la criminalisation des manifestants, nous utilisons fréquemment des arguments qui, par inadvertance, sapent nos luttes.

Des affirmations telles que  » Notre système judiciaire ne ressemble pas à cela  » couvrent le racisme persistant et l’arbitraire inhérents aux systèmes juridiques coloniaux.

Cela se produit notamment lorsque nos arguments légitiment des institutions répressives telles que la police et le système juridique américain dans son ensemble. D’autre part, ils isolent les personnes qui utilisent des tactiques de résistance audacieuses, ce qui les rend plus vulnérables aux attaques. Enfin, ils effacent les liens entre les schémas actuels de criminalisation et la longue histoire de la répression politique qui les précède.

Lorsque les commentateurs présentent un cas actuel de répression comme exceptionnel, ils suggèrent que le système juridique est généralement juste et neutre. Des affirmations telles que « Notre système judiciaire ne ressemble pas à cela » ou « C’est une menace pour notre démocratie » couvrent le racisme persistant et l’arbitraire inhérents aux systèmes juridiques coloniaux, ici et ailleurs.

De même, l’invocation des droits du premier amendement implique que la liberté d’expression et de réunion est universelle et que ce cas est une exception choquante, ce qui perpétue le mythe selon lequel le droit américain a toujours accordé ces droits de manière universelle. Au contraire, il n’existe aucun engagement réel en faveur de la liberté d’expression ou de réunion aux États-Unis. Au contraire, les libéraux et les conservateurs invoquent des cadres de droits et le constitutionnalisme pour légitimer un système juridique né et créé pour faciliter le colonialisme, la suprématie blanche et l’extraction capitaliste écocidaire.

L’utilisation de termes tels que « pacifique » et « non-violent » pour décrire les manifestations perpétue la fiction selon laquelle suivre des règles et des normes restrictives établies par les systèmes mêmes que nous cherchons à démanteler pourrait jamais être la bonne façon de résister.

Les points de discussion qui séparent les « bons » manifestants des « mauvais » sapent la solidarité du mouvement. L’utilisation de termes tels que « pacifique » et « non-violent » pour décrire les manifestations facilite en fait le travail de nos adversaires pour diviser et conquérir nos mouvements. Ce type de langage implique à tort que certaines personnes dans le mouvement de résistance méritent en fait la répression, et perpétue la fiction selon laquelle suivre des règles et des normes restrictives établies par les systèmes mêmes que nous cherchons à démanteler pourrait jamais être la manière correcte ou efficace de résister.

Puisque ce sont généralement la police et les procureurs qui appliquent des étiquettes telles que « violent » (tout en perpétuant la violence brutale), nous devrions nous méfier de l’adoption de ces distinctions pour défendre les personnes au sein de nos mouvements. Alors que la mobilisation s’intensifie face à la montée du fascisme, à la crise écologique, au génocide, à l’aggravation de la pauvreté, aux déplacements et au désespoir, nous devons tout particulièrement défendre les personnes qui utilisent des tactiques audacieuses pour résister, y compris des tactiques illégales. Et comme nous le rappelle Peter Gelderloos, « si nous trouvons une tactique de résistance efficace, ils la transformeront en crime ».

Il est compréhensible que la plupart d’entre nous tombent dans ces arguments anti-solidarité par réflexe, en essayant de légitimer la résistance face à la criminalisation. Et les avocats doivent parfois faire valoir ces arguments dans le cadre des lois et des règles afin d’obtenir réparation pour un individu. Cependant, les coûts matériels de la reproduction de ces tropes libéraux au-delà de ces moments spécifiques de défense individuelle sont élevés. Les personnes qui prennent des risques importants et utilisent des tactiques audacieuses pendant les moments de soulèvement sont souvent isolées ou stigmatisées au lieu d’être soutenues. De nombreuses personnes arrêtées en 2020 (et lors de nombreux soulèvements antérieurs) sont toujours derrière les barreaux, et nous avons besoin d’un engagement de l’ensemble du mouvement pour les soutenir.

Les récits sur la « protestation pacifique » encouragent également la « police de la paix » lors des manifestations, où les militants tentent en fait d’empêcher les autres d’utiliser des tactiques audacieuses et, dans le pire des cas, d’attirer l’attention de la police sur ceux qui mènent des actions directes.

Les défenseurs des droits de l’homme qui avancent des arguments erronés distinguant les « méritants » des « non-méritants », les « bons » des « mauvais », peuvent conduire à de nouvelles mesures de répression à l’encontre des personnes jugées non méritantes, qu’il s’agisse de l’application des lois sur l’immigration ou de la criminalisation sous toutes ses formes. C’est pourquoi les abolitionnistes carcéraux nous ont mis en garde contre de tels arguments et ont démontré que nous sommes plus efficaces dans la lutte contre les systèmes de contrôle lorsque nous résistons à la tentation de présenter certaines personnes ciblées et tactiques de protestation comme exceptionnelles ou plus permises aux dépens d’autres personnes. Notre travail consiste à attaquer les systèmes de criminalisation et à les démanteler, et non à reproduire des discours sur la manière dont ils peuvent être affinés pour cibler les personnes « correctes ».

Notre travail consiste à attaquer les systèmes de criminalisation et à les démanteler, et non à reproduire des discours sur la manière dont ils peuvent être affinés pour cibler les personnes « correctes ».

Pour éviter certains de ces pièges anti-solidarité lorsque nous parlons de répression, nous pouvons prendre quelques mesures simples. Tout d’abord, nous pouvons éviter les termes « pacifique » et « non-violent » lorsque nous décrivons les manifestations, afin de cesser de cautionner la criminalisation de certaines personnes dans les mouvements de résistance pour défendre la palatabilité d’autres personnes. Nous devrions savoir maintenant que lorsqu’ils construisent des appareils de répression basés sur des croque-mitaines, ils balaient volontiers tous les autres membres du mouvement de résistance avec leurs outils aiguisés.

Deuxièmement, nous pouvons invoquer la longue histoire de la répression, que les efforts actuels poursuivent, plutôt que de rendre exceptionnel le moment présent et de dépeindre le système juridique comme étant généralement juste et équitable. Chaque occasion de commenter la répression est une chance de faire connaître COINTELPRO, la peur verte, la « guerre contre le terrorisme » ciblant les personnes et les organisations musulmanes, et d’innombrables autres exemples qui ont créé le manuel de répression qui s’abat sur nous aujourd’hui. Le partage de ces informations est une forme vitale d’éducation politique qui expose l’illégitimité du système juridique et les liens entre toutes nos luttes pour la liberté.

Troisièmement, nous pouvons éviter de distinguer un groupe dont nous faisons partie ou que nous défendons d’autres résistants d’une manière qui les mettrait sous le boisseau ou qui contribuerait à des tropes nuisibles. Par exemple, lorsque nos adversaires sortent leurs termes  » croque-mitaine « , disant que les personnes qu’ils veulent criminaliser sont des  » terroristes « , des  » anarchistes « , des  » radicaux noirs  » ou des  » agitateurs extérieurs « , plutôt que de dire  » Non, ce n’est pas le cas  » ou  » Tout le monde n’était pas là « , nous devrions commenter l’illégitimité de ce que la police et les procureurs font, et réitérer ce pour quoi nos gens se battent « .

Cet outil récemment publié par Community Justice Exchange, que j’ai co-rédigé, fournit quelques questions à poser sur la manière dont nous encadrons la résistance et la répression. Ces questions ont pour but d’aider chacun d’entre nous à déraciner ces points de discussion libéraux anti-solidarité. Il peut s’agir simplement de se demander : « Cette déclaration divise-t-elle les personnes engagées dans la résistance en ‘bons’ et ‘mauvais’, ‘violents’ et ‘non-violents’ ?

Les enjeux sont importants et ne feront que croître à mesure que les crises auxquelles nous sommes confrontés deviendront de plus en plus catastrophiques et que nos adversaires criminaliseront davantage nos stratégies de résistance. Le moment est venu d’apporter une plus grande rigueur à nos pratiques de solidarité.

Dean Spade est professeur associé à la faculté de droit de l’université de Seattle et auteur de Normal Life : Administrative Violence, Critical Trans Politics and the Limits of Law (La violence administrative, la politique critique trans et les limites du droit).

Truthout