L’avenir frappe, mais à la National Conservatism Conference, les vestiges de la vieille école dominent encore.

Kelley Beaucar Vlahos

La Conférence nationale du conservatisme, qui prétend représenter un nouveau conservatisme pour « comprendre que le passé et l’avenir du conservatisme sont inextricablement liés à l’idée de la nation, au principe de l’indépendance nationale et à la renaissance des traditions nationales uniques qui seules ont le pouvoir de lier un peuple et d’assurer son épanouissement », est confrontée à un problème de politique étrangère.

D’une part, les organisateurs et les partisans s’insurgent contre un mondialisme dominé par des institutions néolibérales supranationales et des idées et des tests décisifs progressistes, mais d’autre part, ils souhaitent une solidarité sans frontières avec d’autres nationalistes partageant les mêmes idées à travers le monde. Et pour une raison ou une autre, cela les empêche de trop parler de la plus grande question de politique étrangère américaine depuis des années, la guerre en Ukraine, pour laquelle aucun panel n’est prévu pendant la durée de l’événement, de lundi à aujourd’hui.

Cela signifie également qu’ils parleront d’Israël d’un point de vue essentiellement nationaliste israélien. Et parler de la guerre de Gaza uniquement dans le cadre de l’extrémisme islamique et de la « mullocratie » iranienne. En d’autres termes, il ne s’agit d’un intérêt américain que dans la mesure où, selon les orateurs de mardi, les présidents américains sont accusés d’avoir été trop souples avec l’Iran, ce qui a en partie conduit aux attaques du 7 octobre contre Israël. Et maintenant, Washington doit aider à réparer ce qui a été fait.

En outre, les élites politiques américaines ont permis aux « islamosuprémacistes » d’influencer les campus universitaires et les administrations démocrates et de monter les Américains (en l’occurrence, les démocrates) contre non seulement Israël, mais aussi tous les Juifs.

Comme l’a souligné Ben Weingarten lors de la table ronde consacrée à Israël – « Islam, Israël et Occident » – les Frères musulmans et le Hamas ont une emprise sur Washington depuis l’administration de George W. Bush, où le président de l’époque a eu la témérité de déclarer que « l’islam, c’est la paix ».

Si cela vous semble familier, c’est parce que les mêmes personnes dans la salle aujourd’hui, avec 20 ans de plus et des oreilles grisonnantes, ont dit exactement la même chose après le 11 septembre. La différence, c’est qu’Israël mène sa propre guerre et qu’il s’agit d’une guerre américaine contre le terrorisme et l’islam, ce qui ne fonctionnera pas cette fois-ci. Ce qui a manqué à cette conférence nationale sur le conservatisme, c’est une véritable conversation sur ce qui est dans l’intérêt de l’Amérique lorsqu’elle mène des politiques avec Israël, l’Iran et le grand Moyen-Orient.

Au lieu de cela, nous avons eu droit à de vieilles rengaines de la part de Weingarten, un « journaliste d’investigation » du Federalist, qui parle des « opinions troublantes défendues par de larges pourcentages de musulmans américains (qui) sont ou souscrivent à la même vision du monde que les suprémacistes islamiques qui cherchent à imposer (…) une idéologie théopolitique basée sur la charia à l’Amérique, totalement contraire à notre république constitutionnelle ; alors que les gauchistes et les suprémacistes islamiques sont en quelque sorte des opposés polaires, les Américains patriotiques traditionnels sont la principale pierre d’achoppement qui empêche chaque camp d’atteindre ses objectifs ».

Pour lui, les protestations américaines contre les opérations militaires d’Israël à Gaza, qui ont fait 38 000 morts (ou plus), déplacé et affamé la grande majorité de la population et endommagé, voire détruit, la plupart des infrastructures civiles de la bande de Gaza (maisons, électricité, hôpitaux, écoles) par des bombes fabriquées par les Américains, ne sont que « la conséquence prévisible d’une alliance impie entre progressistes et suprémacistes islamiques qui, depuis plusieurs années, transforme fondamentalement non seulement le parti démocrate, mais aussi l’Amérique ».

Eugene Kontorovich, un juriste israélien qui enseigne aujourd’hui à la faculté de droit Anton Scalia de l’université George Mason, a passé son temps à dénoncer les institutions internationales, dont les Nations unies, qui, selon lui, sont dominées par des idéologues anti-juifs et pro-islamistes qui travaillent en fait pour le Hamas. Cela rend commodément, du moins à ses yeux, les accusations de la Cour pénale internationale contre Israël, y compris la famine délibérée de la population palestinienne, absolument dénuées de sens (de plus, comme il l’a suggéré, l’armée américaine le fait aussi, une justification favorite des apologistes de l’armée israélienne depuis le 7 octobre).

Au lieu de cela, il qualifie l’opération israélienne à Gaza de « clairement la guerre la plus modérée des temps modernes, avec la plus faible proportion de victimes civiles de toutes les guerres des temps modernes ». Encore une fois, aucune conversation sur la question de savoir si la stratégie actuelle soutenue par les États-Unis protégera réellement Israël à long terme ou le détruira de l’intérieur, ou s’il est dans l’intérêt de l’Amérique de la faire avancer.

Il ne fait aucun doute que la discussion a fait appel à la paranoïa de cette foule rétro selon laquelle les islamistes ont plus de pouvoir qu’ils n’en ont en réalité à Washington (ce qui explique pourquoi Netanyahou reçoit un tapis rouge au Capitole ce mois-ci, des armes et de l’argent affluent vers Tel-Aviv et des votes sont votés au Congrès pour supprimer l’aide aux Palestiniens et aux institutions que Kontorovich abhorre).

Mais il ne faut pas confondre la conférence sur le conservatisme national, créée par la Fondation Edmund Burke sous la tutelle du nationaliste israélien Yoram Hazony, avec la politique étrangère « America First » qui fait aujourd’hui l’objet de débats dans les cercles conservateurs. Après trois jours de programmation, c’est clair.

Il y a eu quelques contrepoids – une discussion réfléchie sur l’avenir de l’OTAN, à laquelle a participé la réaliste Sumantra Maitra, et des remarques d’Elbridge Colby, qui se décrit lui-même comme un réaliste conservateur. Lors d’un discours en séance plénière, il a déclaré que la politique étrangère des États-Unis devait être ancrée dans les objectifs de préservation des intérêts américains fondamentaux que sont la liberté, la sécurité et la prospérité, et qu’elle devait être envisagée sous l’angle de la hiérarchisation des priorités et de l’équilibre des pouvoirs. Si la Corée du Nord, la Russie et l’Iran représentent des menaces, il s’agit de menaces régionales pour les alliés et partenaires traditionnels des États-Unis, mais pas de menaces existentielles pour les intérêts fondamentaux américains susmentionnés. Il ne s’agit donc pas de priorités en matière de politique étrangère ou de sécurité pour lesquelles les États-Unis doivent se militariser.

Il estime toutefois que la Chine constitue une menace pour l’économie américaine et la sécurité de nos alliés dans la région, et qu’il faut donc lui accorder la priorité. « La stratégie et le réalisme conservateur appellent à un équilibre des forces manifestes en Asie, mais aussi à une ouverture à un modus vivendi en Chine. Nous devons nous concentrer sur l’objectif conservateur légitime, à savoir préserver la paix, si possible, mais une paix décente, qui garantisse la sécurité, la liberté et la prospérité des Américains, et qui, par-dessus tout, empêche la Chine de dominer l’Asie.

Si tous les réalistes et les modérateurs ne sont pas d’accord avec le point de vue de Colby sur la Chine, son exposé sur la politique étrangère primaciste des 70 dernières années correspond bien à une faction croissante de la politique étrangère conservatrice (axée sur les intérêts américains) d’aujourd’hui, à l’opposé du panel israélien dominé par la rhétorique idéologique rétrograde du passé.

Kelley Beaucar Vlahos est directrice éditoriale de Responsible Statecraft et conseillère principale au Quincy Institute.

Responsible Statecraft