Les rêves d’expansion ne sont que de la poudre aux yeux ; si les pays asiatiques font preuve de bon sens, ils ne se lieront pas à l’OTAN

Par STEPHEN BRYEN ET SHOSHANA BRYEN

L’OTAN est l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord. Le nom aurait dû être changé il y a longtemps, lorsque l’OTAN a déplacé ses objectifs et ses opérations vers le sud et l’est. L’OTAN est à nouveau en train de se réorienter, notamment en augmentant le nombre de ses membres sans planifier sérieusement la sécurisation de ses nouveaux flancs.

Le mois dernier, le chef sortant de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que la Chine devrait subir les conséquences de son soutien à la Russie. Il n’a pas été plus précis. « Il est trop tôt pour que je me prononce avec précision », a-t-il déclaré. « Mon message est le suivant : il n’est ni durable ni viable que la Chine continue d’alimenter les plus grandes menaces pour la sécurité des alliés de l’OTAN, en particulier en Europe.

Ajouter la Chine, même théoriquement, aux préoccupations de l’Alliance atlantique est un très grand pas et élargit la liste des pays qui recherchent la protection de l’OTAN.

La seule bonne nouvelle du sommet de l’OTAN est que l’Alliance reconnaît ses faiblesses. Il est prévu d’augmenter les budgets et d’accroître considérablement le nombre de troupes pouvant être engagées si l’OTAN entre en guerre.

Selon le plan interne, l’OTAN doit augmenter ses effectifs déployés ou déployables de 35 à 50 brigades. Les dirigeants de l’OTAN devront convaincre leurs membres d’élargir leurs armées, de les équiper et de disposer des capacités de transport et d’approvisionnement nécessaires pour les soutenir sur le terrain.

Les États-Unis disposent également d’environ 100 000 soldats en Europe, dont 20 000 environ contribuent à renforcer les groupements tactiques de l’OTAN. L’expansion des troupes de l’OTAN s’ajoute à la présence des troupes américaines.

Une brigade de l’OTAN compte de 3 à 5 000 hommes, ce qui signifie que l’OTAN pourrait manquer de 250 000 hommes au total. La levée et la formation d’un grand nombre de soldats dans les pays de l’OTAN est une tâche difficile, voire impossible.

Dans la plupart des pays d’Europe et aux États-Unis, le recrutement militaire est bien inférieur à ce qu’il devrait être. Aux États-Unis, seuls le Corps des Marines et le Space Command ont atteint leurs objectifs de recrutement – l’armée de terre, la marine et l’armée de l’air n’y sont pas parvenues. Les Britanniques et les Allemands ont manqué leurs objectifs avec une grande marge.

L’Allemagne, qui pourrait redevenir une cible de premier plan en cas de guerre en Europe, dispose d’une armée de 184 000 militaires et de 80 000 civils, composée de militaires de carrière (57 365), de militaires sous contrat (114 243) et de militaires volontaires (9 748) ; il n’y a pas de conscription. Très récemment, le projet de budget de la défense allemande a été réduit de 5 milliards d’euros. Pour que l’Allemagne se conforme au plan de l’OTAN, elle devrait quadrupler son budget de défense et imposer la conscription.

Il n’y a aucune chance.

À l’heure actuelle, l’OTAN n’a pas de brigades, mais des groupements tactiques, dont chacun compte environ 1 000 soldats. Il y a actuellement huit groupements tactiques et l’OTAN essaie d’en ajouter quatre autres. Cela signifie qu’en plus de la création de 35 à 50 nouvelles brigades, l’OTAN devrait également élargir ses huit groupements tactiques pour en faire des brigades. Jusqu’à présent, il n’y a pas d’accord sur la manière de procéder.

Lors du sommet de l’OTAN, de nouveaux engagements ont été pris pour soutenir l’Ukraine en offrant quatre nouvelles batteries de défense aérienne Patriot et des F-16 supplémentaires (six d’entre eux) en provenance de Norvège.

Certains membres de l’OTAN parlent également d’envoyer des « escadrons » de F-16 à l’Ukraine, mais il ne s’agit peut-être que de propagande. (La raison en est simple : L’OTAN sait que ses plans d’élargissement grandioses ne se réaliseront pas, et elle a donc besoin de l’Ukraine comme tampon face à la Russie. Tant que la Russie est liée, l’OTAN peut éviter d’exposer ses faiblesses.

Dans le Pacifique

Alors que l’OTAN lance des plans d’élargissement de ses membres et de ses capacités, et met la Chine en garde contre son propre comportement, les amis démocratiques du Pacifique recherchent le parapluie de l’OTAN.

L’Australie participe au sommet, désireuse de profiter du savoir-faire militaire de l’OTAN. La Nouvelle-Zélande, qui souhaite encourager les États-Unis, en tant que principal membre de l’OTAN, à la protéger de la Chine, a envoyé son premier ministre à la réunion.

Le premier ministre japonais et le président sud-coréen sont également présents, et semblent adhérer à la vision du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, selon laquelle l’OTAN doit faire face à la fois à la Russie et à la Chine.

Le Japon a de longue date des problèmes non résolus concernant les territoires du Nord (les îles Kouriles), occupés par l’URSS à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais le problème le plus important est celui de la Chine, dont le Japon craint qu’elle ne prenne bientôt le contrôle de la première chaîne d’îles du Pacifique après avoir « résolu » la question de Taïwan, qui se trouve en plein centre de la chaîne. La Chine a des revendications territoriales sur des îles administrées par le Japon, essentiellement les îles Senkaku – que la Chine appelle les îles Diaoyu. La Chine revendique également Okinawa, qui est militairement importante pour les États-Unis.

Les États-Unis et le Japon, ainsi que les États-Unis et la Corée, ont conclu des traités de défense (le traité de 1960 entre le Japon et les États-Unis a été récemment mis à jour). Les États-Unis maintiennent une présence significative dans les deux pays.

Le Japon compte 54 000 militaires américains et 8 000 contractants (auxquels s’ajoutent 25 000 travailleurs japonais). Les États-Unis ont un porte-avions nucléaire au Japon et maintiennent une présence importante de l’armée de l’air et de la marine.

En Corée, les États-Unis disposent de 28 500 soldats, principalement de l’armée de terre, stationnés pour la plupart à Camp Humphreys. Les États-Unis maintiennent également des défenses antimissiles stratégiques en Corée.

La Corée du Sud impose un service militaire obligatoire à tous les hommes à partir de l’âge de 18 ans, ce qui lui permet de disposer d’une armée importante, composée de 500 000 soldats actifs et de 3 100 000 réservistes. Son principal adversaire, la Corée du Nord, dispose d’une armée active encore plus importante, qui compte actuellement 1 320 000 soldats actifs et 560 000 réservistes. Contrairement à la Corée du Nord, qui possède des armes nucléaires, la Corée du Sud compte sur le « parapluie nucléaire » américain pour se protéger de son voisin du Nord.

Le Japon, en revanche, ne pratique pas la conscription et a manqué de plus de 50 % l’objectif de recrutement de ses forces d’autodéfense. Aujourd’hui, les jeunes Japonais peuvent trouver de bons emplois bien rémunérés. Les forces d’autodéfense sont mal rémunérées et ne constituent pas un choix de carrière attrayant.

Qui en bénéficie ?

Que gagneraient le Japon et la Corée du Sud à entretenir des relations avec l’OTAN, voire à y adhérer ? On voit mal comment l’OTAN pourrait apporter une aide réelle à l’un ou à l’autre et elle pourrait compliquer les relations américano-japonaises et américano-sud-coréennes en ajoutant un autre complexe de commandement entre eux et leur sponsor américain.

De même, il convient de se demander ce que l’OTAN gagnerait à nouer des relations avec les principaux clients des Etats-Unis en Asie. L’OTAN ne dispose d’aucune capacité de projection de puissance en ce qui concerne l’Asie. Il n’y a pas grand-chose que l’OTAN puisse mettre sur la table qui présente un intérêt réel pour le Japon ou la Corée, si ce n’est la politique.

En fait, on peut affirmer que de nombreux projets européens de « prestige » ont gaspillé des efforts raisonnables visant à renforcer les forces terrestres, aériennes et navales conventionnelles.

Les vents contraires politiques

L’OTAN est également confrontée à d’importants vents contraires sur le plan politique.

L’un d’entre eux provient de l’ancien président Donald Trump. En tant que président, M. Trump a réclamé à cor et à cri que les partenaires de l’OTAN augmentent leurs dépenses de défense. Alors que les États-Unis dépensaient 3,57 % en 2018, seuls huit des 29 alliés de l’époque atteignaient l’objectif de 2 % fixé par l’OTAN. Certains alliés ont progressé, d’autres non.

Plus inquiétant peut-être, d’anciens collaborateurs de Trump ont laissé entendre que l’Ukraine était un problème européen, et non américain. Des histoires selon lesquelles l’OTAN veut se « protéger contre Trump » circulent, car les politiciens européens craignent que Trump ne soit pas favorable à une guerre continue avec la Russie.

Ce qui est clair, c’est que l’instinct de Trump est de négocier avec la Russie – ce que l’Europe, à l’exception de la Hongrie, rejette sans équivoque.

Il y a aussi des questions économiques sérieuses et inévitables. Si le président français Emmanuel Macron fait des concessions à la gauche, ce sera douloureux. La gauche veut un « impôt sur la fortune » de 90 % et des dépenses sociales beaucoup plus importantes. (La France ne peut pas faire cela et continuer à investir des milliards en Ukraine. Les arsenaux actuels sont largement épuisés, de sorte que le financement réel de l’avenir devra provenir des budgets de fonctionnement actuels. Les conséquences sont une spirale de mort économique pour la France, qui pourrait se répéter au Royaume-Uni avec le nouveau gouvernement travailliste.

Les plans impériaux de l’OTAN ne sont que de la poudre aux yeux et si les pays asiatiques font preuve de bon sens, ils ne se lieront pas à l’OTAN.

Stephen D. Bryen est un ancien fonctionnaire du ministère américain de la défense ;

Shoshana Bryen est directrice principale du Jewish Policy Center.

Weapons and Strategy