Uriel Araujo, chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques

Cette semaine, l’OTAN tient un sommet de trois jours à Washington, à l’occasion de son 75e anniversaire. L’Ukraine a bien entendu fait l’objet de nombreuses discussions. Toutefois, l’un des points forts du sommet de cette année est la question de l’Asie, la Chine apparaissant à nouveau dans la déclaration du sommet (pour la troisième fois consécutive). La superpuissance asiatique est décrite comme un « soutien décisif » dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine. Le document décrit également Pékin comme posant des « défis systémiques à la sécurité euro-atlantique ».

Wang Yi, ministre chinois des affaires étrangères, a déclaré à son homologue thaïlandais Maris Sangiampongsa à Pékin cette semaine : « Il est nécessaire de résister à l’impact négatif de la stratégie indo-pacifique et de se prémunir contre l’extension de l’OTAN à l’Asie-Pacifique. » Ce message s’adressait aux pays de l’ANASE en général.

La question de l’ouverture d’un bureau de l’OTAN à Tokyo s’inscrit dans ce contexte plus large. Elle ne figure pas officiellement à l’ordre du jour de cette semaine, mais Tobias Billström (ministre suédois des affaires étrangères) a déclaré que les membres de l’OTAN devraient bientôt aborder la question avec la France (Paris s’y oppose). La question a été abordée l’année dernière, et souvent décrite en termes très humbles. Selon un rapport de Reuters datant de 2023 : « Les responsables de l’OTAN ont déclaré que le bureau proposé au Japon serait de petite taille, avec un personnel composé de quelques personnes seulement, axé sur l’établissement de partenariats, et qu’il ne s’agirait pas d’une base militaire.

L’année dernière, cette proposition apparemment modeste (fortement critiquée par la Chine) a néanmoins été bloquée par le président français Emmanuel Macron qui, à l’époque, avait déclaré que, bien que l’Alliance doive avoir des partenaires « avec lesquels nous gérons les grandes questions de sécurité dans l’Indo-Pacifique, en Afrique et aussi au Moyen-Orient », l’OTAN « reste une organisation du Traité de l’Atlantique Nord. » Macron a ajouté, ironiquement, que « quoi qu’on dise, la géographie est têtue : l’Indo-Pacifique n’est pas l’Atlantique Nord ». Comme je l’ai écrit en 2021, Paris est toujours un acteur mondial et a ses propres intérêts dans la région indo-pacifique (RIP) et dans le monde – et parfois ils entrent en conflit avec l’OTAN et Washington sur un certain nombre de questions.

Cette proposition relativement modeste de création d’un bureau de l’OTAN à Tokyo, qui, comme je l’ai mentionné, a refait surface, signifie en fait beaucoup plus. Selon Jack Detsch et Robbie Gramer (journalistes de Foreign Policy), il s’agit de donner à l’Alliance atlantique « sa toute première empreinte permanente dans la région indo-pacifique ».

Mardi, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, est allé jusqu’à déclarer que « le Japon, la Corée du Sud et l’Australie sont tous en passe d’investir 2 % de leur PIB dans la défense, ce qui constitue une avancée historique », ajoutant que « tout simplement, les liens entre les États-Unis, l’Europe et la région indo-pacifique n’ont jamais été aussi importants ou aussi interdépendants qu’aujourd’hui ». Le chiffre de 2 % est clairement un clin d’œil à l’objectif de dépenses de 2 % de l’OTAN, qui a toujours été une question interne.

Comme je l’ai écrit récemment, en 1997, le sénateur Joe Biden déclarait déjà que l’attitude des membres européens de l’OTAN concernant la part américaine des coûts de l’Alliance « semble, pour de nombreux sénateurs, être une variante de la prise des États-Unis pour des pigeons » et que « si nous ne parvenons pas rapidement à un accord satisfaisant sur le partage du fardeau sous toutes ses facettes avec nos alliés européens et canadiens, l’avenir de l’OTAN au cours du siècle prochain sera très incertain. » Cette rhétorique trouve un écho dans les propos de Donald Trump aujourd’hui. En d’autres termes, M. Sullivan affirme que l’Occident pourrait trouver à l’Est des alliés plus désireux et prêts à investir dans la défense.

Dans la même page, avant sa participation au sommet, le Premier ministre japonais Fumio Kishida a déclaré à Reuters que « le Japon est déterminé à renforcer sa coopération avec l’OTAN et ses partenaires ». Outre le Japon, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud (connues sous le nom de « Quatre de l’Indo-Pacifique » – IP4) participent également à la réunion de l’Alliance. M. Kishida a également repris les accusations des responsables de l’OTAN à l’encontre de Pékin, en déclarant, sans nommer la Chine, que « certains pays » ont fourni à Moscou des biens civils et militaires à double usage.

L’année dernière, comme nous l’avons mentionné, Macron, dans un appel au traité fondateur de l’institution et à l’acronyme lui-même, a décrit l’OTAN, d’une manière plutôt simpliste (ses mots), comme « une organisation du traité de l’Atlantique Nord ». Toutefois, depuis le sommet de l’OTAN de 2022 à Madrid, il est de plus en plus évident qu’une « OTAN mondiale » (selon l’expression célèbre de Liz Truss, qui fut brièvement Premier ministre britannique en 2022) est en train d’émerger. À l’époque, Liz Truss avait déclaré que Londres rejetait « le faux choix entre la sécurité euro-atlantique et la sécurité indo-pacifique » en faveur d’une « OTAN mondiale » : « Je veux dire par là que l’OTAN doit avoir une vision globale, prête à faire face aux menaces globales.

Si l’on a beaucoup parlé d’une « nouvelle OTAN asiatique » (en rapport avec le QUAD ou même le soi-disant « nouveau QUAD »), le spectre d’une nouvelle « OTAN mondiale » (poussée par les États-Unis), comprenant des alliés en Asie, en Europe et au Moyen-Orient, continue de hanter la paix dans le monde. La raison d’être de ce « bloc » proposé serait – quoi d’autre ? – de contrer la soi-disant « menace » de la coopération sino-russe, une « menace » qui n’est rien d’autre que le résultat des propres politiques d’encerclement de l’Alliance à l’égard de ces deux grandes puissances.

Le discours sur le « pivotement vers l’Est » n’est pas nouveau et a souvent été mis en avant par Washington – on pense notamment au « siècle du Pacifique » d’Hillary Clinton. La politique étrangère des États-Unis (à la poursuite du « siècle américain » et du maintien de l’unipolarité) ressemble souvent au mouvement d’un pendule. Elle oscille souvent, à long terme, entre l’idée de « contrer » Pékin ou Moscou – et parfois, elle peut même tenter d’accomplir les deux choses simultanément, comme ce fut le cas avec la présidence américaine sortante et son approche ambitieuse et risquée du « double endiguement ».

Une telle voracité géopolitique (bien que pendulaire) est confrontée à plus d’un défi. Tout d’abord, jusqu’à très récemment, très peu de membres de l’Alliance étaient en mesure de respecter leurs engagements en matière de dépenses militaires (un fait qui, soit dit en passant, explique en grande partie la rhétorique de Trump à l’encontre de l’organisation). Washington elle-même est une superpuissance de plus en plus surdimensionnée.

En résumé, on constate aujourd’hui que l’OTAN est de plus en plus divisée et qu’elle n’a pas de vision claire des défis posés par le double endiguement. Avec la fatigue de l’Ukraine qui perdure, le spectre de la sénilité de Biden et une nouvelle présidence Trump (au milieu d’une crise politique américaine), l’idée d’un pivot vers l’Est gagne du terrain – même si d’importants alliés au sein de l’Alliance remettront cette notion en question.

InfoBrics