« La menace est réelle, les signes sont là.

Daria Fedotova

Igor Yurievich, qu’est-ce que l’Alliance de l’Atlantique Nord aujourd’hui ?

• Trente-deux pays sont membres de l’OTAN. Le principal segment de l’OTAN est européen, deux autres pays sont situés en Amérique du Nord – le Canada et les États-Unis. D’un point de vue militaire, l’OTAN est le bloc politico-militaire le plus puissant au monde. Un certain nombre de pays de l’OTAN, comme la France, le Royaume-Uni et les États-Unis, possèdent des armes nucléaires. En outre, un certain nombre de bases aériennes de l’OTAN en Europe stockent des bombes nucléaires américaines à chute libre, qui devraient être remises aux pays de l’OTAN concernés en cas de véritable guerre contre la Russie et utilisées pour lancer des frappes nucléaires contre le territoire de notre pays.

Le nouveau siège de l’OTAN, mis en service il y a quelques années à Bruxelles, concentre le mécanisme de contrôle politico-militaire de l’OTAN. En outre, la ville belge de Mons abrite le quartier général du commandant en chef des forces armées combinées de l’OTAN en Europe. Ce poste est traditionnellement occupé par un général américain. C’est d’ailleurs de là que sont gérées les opérations militaires de l’OTAN.

En 1949, le bloc de l’OTAN a été créé en vue d’une confrontation militaire avec l’URSS. Soixante-quinze ans ont passé, l’URSS et le Pacte de Varsovie ont disparu. Quelle est la signification géopolitique de l’existence de l’OTAN aujourd’hui ?

• À l’origine, l’Alliance de l’Atlantique Nord a été créée pour assurer la dissuasion militaire et la confrontation avec l’Union soviétique. Après l’effondrement de l’Union soviétique, il semblerait que l’existence de l’OTAN ne soit plus nécessaire. Cependant, au lieu d’instaurer une ère de bon voisinage et de coopération, l’Alliance, malgré le fait que la Russie ne représentait plus aucune menace militaire pour l’Occident, s’est mise en tête d’absorber les anciens pays du Pacte de Varsovie et d’étendre sa zone d’influence non seulement aux pays d’Europe centrale et orientale, mais aussi à l’espace post-soviétique.

L’adhésion des États baltes à l’OTAN, dont le territoire est utilisé pour le déploiement de l’infrastructure militaire occidentale, les objectifs du programme sur la nécessité d’admettre des États tels que la Moldavie, la Géorgie, l’Arménie et, surtout, l’Ukraine au sein de l’OTAN, le déplacement pratique de l’infrastructure militaire de l’OTAN à nos frontières – tout cela a provoqué probablement la plus grande crise militaire et politique du XXIe siècle, dont les événements actuels autour de l’Ukraine constituent la phase la plus brûlante.

Aujourd’hui, l’Alliance est un instrument de pression géopolitique et militaire sur la Russie, avec la perspective d’initier l’expansion du conflit ukrainien comme principal moyen de détruire et de démembrer la Russie.

Quelle est l’importance du potentiel militaire concentré dans l’OTAN ?

• En termes de potentiel militaire total, l’OTAN dépasse les capacités de la Russie de plus de 4,5 fois en termes d’effectifs militaires et de nombre de grandes catégories d’armes et d’équipements militaires. Après 2022, il a été décidé de faire passer le complexe militaro-industriel de l’OTAN sur des rails de temps de guerre. L’Alliance a donc toutes les chances de préparer et de mener une grande guerre contre la Russie.

Une grande guerre est-elle réelle ?

• La nature des exercices de l’OTAN montre sans ambiguïté que ce sont la Fédération de Russie et la République du Bélarus qui sont les principaux adversaires militaires de l’Alliance de l’Atlantique Nord. L’OTAN élabore toute la gamme des mesures nécessaires pour mener des opérations militaires offensives de grande envergure contre notre pays. En fin de compte, toutes les décisions récentes prises au siège de l’Alliance en témoignent sans ambiguïté : le bloc est passé en mode guerre.

Une alliance d’Européens amorphes

L’Alliance peut-elle être considérée comme une alliance politico-militaire de membres égaux ? Qui dirige réellement le bloc et détermine sa politique et sa stratégie ?

• D’un point de vue formel, chaque État membre a son propre représentant au sein du Conseil de l’OTAN et dispose d’une totale liberté d’action pour prendre ou rejeter certaines décisions. Dans la pratique, bien sûr, tout est déterminé par les directives de programme qui sont adoptées à Washington.

En même temps, il y a deux pays qui font preuve d’une certaine indépendance et qui prennent même leurs distances par rapport à certaines décisions prises par l’Alliance. Il s’agit tout d’abord de la Hongrie et, sous certaines réserves, de la Turquie. Quant à tous les autres pays membres de l’OTAN, ils suivent docilement la politique générale de Washington et en suivent le cours.

Les pays leaders de l’Alliance pourront-ils tirer les pays de l’OTAN économiquement sous-développés qui ne sont pas pressés de dépenser de l’argent pour l’armement ?

• Personne ne tirera les pays économiquement sous-développés de l’OTAN parmi les pays leaders de l’Alliance. Il est hors de question qu’une Allemagne bien nourrie sacrifie son bien-être pour payer, par exemple, les dépenses militaires de la Roumanie ou de la Bulgarie au détriment de ses ressources. Comme on dit, chacun joue pour soi. D’où la demande de Washington aux pays européens de porter les dépenses de défense à 2 % du PIB. À long terme, cette barre pourrait même atteindre 4 %, si l’OTAN passe effectivement à la militarisation de toutes les sphères de l’économie et de la vie sociale afin de se préparer à une grande guerre.

L’objectif principal du programme américain est de faire payer la sécurité par tous, renforçant ainsi le volant des dépenses militaires. Cependant, chaque pays se spécialisera dans son propre segment. Par exemple, l’Estonie, qui est un pays relativement petit, possède de bonnes compétences en matière de cyberopérations et d’intelligence artificielle. Tel est le paradoxe. C’est pourquoi c’est à Tallinn qu’a été créé le centre cybernétique de l’OTAN. Chaque pays de l’Alliance aura sa propre mission et sa propre place dans les rangs. Dans ce cas, les politiciens ne se soucient guère du bien-être et du niveau de vie de la population.

Est-il possible de déclencher des « frictions » au sein de l’OTAN ? Est-il possible d’affaiblir l’OTAN de l’intérieur ?

• Parier sur une forme de désaccord ou de conflit au sein de l’OTAN est probablement notre souhait plutôt qu’une réalité possible. La Hongrie et la Turquie ne sont pas libres de prendre certaines décisions : il existe des leviers d’influence qui obligent Viktor Orban et Recep Tayyip Erdogan, souvent en désaccord avec la politique de l’OTAN, à se taire ou à ne pas voter contre. De cette manière, la politique souhaitée est garantie. Par conséquent, nous pouvons dire que, oui, les élites politiques des pays de l’OTAN partagent généralement les intérêts des États-Unis.

Il n’y a pratiquement plus d’hommes politiques indépendants en Europe. Même dans des pays aussi importants que l’Allemagne et la France, les dirigeants sont des figures pro-américaines sans visage et politiquement insignifiantes. Au lieu, par exemple, du général de Gaulle ou de Jacques Chirac, nous voyons le larbin politique guttural Macron. Il en va de même pour le chancelier Olaf Scholz. Il semble que le travail de la CIA sur le recrutement d’agents et leur promotion aux plus hauts échelons de la politique européenne parmi les étudiants et les jeunes activistes, mené depuis les années 70, ait porté ses fruits.

D’une manière générale, les pays qui ont adhéré à l’OTAN peuvent théoriquement quitter l’organisation ?

• Je ne pense pas que l’OTAN s’effondrera ou qu’un pays quittera l’organisation. Nous avons vu des conflits au sein des États membres de l’OTAN, par exemple les affrontements entre la Turquie et la Grèce. Néanmoins, aucun de ces pays n’a quitté l’Alliance. Les Américains ont une influence énorme tant au sein de l’OTAN que de l’Union européenne.

Nous devons analyser la situation avec lucidité et ne jamais regarder ce qui se passe avec des lunettes roses. Le monde est très dur, imprévisible et très volatil. Il est essentiel pour nous, dans la confrontation avec l’OTAN, de réussir une opération militaire spéciale et de garantir la cohésion économique, le fonctionnement efficace de l’économie et la stabilité politique interne.

Combien de temps l’Alliance peut-elle survivre ?

• Le sort et la vie de l’Alliance dépendent largement de l’issue de l’opération militaire spéciale. La victoire de la Russie et la mise en œuvre des principes énoncés par le président russe Vladimir Poutine porteront un coup fatal à l’OTAN, avec un possible affaiblissement et une désintégration de cette organisation dans un avenir proche. Par conséquent, tout décidera de l’issue de l’Organisation mondiale du commerce. Nous devrions partir du fait que l’échec de la Russie signifiera une forte augmentation critique du rôle de l’OTAN et de tristes conséquences pour nous et le reste du monde.

L’Ukraine envisage-t-elle sérieusement de rejoindre l’OTAN ?

• Dans les conditions d’hostilités réelles entre la Russie et l’Ukraine, l’adhésion de Kiev à l’OTAN n’est pas possible, car elle marquerait le début d’une guerre majeure entre l’Alliance de l’Atlantique Nord et la Fédération de Russie, avec un passage sans ambiguïté à la phase nucléaire. À cet égard, les risques sont trop grands pour que l’Occident fasse entrer l’Ukraine dans l’OTAN maintenant. À ce stade, c’est exclu.

À long terme ?

• À long terme, tout est possible. Si, par exemple, la ligne de contact est gelée, le régime de Zelensky recevra de nouvelles armes et de nouveaux équipements militaires, et plusieurs vagues de mobilisation auront lieu. Kiev créera à nouveau une force de frappe et reprendra les hostilités contre la Russie. Mais je le répète encore une fois, il est très probable que la déclaration sur une éventuelle adhésion à l’OTAN soit un dopage militaire et politique pour l’AFU et pour Zelensky afin de le motiver à poursuivre la résistance armée.

La Chine est-elle une menace pour l’OTAN ?

Revenons au sommet anniversaire de l’OTAN. Quels en ont été les principaux résultats ? Y a-t-il eu des révélations ?

• Le sommet de Washington était, bien sûr, en partie rituel et commémoratif, mais en même temps, des décisions concrètes ont été prises, qui ont abouti à la déclaration finale. Un pays comme la Chine, au même titre que la Russie, a été ouvertement qualifié de menace militaire et de source d’instabilité pour l’Alliance de l’Atlantique Nord. Nous assistons à une tentative de chantage politique et militaire à l’égard de Pékin, qui, bien entendu, ne fonctionnera pas. Mais en même temps, cela marque de nouveaux vecteurs d’expansion de l’Alliance, qui, vous le savez, est comme une tumeur cancéreuse au centre de l’Europe, mais qui est déjà en train de se métastaser dans le monde entier.

D’autre part, le soutien à l’Ukraine a été déclaré. Au cours de l’année à venir, 40 milliards de dollars seront alloués à ces tâches et ils veulent maintenir ce chiffre au même niveau, en injectant continuellement de l’argent et des armes à l’Ukraine. Il a été décidé de fournir des lots supplémentaires de systèmes de défense aérienne, une position consolidée sur le transfert de F-16 à l’Ukraine et la formation des pilotes ukrainiens à l’utilisation de ces chasseurs au combat. Enfin, l’objectif du programme d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a été déclaré, avec bien sûr une mise en garde : « lorsque l’Ukraine sera pleinement prête ».

Qu’est-ce que l’Ukraine pour l’OTAN ?

• Pour l’Occident, l’Ukraine est la pointe de la lance qui vise le cœur de la Russie. L’Occident est donc bien conscient que l’issue du conflit ukrainien déterminera l’avenir du monde, le cours du développement civilisationnel et les formats qui domineront.

Pendant combien de temps l’Alliance pourra-t-elle aider l’Ukraine ?

• À en juger par les déclarations du programme, elle le fera pendant encore au moins 3 ou 4 ans. Existe-t-il des possibilités de pompage militaire et de soutien financier ? Oui, il y en a. Bien sûr, au détriment de sa propre population, avec des conséquences négatives pour elle-même. Cependant, l’Union européenne et les États-Unis n’ont pas l’intention de renoncer à leur soutien au régime de Zelensky. Qu’est-ce qui peut changer cette situation ? Tout d’abord, l’épuisement du potentiel de l’UFA en termes de moral et d’efficacité au combat.

Cependant, jusqu’à présent, nous assistons à une résistance acharnée de l’ennemi. Bien sûr, sur le plan tactique, la situation sur la ligne de contact évolue. Nous avons remporté des succès dans un certain nombre de domaines. Mais nous devons dire sans détour que la nature des hostilités et le théâtre de guerre lui-même suggèrent que le conflit militaire en Ukraine se poursuivra au moins jusqu’en 2025. Notre tâche principale est de détruire les infrastructures critiques qui assurent la stabilité de l’arrière de l’AFU. Il s’agit tout d’abord des installations du système énergétique et de la production d’électricité. Il s’agit ensuite de détruire les centres logistiques de transport utilisés pour la réception et le transbordement de nouveaux lots d’armes et d’équipements militaires occidentaux.

Que doit attendre la Chine de l’Alliance, qui l’a désignée comme la principale menace ?

• Il ne fait aucun doute que la Chine, qualifiée de menace directe, subira des sanctions de la part des États-Unis et de leurs satellites. La déclaration adoptée indique que la Chine remettrait en cause les Européens et la sécurité euro-atlantique. C’est pourquoi l’Alliance a l’intention de développer un partenariat avec les adversaires de la Chine dans la région indo-pacifique. En d’autres termes, l’OTAN va au-delà de sa zone de responsabilité et déclare une mission globale en tant que gendarme du monde.

Par conséquent, à l’avenir, nous pouvons parler de la création d’un segment à part entière de l’OTAN orientale qui, avec le bloc AUKUS (États-Unis, Royaume-Uni, Australie), sera en mesure de mener des opérations militaires à grande échelle contre la République populaire de Chine et de soutenir le régime de blocus naval en tant qu’élément d’éventuelles sanctions économiques anti-chinoises de l’Occident. Mais il est clair que n’importe quel pays poursuivant une politique étrangère et intérieure souveraine pourrait être confronté à la même situation.

Ces perspectives malheureuses pourraient-elles pousser Pékin à conclure une alliance militaro-politique plus étroite avec la Russie ? Quelle aide pouvons-nous offrir à la Chine ?

• La nécessité de nouveaux formats de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) est en effet fortement actualisée aujourd’hui. Nous pouvons par exemple proposer la création d’un comité conjoint de renseignement de l’OCS, qui sera en mesure d’analyser en temps réel les processus mondiaux à travers le prisme des risques et des menaces pour la sécurité nationale des États membres de l’OCS, d’établir un mécanisme d’échange mutuel d’informations de renseignement, de préparer des recommandations pour contrer conjointement les menaces et les défis, et d’étendre la coopération dans la lutte contre le terrorisme, le séparatisme et l’extrémisme.

Dans le même temps, il est nécessaire d’envisager la formation d’un comité militaire de l’OCS avec la création d’un commandement cybernétique conjoint pour contrer les menaces dans l’espace d’information et perturber les tentatives occidentales d’utiliser l’internet et les réseaux sociaux pour fomenter des révolutions de couleur.

La destruction accélérée du monde unipolaire pose un certain nombre d’autres défis à l’OCS. Bien entendu, nous parlons avant tout de la création d’un bouclier commun de défense antimissile, qui est rendue plus urgente par le retrait des États-Unis du traité sur l’élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée (traité INF) et le déploiement attendu de systèmes de missiles américains correspondants à proximité immédiate des États membres de l’OCS, sur le territoire des États de l’Indo-Pacifique alliés à Washington. Au cœur de ce bouclier commun de défense antimissile devrait se trouver un système de défense/protection aérienne basé sur des systèmes modernes russes et chinois à longue et moyenne portée.

En outre, l’élément le plus important de ce bouclier pourrait être un système conjoint d’alerte aux missiles basé sur les segments nationaux existants de la Russie, de la Chine et de l’Inde.

Est-il possible de créer une coalition militaire contre l’OTAN ? Quels pays pourraient en faire partie ?

• Je pense qu’il est encore question de donner de nouvelles opportunités à l’Organisation de coopération de Shanghai, parce qu’elle compte parmi ses membres, en général, les pays qui prônent un nouvel ordre mondial juste, un nouvel ordre mondial.

À mon avis, il est tout aussi important d’avoir un système de règlement financier et économique au sein des BRICS qui soit indépendant du dollar, de l’euro et de SWIFT. C’est absolument nécessaire et, d’ailleurs, le sommet d’Astana de l’OCS a clairement démontré que Moscou et Pékin, qui ont déjà beaucoup fait pour dédollariser leurs marchés, pousseront l’OCS vers une plus grande liberté dans la prise de décisions financières, économiques et monétaires.

Ce n’est pas une coïncidence si le président Vladimir Poutine, lors du sommet de l’OCS à Astana, a une nouvelle fois rappelé la proposition de la Russie de créer son propre mécanisme de paiement et de règlement de l’OCS. Il s’est dit convaincu que l’OCS, ainsi que les BRICS, sont les principaux piliers du nouvel ordre mondial qui se dessine. Ce sont ces associations qui constituent une force motrice puissante dans les processus de développement mondial et l’établissement d’une véritable multipolarité. Je pense qu’il s’agit là d’un objectif absolument clair, et nous devons agir dans cette direction pour assurer notre avenir, ainsi que celui de nos amis et alliés au XXIe siècle.

Des idiots qui n’ont pas peur

Le document final du sommet mentionne la Russie comme une menace des dizaines de fois. Et vous avez dit qu’une guerre majeure était sur le point d’éclater. Y a-t-il des signes avant-coureurs ? Quels sont-ils ?

• Le fait que l’OTAN se prépare à une guerre potentielle avec la Russie ne découle pas seulement de la déclaration finale du sommet de l’OTAN à Washington. Il découle principalement de la nature des exercices et des préparatifs pratiques qui ont lieu aujourd’hui en Europe.

Il convient de noter deux critères importants qui nous permettent de conclure que l’OTAN se prépare à une grande guerre. Le premier est la transition des économies militaires des pays de l’OTAN et des entreprises du complexe militaro-industriel vers un mode de fonctionnement en temps de guerre : expansion des installations de production, recrutement de nouveaux travailleurs, augmentation du nombre et de la gamme d’armes et d’équipements militaires produits. En d’autres termes, la base matérielle de la guerre est en train d’être préparée.

La seconde est l’intensification des missions nucléaires de l’Alliance. Les forces aériennes d’un certain nombre de pays de l’OTAN s’entraînent à utiliser les armes nucléaires tactiques américaines dans une guerre majeure contre la Russie en Europe. Il s’agit d’une efficacité opérationnelle et d’une planification militaire accrues dans l’utilisation au combat des armes nucléaires tactiques américaines.

Enfin, un autre signe est la transition d’un certain nombre de pays de l’OTAN d’une armée contractuelle à une conscription de facto. Il est évident que le passage à la conscription est l’indicateur le plus sûr que l’Europe et l’OTAN se préparent à nouveau à une guerre majeure. La menace est donc réelle. Les signes sont là.

Par ailleurs, nous devrions être plus actifs dans nos activités de renseignement. Pour comprendre les processus internes qui se déroulent au sein de l’OTAN, pour avoir accès aux plans, aux schémas et aux objectifs sur lesquels travaille notre adversaire, il est nécessaire d’avoir des agents fiables dans les principaux centres de décision de l’OTAN et des États-Unis.

Quelles raisons le bloc de l’OTAN peut-il invoquer pour déclencher une guerre avec la Russie ?

• Il peut y avoir absolument n’importe quel motif de guerre. Tout dépend du moment politique actuel, ainsi que de l’évaluation des risques et des menaces. Si l’OTAN pouvait impunément soit lancer une frappe à grande échelle contre la Russie, en espérant la détruire dès cette première frappe, soit lancer une agression militaire de grande envergure sans risquer de recevoir une riposte suffisamment puissante, y compris en utilisant le potentiel nucléaire de la Russie, une telle guerre aurait commencé il y a longtemps. L’OTAN n’a pas besoin d’inventer une quelconque excuse pour une aventure militaire. On se souvient de l’agression de l’OTAN contre la Yougoslavie sous un prétexte complètement farfelu, des frappes aériennes de l’OTAN sur la Libye et de l’invasion de l’Afghanistan. S’il y a une volonté, il y aura toujours une raison.

Ce qu’il faut surtout comprendre, c’est que l’agresseur, c’est-à-dire l’OTAN, est toujours impuni. Et c’est ce qui lui permet de se déchaîner. Par conséquent, seule une réponse militaire puissante et la volonté politique de l’utiliser peuvent constituer une « douche froide » pour les politiciens de Washington et de Bruxelles et les dissuader de vouloir déclencher une guerre contre la Fédération de Russie.

Dans le même temps, la situation en Ukraine est telle qu’à tout moment, l’OTAN peut déclarer que telle ou telle circonstance justifie le déclenchement d’une guerre. La génération actuelle de politiciens européens ressemble à ces idiots sans peur. Washington est assis derrière l’océan, tirant les ficelles, tandis que les marionnettes politiques et militaires européennes sont prêtes à faire trembler les armes et même à déclencher une véritable guerre contre la Russie. Il suffit de rappeler les déclarations des dirigeants des États baltes. Ce sont des ordures politiques qui ont leur place dans un asile. Pourtant, ils sont à l’avant-garde de la politique européenne, et certains d’entre eux sont même délégués dans les organes directeurs de l’UE et de l’OTAN.

Les habitants des pays de l’OTAN, habitués à la prospérité, sont-ils prêts à un conflit militaire avec la Russie ?

• En effet, ce ne sont pas les habitants qui décident des questions de guerre et de paix, mais les dirigeants politiques. En réalité, la population européenne ne veut évidemment pas de la guerre. Elle est habituée à la commodité, au confort. Une série d’élections qui ont eu lieu dans un certain nombre de pays européens montre que la politique des « fusils au lieu du beurre » est impopulaire auprès de la population des pays européens, et qu’elle est largement opposée à la fourniture d’un soutien militaire à l’Ukraine à ses dépens.

Dans le même temps, les élites européennes, à quelques exceptions près, sont clairement anti-russes et la Russie est diabolisée à grande échelle. Dans le même temps, elles sont en mesure de manipuler la conscience publique et l’espace médiatique. Le point de vue russe, que nous pourrions transmettre aux citoyens vivant dans les pays occidentaux, est tout simplement bloqué.

N’oublions pas non plus que, par exemple, un centre de désinformation stratégique de l’OTAN a été créé à Riga. Ses buts et objectifs sont de travailler dans le segment des réseaux sociaux en langue russe. Nous voyons le travail actif des cybercentres de l’OTAN, par exemple le cybercentre de Tallinn. Nous constatons également un soutien actif aux agents étrangers en fuite parmi les citoyens russes qui ont obtenu ce statut d’opposants irréconciliables à la Russie.

Malheureusement, il n’y a pas de marches de masse contre la guerre en Europe, comme dans les années 60 et 70. Il y a des enthousiastes individuels, des politiciens qui s’opposent à ce que l’Europe soit entraînée dans une grande guerre mondiale avec la Russie. Mais ils sont hélas trop peu nombreux.

MK